Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А32-41109/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-41109/2017
г. Краснодар
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения принята 21.12.2017.

Полный текст решения изготовлен 26.12.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), 353220, Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, ул. Кирова , 105 (далее – истец, предприниматель)

к жилищно-строительному кооперативу «Семейный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 353217 , <...>. (далее – ответчик, кооператив)

о взыскании 2 584 797,18 рублей

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель, по доверенности

от ответчика: ФИО4 – представитель, по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 05.12.2017), о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 349 815,62 рублей, неустойку в сумме 305 476,03 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате, поставленного истцом, товара.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.12.2017 объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 21.12.2017. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 1 316 550,00 рублей; неустойки в размере 198 799,05 рублей; задолженности по оплате стоимости оказанных услуг в сумме 158 375,00 рублей. В ходатайстве указано, что в части взыскания стоимости поставленных ответчику бетонных блоков по договору от 06.04.2017 № 23 в общем размере 297 600,00 рублей истец отказывается от исковых требований.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик признал сумму долга в размере 420 200,00 рублей (протокол судебного заседания от 05.12.2017).

В судебном заседании продлен перерыв до 17 часов 00 минут 21 декабря 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 14 декабря 2016 года между истцом (производитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор на поставку бетонной смеси заданного качества № 70 (далее – договор № 70), в соответствии с которым производитель осуществляет поставку потребителю бетонной смеси заданного качества, именуемой в дальнейшем «Продукция», а потребитель обязуется уплатить производителю за поставку продукции установленную настоящим договором плату.

Пунктом 2.2 договора № 70 установлено, что цена за единицу продукции устанавливается по соглашению сторон, в зависимости от вида продукции. Потребителю предоставляется право на специальную цену продукции, которая является ниже утвержденной в прайс-листе производителя, а ее размер устанавливается по согласованию сторонами (пункт 2.4 договора № 70). Пунктом 2.7 договора № 70 предусмотрено, что в случае несоблюдения покупателем условий настоящего договора о сроках оплаты поставленной продукции, право потребителя на специальную цену, согласованную сторонами, аннулируется, а производитель вправе направить потребителю письменное уведомление с требованием произвести оплату поставленной продукции по цене, установленной в Прайс-листе по состоянию на дату предъявления претензии (устанавливается в соответствии с датой претензии). Указанное требование должно быть исполнено потребителем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения, в противном случае производитель вправе обратиться в суд в порядке, установленном пунктом 9.1 настоящего договора.

Дополнительными соглашениями № 2 от 23.01.2017, № 2/1 от 03.02.2017 стороны стоимость продукции с доставкой пос. Южный: БТС В 25 ПЗ ГОСТ 7473-2010 с морозостойкой доб. до – 5*С (М-350) с мороз доб. до – 5*С) м3 – 3 4000,00 рублей за 1 м3, при загрузке автобетосмесителя от 4 м3 за 1 рейс.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 70 оплата за поставленную бетонную смесь производится путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет производителя по согласованной сторонами цене. Оплата производится в течение 3 (трех) рабочих дней с даты, указанной в счете, выставленном потребителю.

В случае отгрузки продукции с отсрочкой платежа оплата за поставленную бетонную смесь должна быть произведена в течение 10 (десяти) календарных дней (с момента подписания транспортной накладной) (пункт 5.2 договора).

Согласно пункта 5.3 договора № 70 в случае нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию, потребитель уплачивает производителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках договора № 70 истец поставил ответчику бетонную смесь, что подтверждается товарными накладными: № 26 от 24.01.2017 на сумму 448 800,00 рублей, № 32 от 03.02.2017 на сумму 71 400,00 рублей, № 34 от 06.02.2017 на сумму 54 400,00 рублей, № 45 от 21.02.2017 на сумму 413 100,00 рублей, № 48 от 27.02.2017 на сумму 57 600,00 рублей, № 74 от 11.03.2017 на сумму 396 800,00 рублей, № 81 от 14.03.2017 на сумму 76 800,00 рублей, № 106 от 27.03.2017 на сумму 396 800,00 рублей, № 116 от 03.04.2017 на сумму 76 800,00 рублей, № 135 от 05.04.2017 на сумму 48 000,00 рублей, № 145 от 08.04.2017 на сумму 121 600,00 рублей, № 162 от 13.04.2017 на сумму 60 800,00 рублей, № 209 от 29.04.2017 на сумму 400 000,00 рублей, № 251 от 16.05.2017 на сумму 22 400,00 рублей, № 315 от 02.06.2017 на сумму 406 400,00 рублей, № 333 от 08.06.2017 на сумму 12 800,00 рублей.

Также, между сторонами заключен договор № 23 от 06.04.2017 на поставку продукции (далее – договора № 23), на основании и в соответствии с которым производитель осуществляет поставку потребителю продукцию строительного назначения именуемой в дальнейшем.

Пунктом 2.4 договора № 23 предусмотрено, что покупателю предоставляется право на специальную цену продукции, которая является ниже утвержденной в прайс-листе поставщика, а ее размер устанавливается по согласованию сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2.7 договора № 23 в случае несоблюдения покупателем условий настоящего договора о сроках оплаты поставленной продукции, право потребителя на специальную цену, согласованную сторонами, аннулируется, а производитель вправе направить потребителю письменное уведомление с требованием произвести оплату поставленной продукции по цене, установленной в Прайс-листе по состоянию на дату предъявления претензии (устанавливается в соответствии с датой претензии). Указанное требование должно быть исполнено потребителем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения, в противном случае производитель вправе обратиться в суд в порядке, установленном пунктом 9.1 настоящего договора.

В рамках договора № 23 истец поставил ответчику блок бетонный стеновой, что подтверждается товарными накладными № 138 от 07.04.2017 на сумму 37 200,00 рублей, № 144 от 10.04.2017 на сумму 37 200,00 рублей, № 156 от 12.04.2017 на сумму 37 200,00 рублей, № 157 от 12.04.2017 на сумму 37 200,00 рублей, № 161 от 13.04.2017 на сумму 37 200,00 рублей, № 163 от 14.04.2017 на сумму 37 200,00 рублей, № 165 от 14.04.2017 на сумму 37 200,00 рублей, № 183 от 18.04.2017 на сумму 37 200,00 рублей.

Также истцом оказаны услуги автобетононасоса, что подтверждается актами: № 27 от 24.01.2017 на сумму 33 000,00 рублей, № 35 от 06.02.2017 на сумму 8 000,00 рублей, № 44 от 21.02.2017 на сумму 30 375,00 рублей, № 49 от 27.02.2017 на сумму 8 000,00 рублей, № 75 от 11.03.2017 на сумму 31 000,00 рублей, № 82 от 14.03.2017 на сумму 8 000,00 рублей, № 105 от 27.03.2017 на сумму 31 000,00 рублей, № 252 от 16.05.2017 на сумму 8 000,00 рублей.

Ответчиком погашена задолженность на общую сумму 2 772 276,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 234 от 27.03.2017 на сумму 200 100,00 рублей, № 251 от 04.04.2017 на сумму 67 735,00 рублей, № 260 от 07.04.2017 на сумму 48 000,00 рублей, № 283 от 13.04.2017 на сумму 121 600,00 рублей, № 317 от 27.04.2017 на сумму 60 800,00 рублей, № 373 от 11.05.2017 на сумму 400 000,00 рублей, а также соглашениями о зачете взаимных требований: от 07.02.2017 на сумму 553 200,00 рублей, от 01.03.2017 на сумму 397 400,00 рублей, от 01.03.2017 на сумму 174 075,00 рублей, от 28.03.2017 на сумму 740 300,00 рублей, от 05.04.2017 на сумму 9 065,00 рублей.

Согласно акта сверки составленного истцом в одностороннем порядке за ответчиком числится задолженность в размере 748 200,00 рублей.

Истцом в акте сверки не учтена частичная оплата по платежному поручению № 395 от 01.06.2017 на сумму 30 400,00 рублей, произведенная третьим лицом за ответчика. Однако, указанная оплата учтена истцом при определении суммы исковых требований.

Истец указывает на то, что пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения потребителем условий настоящего договора о сроках оплаты поставленной продукции, право потребителя на специальную цену, согласованную сторонами, аннулируется, а производитель вправе направить потребителю письменное уведомление с требованием произвести оплату поставленной продукции по цене, установленной в Прайс-листе по состоянию на дату предъявления претензии.

Указанное требование должно быть исполнено потребителем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения, в противном случае производитель вправе обратиться в суд в порядке, установленном пунктом 9.1 договора.

Досудебная претензия от 26.06.2017 направлена ответчику 27.06.2017. Согласно информации ФГУП «Почта России» претензия вручена ответчику 15.07.2017.

В связи с чем, срок добровольного удовлетворения требований истца с учетом специальной цены (цены со скидкой) истек 22.07.2017.

Истец указывает на то, что согласно прайс – листа от 17.05.2016 размещенного для общего доступа на сайте www.oleinik.price.ru стоимость за 1 куб м М-350 (БСТ В25 ПЗ) с доставкой составляет 10 050 рублей.

С учетом частичной оплаты истцом поставлено 131 куб. м бетонной смеси, которая не оплачена ответчиком. Истец указывает на то, что стоимость 131 куб м по прайс-листу составляет 1 316 550,00 рублей.

Истец, указывая на то, что ответчиком допущена просрочка оплаты бетонной смеси, а также не оплачены услуги автобетононасоса, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения потребителем условий настоящего договора о сроках оплаты поставленной продукции, право потребителя на специальную цену, согласованную сторонами, аннулируется, а производитель вправе направить потребителю письменное уведомление с требованием произвести оплату поставленной продукции по цене, установленной в Прайс-листе по состоянию на дату предъявления претензии.

Указанное требование должно быть исполнено потребителем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения, в противном случае производитель вправе обратиться в суд в порядке, установленном пунктом 9.1 договора.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 23.01.2017, от 03.02.2017 сторонами согласована цена бетонной смеси М-350 в размере 3 400,00 рублей.

Согласно материалам дела досудебная претензия от 26.06.2017 направлена ответчику 27.06.2017. Согласно информации ФГУП «Почта России» претензия вручена ответчику 15.07.2017.

В связи с чем, срок добровольного удовлетворения требований истца с учетом специальной цены (цены со скидкой) истек 22.07.2017.

Истец указывает на то, что согласно прайс – листа от 17.05.2016 размещенного для общего доступа на сайте www.oleinik.price.ru стоимость за 1 куб м М-350 (БСТ В25 ПЗ) с доставкой составляет 10 050 рублей.

Сопоставив сведения о поставке и частичной оплате (акт сверки взаимных расчетов), с учетом оплаты в размере 30 400,00 рублей (не отраженной в акте сверки), суд пришел к выводу, что ответчиком не оплачен товар, поставленный по товарным накладным № 315 от 02.06.2017, по которой поставлено 127 куб м бетонной смеси, на сумму 406 400,00 рублей, № 333 от 08.06.2017, по которой поставлено 4 куб м бетонной смеси, на сумму 12 800,00 рублей.

Таким образом, с учетом положений пункта 2.7 договора на ответчика возложена обязанность по оплате товара по товарным накладным № 315 от 02.06.2017, № 33 от 08.06.2017 в размере 1 316 550,00 рублей (131 куб. м х 10 050,00 рублей).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы 1 316 550,00 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 22.07.2017 (дата истечения срока оплаты всей суммы долга в досудебном порядке) по 20.12.2017 в сумме 198 799,05 рублей (1 316 550 х 0,1% х 151 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 5.3 договора № 70 в случае нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию, потребитель уплачивает производителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 72 названного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, соответствует принципам разумности и добросовестности.

Учитывая, что в рассматриваемом споре неустойка предусмотрена за неисполнение обязательства по договору между юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, размер ее согласован сторонами, основания для снижения указанного процента отсутствуют.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, постольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.07.2017 по 20.12.2017 в размере 198 799,05 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд проверил расчет истца и признал его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Сопоставив сведения об оказанных услугах и частичной оплаты (акт сверки взаимных расчетов), суд пришел к выводу, что задолженность по оплате услуг автобетононасоса отсутствует, в связи, с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 25.09.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи, с чем в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплату государственной пошлины надлежит возложить на стороны с учетом пропорционального размера удовлетворённых требований.


Руководствуясь статьями 71, 82, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Старомышастовская, об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Семейный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Южный, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Старомышастовская, 1 515 349,05 рублей, из них сумма задолженности по договору поставки № 70 от 14 декабря 2016 года в размере 1 316 550,00 рублей, неустойка за период с 22.07.2017 по 20.12.2017 в размере 198 799,05 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Семейный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Южный, в доход федерального бюджета Российской Федерации 26 923,16 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Старомышастовская, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 813,84 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.





Судья

О.С. Левченко