Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А40-105957/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56950/2017

Дело № А40-105957/17
г. Москва
23 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-105957/17 по иску ООО НПП "Юнивест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО "ЮСБ Компани ЛТД" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 1 124 363 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.04.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО НПП «Юнивест» заявлено исковое заявление о взыскании с ООО «ЮСБ Компани ЛТД» задолженности в размере 749 995 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 368 руб. 41 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части оплаты выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель сослался на нарушение судом первой инстанции норма процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, что лишило ответчика заявить свои возражения и заявить ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 27, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем 29.11.2017 вынесено определение.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 24.08.2017 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО НПП «Юнивест» и ООО «ЮСБ Компани ЛТД» заключен договор № 31 от 23.01.2012, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по поручению ответчика выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения (ВН), системы охранной сигнализации (ОС), системы речевого оповещения (РО), системы пожарной сигнализации (ПС), системы контроля и управления доступом (СКУД), на объекте: дополнительный офис ЗАО «Банк Русский Стандарт», по адресу: <...>.

Акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 399 995,52 руб. подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ.

Поскольку оплата работ по указанным актам ответчиком произведена частично, за ответчиком образовалась сумма задолженности в размере 749 995,52 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых ответчиком работ. Факт наличия задолженности в заявленном размере также подтверждается гарантийным письмом ответчика от 24.03.2013 (т.1, л.д.27).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 749 995,52 руб. законно и обоснованно.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 368,41 руб. начисленных за период с 16.04.2012 по 31.05.2017.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 368,41 руб. также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом настоящего иска в том числе является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу № А40-105957/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «ЮСБ Компани ЛТД» в пользу ООО НПП «Юнивест» задолженность в размере в размере 749 995 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374 368 руб. 41 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 24 244 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: И.А. Титова

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.