Постановление от 4 октября 2019 г. по делу № А76-38287/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5924/19

Екатеринбург

04 октября 2019 г.


Дело № А76-38287/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Кангина А. В., Ященок Т. П.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2019 по делу № А76-38287/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

налогового органа - Одинцов А.А. (доверенность от 09.01.2019 № 03-07/19);

открытого акционерного общества «Златоустовский часовой завод» (далее – ОАО «Златоустовский часовой завод», общество, налогоплательщик) - Попова О.И. (доверенность от 31.10.2017).

ОАО «Златоустовский часовой завод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об отмене обеспечительных мер, принятых решением от 17.10.2017 № 66, а также об отмене обеспечительных мер, принятых решением от 17.10.2017 № 66 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ОАО «Златоустовский часовой завод», также общество просило с целью восстановления нарушенного права обязать налоговый орган в течение 10 календарных дней с момента вынесения судебного акта по настоящему делу вынести решение об отмене решения от 17.10.2017 № 66 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества, транспортных средств и готовой продукции.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «Златоустовский часовой завод» Тепляков Э. А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2019 (судья Кунышева Н.А.) производство по делу в части требования об отмене обеспечительных мер, принятых решением от 17.10.2017 № 66 прекращено, бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения об отмене обеспечительных мер, принятых решением от 17.10.2017 № 66 признано незаконным, суд обязал налоговый орган восстановить нарушенные права и законные интересы ОАО «Златоустовский часовой завод» путем принятия в течение 5 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу решения об отмене обеспечительных мер, принятых решением от 17.10.2017 № 66.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ст. 63, 64, 66, 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); указывает также, что решение инспекции от 17.10.2017 № 66 о принятии обеспечительных мер принято не в рамках исполнительного производства, что исключает возможность отменить принятые обеспечительные меры.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Златоустовский часовой завод», по результатам которой вынесено решение от 29.06.2017 № 30 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение, которым налогоплательщику предложено уплатить налоги в сумме 22 491 149 руб., пени в сумме 4 093 832 руб., штрафы в размере 2 452 084 руб. 80 коп.

В целях обеспечения возможности исполнения решения от 29.06.2017 № 30 инспекцией в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ вынесено решение от 17.10.2017 № 66 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности на сумму 29 037 066 руб. 10 коп. в отношении недвижимого имущества – 19 080 764 руб. 70 коп., транспортных средств - 35 550 руб. 04 коп., готовой продукции - 7 810 539 руб. 14 коп., сырья и материалов - 9 920 751 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу № А76-33355/2017 в отношении ОАО «Златоустовский часовой завод» введена процедура банкротства - наблюдение.

ОАО «Златоустовский часовой завод» 22.03.2018 обратилось в налоговый орган с заявлением о снятии арестов на имущество должника со ссылкой на положения п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ответ на которое инспекция сообщила о том, что в отношении налогоплательщика постановления о взыскании задолженности за счет имущества не принималось.

Позднее, 25.05.2018, общество обратилось в налоговый орган с заявлением о принятии решения об отмене обеспечительных мер со ссылкой на положения п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ответ на которое налоговый орган сообщил, что положения действующего законодательства не предусматривают необходимость отмены решения инспекции о принятии обеспечительных мер, вынесенных до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Полагая, что бездействие налогового органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в том числе, об отмене указанных обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ОАО «Златоустовский часовой завод, в том числе о внесении в Единый государственный кадастр недвижимости записи о снятии названных ограничений (обременений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 по делу № А76-33355/2017 заявление общества оставлено без рассмотрения, как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018.

Удовлетворяя заявленные требования в рамках настоящего спора, суды обеих инстанций исходили из наличия у инспекции обязанности по отмене обеспечительных мер в случае введения в отношении налогоплательщика процедуры банкротства-наблюдения.

Выводы судов являются правильными ввиду следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Определением суда от 29.12.2018 по делу № А76-33355/2017 требования Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в размере 12 571 098 руб. 88 коп. недоимки, 3 461 497 руб. 15 коп. пени и 2 056 394 руб. 78 коп. штрафов признаны установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ОАО «Златоустовский часовой завод», указанные требования налогового органа являются реестровыми, в связи с чем подлежат взысканию в установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В качестве одного из последствий введения судом в отношении должника процедуры наблюдения закреплено приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения (абз. 4 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судами установлено, что обеспечительные меры в отношении должника введены налоговой инспекцией в рамках осуществления своих полномочий по принятию мер в обеспечение исполнения налогоплательщиком обязанности исполнить принятое в отношении него решение о взыскании налогов.

Целями эффективного законодательства о банкротстве являются защита имущественной массы должника от ее сокращения в результате действий кредиторов и должника, а также создание условий для последующего справедливого и соразмерного распределения.

В этом плане положения закона о снятии арестов, обеспечивающих подлежащие включению в реестр требования отдельных кредиторов, имеют своей целью защитить интересы всего сообщества кредиторов от индивидуальных действий, предпринимаемым одним из них. Поскольку после введения первой процедуры удовлетворение требований кредиторов производится на коллективной основе, отпадают основания для сохранения обеспечительных мер ранее принятых в пользу отдельного кредитора, в рассматриваемом случае - уполномоченного органа.

Указанное правило в отношении требований конкурсных кредиторов должно носить универсальный характер и не должно ограничиваться буквальным формальным прочтением нормы.

Соответственно, оспариваемое решение, устанавливающее запрет на отчуждение имущества, направлено исключительно на обеспечение бесспорного взыскания налоговых платежей, не являющихся текущими, однако подобное взыскание данных реестровых платежей инспекция осуществлять не вправе в силу п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требований общества.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2019 по делу № А76-38287/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи А.В. Кангин

Т.П. Ященок