Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А53-5832/2012

36/2023-61370(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5832/2012
город Ростов-на-Дону
26 июня 2023 года
15АП-8450/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023 по делу № А53-5832/2012 по заявлению Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Даниловская"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Даниловская" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" с заявлением об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" обжаловал определение суда первой инстанции от 03.05.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, вывод суда о прекращении членства ФИО2 в союзе исключительно по волеизъявлению в отсутствие каких-либо нарушений, в рамках дела о банкротстве должника отсутствуют


удовлетворенные жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2, Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Даниловская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2012 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 требования общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Даниловская" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Даниловская" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Даниловская" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Даниловская" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Даниловская" утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2022 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Даниловская" арбитражный управляющий ФИО4 и утвержден в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Даниловская" ФИО2, из числа членов Союза "СОАУ "Альянс" - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

21 апреля 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Даниловская".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным


названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу статьи 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации, в том числе, в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации.

Согласно пункту 1 статьи 20.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 названного Федерального закона.

Таким образом, арбитражный суд вправе освободить арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с наличием ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Вместе с тем, переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации в другую не является основанием, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", для освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Так, согласно положениям пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в котором указано, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий


членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.

Мотивируя вышеуказанные разъяснения, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением им условий членства в саморегулируемой организации, требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления. Данное основание для отстранения направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Учитывая природу данного основания для отстранения, само по себе исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в связи с допущенными, по мнению такой организации, нарушениями не может служить достаточным основанием к отстранению управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле.

Такой интерес будет соблюдаться в том случае, если конкурсный управляющий станет членом другой саморегулируемой организации, так как в интересах лиц, участвующих в деле, наличие тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Если же выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего арбитражный управляющий ФИО2 является членом Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал", что подтверждается выпиской из протокола № 291 заседания Совета Ассоциации от 25.04.2023, а также свидетельством № 452 от 28.04.2023.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 являлся и в настоящее время является членом саморегулируемой организации, то есть отвечает требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", сведений о каких-либо нарушениях в деятельности конкурсного управляющего при осуществлении процедуры банкротства в отношении должника в материалах дела не имеется.

Переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в другую не может служить основанием для освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Собранием кредиторов также не принято решение об освобождении или отстранении арбитражного управляющего.


Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется тем, что переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации в другую не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов и не является основанием для отстранения арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей.

При этом не имеет правового значения основание для перехода и наличие задолженности по взносам перед саморегулиремой организацией, учитывая, что в момнет рассмотрения спора судом первой инстанции ФИО2 уже являлся действующим членом иной саморегулиремой организации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023 по делу № А53-5832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

Н.В. Шимбарева