Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А27-16355/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16355/2018
город Кемерово
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года, решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт,

при ведении протокола с использованием средства аудиозаписи секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кузбасского акционерного общества энергетики и электрофикации (ОГРН <***>, ИНН4200000333), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Техспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о взыскании 1075633, 61 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Региональное Управление Транспортом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск

при участии:

от истца: Бабушкина, представитель, доверенность от 22.08.2018;Черновских В.И., представитель, доверенность от 22.08.2018;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 17.10.2018; ФИО3, представитель, доверенность от 17.10.2018

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сибирская автотранспортная компания» (далее - АО «СИБАТК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техспецстрой» (далее - ООО «Техспецстрой») о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 1 075 633 руб. 61 коп., в том числе 987 271 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 88361 руб.82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела на основании статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией в форме присоединения произведена замена истца с АО «СИБАТК» на Кузбасское акционерное общество энергетики и электрофикации (далее - АО «Кузбассэнерго»).

Исковые требования мотивированы тем, что неосновательным обогащением ответчика является сумма, перечисленная ему истцом на основании трехстороннего соглашения об урегулировании спора от 01.07.2017, которое со стороны ООО «Региональное Управление Транспортом» (далее – ООО «РУ Транс») не подписано уполномоченным лицом, что установлено решением суда по делу № А27-20484/2017. Данное соглашение является недействительным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, а перечисленные на его основании денежные средства - неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указав, что соглашение об урегулировании спора от 01.07.2017 на основании которого истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства, является незаключенным и по своей правовой природе является многосторонней сделкой (договором), но при этом не относится ни к одному из видов договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Указанное Соглашение не может быть квалифицировано как соглашение о зачете встречных однородных требований, поскольку в силу ст. 410 ГК РФ обязательными и необходимыми условиями такого вида сделки являются: наличие встречных однородных требований сторон сделки друг перед другом, прекращение этих обязательств в результате сделки.

Поскольку сделка являлась трёхсторонней, обязательства между АО «СибАТК» и ООО «Техспецстрой» отсутствовали, она не регулируется нормами о зачете встречных однородных требований.

Очевидно, что целью заключения трёхстороннего соглашения являлосьурегулирование и погашение признанной каждой из сторон соглашения задолженности по указанным в нём договорам, но не собственно оплата в пользу ООО «Техспецстрой».

При рассмотрении представленных ответчиком доказательств факта наличия задолженности ООО «РУ Транс» перед ООО «Техспецстрой», АО «Кузбассэнерго» было установлено, что указанные в соглашении договоры №01 от 01.01.2017, №2 от 01.01.2017 не заключены, документы, подтверждающие передачу товара и оказание услуг у ООО «ТехСпецСтрой» отсутствуют: договор поставки №01 от 01.01.2017, согласно которому ООО «ТехСпецСтрой» (Поставщик) обязалось передать ООО «РУ Транс» дизельное топливо генеральным директором ООО «РУ Транс» не подписан, печать данной организации на данном договоре отсутствует. Представленная ответчиком товарная накладная №1 от 31.01.2017 также со стороны ООО «РУ Транс» не подписана, печати не имеет.

Представленные ответчиком товарные накладные на получение ООО «ТехСпецСтрой» товара у третьих лиц, не являются относимыми к настоящему спору. Приобретение топлива у третьих лиц не может подтверждать факт его передачи кому бы то ни было, в том числе и ООО «РУ Транс». Соответственно, указанная в соглашении задолженность по договору поставки №01 от 01.01.2017 в размере 692143 руб. 50 коп. не существует.

Договор об оказании услуг №2 от 01.01.2017, согласно которого ООО «ТехСпецСтрой» (Исполнитель) обязалось предоставить ООО «РУ Транс» (Заказчик) во временное пользование строительную технику, специалистов по управлению техникой, оказать услуги по технической эксплуатации, генеральным директором ООО «РУ Транс» также не подписан, печать данной организации на данном договоре отсутствует. Акт №00000003 от 05.02.2017 также со стороны ООО «РУ Транс» не подписан, печати не имеет. Более того, в акте и счёте-фактуре указана стоимость оказанных услуг в размере 217520 руб., тогда как в соглашении отражена сумма задолженности по данному договору в размере 317520 руб. Таким образом, в Соглашении сумма задолженности на 100 000 руб. больше, нежели ответчик пытается подтвердить в судебном заседании. Представленные в подтверждение факта оказания услуг ООО «РУ Транс» копии договоров аренды спецтехники №1 от 01.01.2015, №2 №1 от 01.01.2015 относимости к предмету спора не имеют, поскольку также не подтверждают оказание услуг ООО «РУ Транс». Данные договоры могут свидетельствовать лишь об оформлении взаимоотношений между заинтересованными лицами - учредителем, женой учредителя «Техспецстрой» и собственно «Техспецстрой»», не подтверждают ни наличие транспорта у арендаторов, ни передачу транспорта друг другу, более того, предоставление его ООО «РУ Транс». Соответственно, указанная в соглашении задолженность по договору поставки №01 от 01.01.2017 в размере в размере 317520 руб. не существует.

Доводы ответчика о правомерном принятии им исполнения от АО «СибАТК» за ООО «РУ Транс» на основании статьи 313 ГК РФ несостоятельны, поскольку такая задолженность у ООО «РУ Транс» отсутствовала. Являясь третьим лицом в споре по делу №А27-20484/2017, «Техспецстрой» не опровергало доводы ООО «РУ Транс», следовательно, обстоятельства об отсутствии договорных отношений и задолженности перед данным лицом считаются им признанными (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Представитель ответчика полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку соглашение об урегулировании спора не признавалось недействительным в целом и является действительным в части согласованных условий между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором уступки права требования. Ответчик обязан был принять исполнение предложенное истцом за третье лицо на основании статьи 313 ГК РФ. К истцу, в свою очередь перешли права требования по обязательствам третьего лица перед ответчиком.

Ходатайство ответчика об истребовании у налогового органа документов, подтверждающих наличие правоотношений между ООО «РУ Транс» и «Техспецстрой» (деклараций по НДС, книг покупок и продаж) (т.2, л.д.1-4) судом отклонено, так как предметом настоящего спора является обоснованность перечисления истцом денежных средств по соглашению от 01.07.2017.

Третье лицо - ООО «РУ Транс» в судебное заседание своего представителя не направило, согласно письменному отзыву и сопроводительной записке, уполномоченные лица ООО «РУ Транс» не направляли в адрес ООО «Техспецстрой» проектов/текстов каких-либо соглашений. В настоящем деле ответчик пытается представить иные доказательства сомнительной достоверности. У ООО «Техспецстрой»

уже была возможность доказать суду наличие договорных отношений с ООО «РУ Транс». Отсутствие договорных отношений и трехстороннего соглашения уже было установлено судом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что АО «СИБАТК» на основании соглашения от 01.07.2017 было перечислено ООО «Техспецстрой» 699659 руб. 29 коп. по платежному поручению от 11.09.2017 № 3227, 287612 руб. 50 коп. по платежному поручению № 3632 от 06.10.2017 (т.1, л.д.15, 16).

Указанные денежные средства, как следует из текста соглашения от 01.07.2017, были перечислены в счет уплаты долга за ООО «РУ Транс» перед ООО «Техспецстрой» по договору поставки № 01 от 01.01.2017 и по договору № 2 об оказании услуг техникой от 01.01.2017 в размере 987 271 руб. 79 коп., в том числе НДС (пункт 1.2. соглашения).

В свою очередь в соответствии с пунктом 1.3. соглашения от 01.07.2017, в указанном выше размере должна была быть погашена задолженность АО «СИБАТК» перед ООО «РУ Транс» по договору № 012/17 от 18.01.2017 по перемещению золошлаковых материалов с площадки № 2 на площадку № 1 АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» (т.1, л.д.14).

Между тем, ООО «РУ Транс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с АО «СИБАТК» 987 271 руб. 78 коп. долга по договору № 012/17 от 18.01.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом был удовлетворен решением от 20.06.2018 по делу № А27-20484/2017.

В ходе рассмотрения дела № А27-20484/2017 судом установлено, что оплата АО «СИБАТК» осуществленная в соответствии с условиями соглашения об урегулировании спора от 01.07.2017 в пользу ООО «Техспецстрой» не может быть зачтена в счет погашения долга по обязательствам с ООО «РУ Транс», так как со стороны последнего данное соглашение не было подписано, что следует из результатов проведенной по делу судебно – почерковедческой и судебно-технической экспертизы (подписи от имени ФИО4, выполнены не самим ФИО4, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи ФИО4; цифровая запись «25 07», расположенная на втором листе соглашения, выполнена не самим ФИО4, а другим лицом; оттиски печати ООО «РУ Транс», расположенные на первом и втором листах соглашения, нанесены не печатью ООО «РУ Транс»), следовательно, не влечет для ООО «РУ Транс» какие-либо правовые последствия.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 решение суда по делу № А27-20484/2017 оставлено без изменения.

Поскольку соглашение от 01.07.2017 со стороны ООО «РУ Транс» не было подписано, а между АО «СИБАТК» и ООО «Техспецстрой» какие-либо обязательства отсутствовали, истец направил ответчику претензию от 24.05.2018 о возврате неосновательно полученных денежных средств, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и, оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основанием для перечисления денежных средств АО «СИБАТК» в пользу ООО «Техспецстрой» послужил факт заключения соглашения об урегулирования спора от 01.07.2017 между тремя лицами АО «СИБАТК», ООО «РУ Транс», ООО «Техспецстрой» согласно которому взаимно погашалась задолженность одного лица перед другим, в частности, уплатой АО «СИБАТК» суммы в размере 987271,79 руб. ООО «Техспецстрой» погашался долг АО «СИБАТК» перед ООО «РУ Транс», в свою очередь указанной суммой погашался долг ООО «РУ Транс» перед ООО «Техспецстрой».

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А27-20484/2017, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, а именно факт не подписания такого соглашения со стороны ООО «РУ Транс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 420 ГК РФ).

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Кодекса).

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Из вышеизложенного следует, что при отсутствии на соглашении подписи одной из сторон, указанной в соглашении от 01.07.2017 оно считается незаключенным, в том числе и в отношении других ее участников, так как утрачивается экономическая обоснованность сделки, являющаяся основной составляющей предпринимательской деятельности.

Указанная в соглашении от 01.07.2017 схема погашения задолженности не может быть квалифицирована как зачет в соответствии со статьей 410 ГК РФ, так как оплата производилась перед лицом, с которым отсутствовали встречные взаимные обязательства.

Доводы ответчика о том, что соглашение в части обязанности АО «СИБАТК» уплатить долг ООО «РУ Транс» перед ООО «Техспецстрой» является действительным и ООО «Техспецстрой», как кредитор обязан был принять исполнение, предложенное третьими лицом за должника, что следует из статьи 313 ГК РФ, судом отклонен.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК ВФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Для исполнения указанной нормы достаточно наступления перечисленных в ней обстоятельств, воли третьего лица и кредитора, заключение соглашения как такового не требуется.

Как следует из настоящего дела должник не возлагал исполнение своего обязательства на АО «СИБАТК», а ООО «Техспецстрой» не доказано наступления обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 313 ГК РФ.

Но основное заключатся в том, что третье лицо - АО «СИБАТК» не имело намерение исполнить обязательство должника ООО «РУ Транс» перед ООО «Техспецстрой», а имело волю только на погашение своей задолженности перед ООО «РУ Транс», что следует из фактических обстоятельств и поведения сторон - АО «СИБАТК» (АО «Кузбассэнерго») и ООО «РУ Транс».

Принимая условия соглашения от 01.07.2017, АО «СИБАТК» исходило из признания долга ООО «РУ Транс» перед ООО «Техспецстрой».

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Суд усматривает в действиях ответчика признаки злоупотребления правом, выражающиеся в совершении действий в обход закона с противоправной целью (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в указанной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу по делу №А27-20484/2017 не следует, что привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Техспецстрой» занимало активную позицию по предоставлению доказательств, опровергающих доводы истца (ООО «РУ Транс») о том, что соглашение между сторонами не было заключено (в частности, по обстоятельствам получения соглашения непосредственно АО «СИБАТК»), что свидетельствует об отсутствии соответствующих возражений (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом отклоняются доводы ответчика , что в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника (то есть в данном случае АО «Кузбассэнерго»), переходят права кредитора по обязательству ООО «РУ Транс» перед ООО «Техспецстрой» в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца.

Истец ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства реальности задолженности ООО «РУ Транс» перед ООО «Техспецстрой». Между тем, в контексте настоящего дела, исходя из предмета иска, указанное обстоятельство не подлежит обязательному установлению и, по мнению суда, такой спор может быть разрешен между ООО «РУ Транс» и ООО «Техспецстрой».

Поскольку денежные средства в размере 987 271 руб. 79 коп. перечислены истцом во исполнении условия соглашения от 01.07.2017, которое является незаключеным (следовательно, не порождающим у сторон права и обязанности), наличие других обязательств между сторонами судом не установлено, они подлежат возврату с начислением процентов на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Истцом начислены проценты с момента перечисления денежных средств (с 11.09.2017 и с 06.10.2017) по 22.11.2018. в размере 88 361руб. 82 коп.

Между тем, поскольку факт не подписания соглашения от 01.07.2017 со стороны ООО «РУ Транс» был установлен в рамках дела № А27-20484/2017 и у суда, с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствуют безусловные основания для вывода, что ООО «Техспецстрой» было известно об этом до принятия указанного судебного акта, период начисления процентов подлежит изменению с 06.09.2018 (дата вступления в силу решения суда по делу № А27-20484/2017) по 22.11.2018, что следует из смысла разъяснений изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Сумма процентов составляет 15749 руб. 01 коп.

Проценты за пользование чужими средствами, согласно требованию истца подлежат взиманию на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ по день уплаты суммы этих средств кредитору (фактического исполнения обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техспецстрой» в пользу Кузбасского акционерного общества энергетики и электрофикации 1 003 020 руб. 80 коп. (в том числе 987 271 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 15 749 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), 21 141 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техспецстрой» в пользу Кузбасского акционерного общества энергетики и электрофикации проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 987 271 руб. 79 коп., начиная с 23.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техспецстрой» в доход федерального бюджета 1011 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Вульферт