Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А48-11228/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-11228/2018
город Орел
14 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (127018, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (302030, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Орелоблэнерго» (302030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 40508093 от 01.01.2012 за август 2018 в размере 344 319 руб. 58 коп. и пени за период с 21.09.2018 по 07.08.2020 в размере 33 267 руб. 01 коп., всего 377 586 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № Д-ОР/91 от 02.07.2019),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 5 от 01.01.2020),

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (далее – ответчик, ООО «Орловский энергосбыт») о взыскании задолженности по договору № 40508093 от 01.01.2012 за август 2018 в размере 346 844 руб. 90 коп. и пени за период с 21.09.2018 по 12.12.2018 в размере 7 197 руб. 03 коп., всего 354 041 руб. 93 коп.

Определением суда от 24.12.2018 исковое заявление ПАО «МРСК Центра» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 31.01.2019 суд на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, суд 13.07.2020 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Орелоблэнерго» (далее – АО «Орелоблэнерго», третье лицо), поскольку указанное лицо является территориальной сетевой организацией, осуществляющей работу по введению потребителям режима ограничения энергоснабжения.

Определением от 12.04.2019 производство по делу №А48-11228/2018 было приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А48-4100/2018.

Протокольным определением от 26.07.2019 суд на основании ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Определением от 19.08.2019 производство по делу №А48-11228/2018 было приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А48-4100/2018.

Протокольным определением от 13.07.2020 суд на основании ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

В судебном заседании 07.08.2020 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 40508093 от 01.01.2012 за август 2018 в размере 344 319 руб. 58 коп. и пени за период с 21.09.2018 по 07.08.2020 в размере 33267 руб. 01 коп., всего 377 586 руб. 59 коп.


Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, в дальнейшем исходит из цены иска 377 586 руб. 59 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что стоимость услуг истца по ограничению режима потребления и по возобновлению подачи электрической энергии гражданам-потребителям с учетом нормативного регулирования в сфере энергоснабжения с 29.09.2017 не может превышать 1 000 руб. На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», ответчик также заявил о неприменении условий договора № 40508093 от 01.01.2012, существенным образом нарушающих баланс интересов сторон.

В дополнении к отзыву от 15.08.2019 ответчик также указал, что сетевой организацией необоснованно включены в акт оказанных услуг расходы на введение ограничения и возобновление режима потребления электроэнергии в отношении потребителя ФИО4, поскольку 29.06.2018 ООО "Орловский энергосбыт» уведомило сетевую организацию о расторжении договора энергоснабжения с ФИО4 с 05.07.2018.

Третье лицо в судебное заседание 07.08.2020 не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом в порядке ст. 121 АПК РФ. В отзыве на иск от 03.08.2020 и в дополнении к отзыву от 07.08.2020 АО «Орелоблэнерго» пояснило, что отношения истца и ответчика регулируются заключенным между ними договором оказания услуг. Изменение ответчиком стоимости оказанной услуги на основании п. 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии является односторонним изменением условий заключенного договора и нарушает ст. 310 ГК РФ. АО «Орелоблэнерго» полагает, что правовых оснований для распространения предельного размера компенсации расходов инициатора введения ограничения/возобновления энергоснабжения на договорные отношения сторон не имеется.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Арбитражный суд, заслушав объяснения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2018 по делу № А48-4100/2018, между ООО «Орловский энергосбыт» (заказчик) и ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 40508093 в редакции протокола разногласий от 10.01.2012 и протокола урегулирования разногласий (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В силу п. 8.1 и п. 8.2 договор заключен сроком по 31.12.2012, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.02.2012. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, за исключением условий об объеме оказываемых услуг. Если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия настоящего договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с настоящим договором.

В приложениях к договору стороны согласовали в том числе условия и порядок определения стоимости услуг, плановый объем электрической энергии и величину заявленной мощности, перечень актов согласования аварийной и технологической брони, максимальную и заявленную мощность в отношении группы точек присоединения. Также сторонами согласованы регламенты взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии.

В приложении № 12 стороны подписали соглашение о порядке взаимодействия при ограничении режима потребления электроэнергии потребителям, в соответствии с которым заказчик и исполнитель пришли к соглашению дополнить права и обязанности, указанные в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по введению и возобновлению режима потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) в размере и сроки, установленные соглашением.

Данным соглашением стороны определили также порядок действий при ограничении режима потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 5 соглашения стоимость услуг определяется путем умножения затрат исполнителя, связанных с производством услуг, на объем услуг, оказанных исполнителем в расчетном периоде. Затраты исполнителя, связанные с производством услуг, определяются в соответствии с предоставленными исполнителем калькуляциями стоимости услуг. Объем услуг определяется на основании актов ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии потребителям, оформленным в соответствии с приложением № 1 к настоящему соглашению.

Исходя из п. 6 соглашения оплата оказанных услуг производится заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату, который формируется исполнителем на основании акта об оказании услуг за расчетный период (п. 7 соглашения).

Согласно п. 13 соглашения, исполнитель вправе привлечь третьих лиц для исполнения условий соглашения по потребителям заказчика, присоединенных к сетям ТСО входящим в «котел».

В соответствии с п. 13 соглашения истцом к работе по введению потребителям режима ограничения или возобновления электроснабжения привлечено АО «Орелоблэнерго».

Письмом от 18.01.2016 № МР1-ОР/16-1/190 истец направил ответчику обновленную калькуляцию по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии, действующую в АО «Орелоблэнерго» с 16.01.2017 .

17.01.2017 АО «Орелоблэнерго» письмом № 01-14-05/45 в соответствии с договором № 4657002241 оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2009 направило в филиал ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» обновленную калькуляцию по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии, действующую с 16.01.2017 (т. 1, л.д. 93).

Письмом № МР1-ОР/16-1/3843 от 04.07.2017 ПАО «МРСК Центра» направило в адрес ООО «Орловский энергосбыт» прейскурант цен на услуги по ограничению (возобновлению) режима потребления электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго», действующий с 15.07.2017.

В материалы дела представлен акт № 8 от 31.08.2018 об оказании услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии за август 2018 года, подписанный и скрепленный печатям сторон, при этом ответчик подписал акт за август 2018 года с разногласиями. По данным филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» в спорный период были оказаны услуги на сумму 499 197 руб. 67 коп., по данным ООО «Орловский энергосбыт» - на сумму 152 352 руб. 77 коп. Платежным поручением от № 9338 от 17.09.2018 ответчик перечислил истцу сумму в размере 152 352 руб. 77 коп. Остаток задолженности, в соответствии с разногласиями к сводной ведомости, составил 346 844 руб. 90 коп.

Письмом от 10.09.2018 ПАО «МРСК Центра» направило ООО «Орловский энергосбыт» акт об оказании услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии, счет-фактуру и сводную ведомость по суммам начислений согласно акту выполненных работ за август 2018 года (том 1, л.д. 106).

Таким образом, сумма разногласий за август 2018 года составила 346 844 руб. 90 коп.

26.09.2018 истец в адрес ответчика направил претензию № МР1-ОР/16-1/5257 по оплате задолженности за август 2018 года.

Неисполнение требования ответчиком об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии, регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон «Об электроэнергетике»), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Правила № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

На основании статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил №861).

Услуги по передаче электрической энергии включают в себя комплекс организационно и технологически связанных действий, в которые входят в том числе действия по введению ограничения (возобновления) режима потребления.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 Правил № 861, при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с Правилами № 442, ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, а в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» и п. 6 настоящих Правил, - при участии указанных в п. 6 Правил №442 субисполнителей.

В силу пп. «б» п. 2 Правил №442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Пунктом 20 Правил №442 предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10000 руб. (для граждан - потребителей электрической энергии - 1 000 руб.).

Факт оказания предусмотренных договором услуг истцом ответчику в спорный период подтвержден материалами дела (заявки на оказание услуг, акты об ограничении и возобновлении подачи энергии, письма, калькуляции) и ответчиком не оспорен.

Возражения ООО «Орловский энергосбыт» относительно включения в акт оказанных услуг расходов на введение ограничения и возобновление режима потребления электроэнергии в отношении потребителя ФИО4 учтены истцом при уточнении исковых требований в редакции от 07.08.2020, стоимость услуг по ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии в отношении ФИО4 исключена из предмета спора.

Довод ответчика относительно того, что размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов не может превышать для граждан - потребителей электрической энергии 1000 руб., суд считает необоснованным по следующим мотивам.

В соответствии с пп. «а» п. 4 Правил N 442, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил.

Согласно п. 17 (1) Правил N 442, введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

В разделе XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, регламентирована процедура приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг: в отношении граждан - потребителей коммунальных услуг, в том числе электроснабжения, вводить ограничение потребления или осуществлять приостановление предоставления коммунальных услуг вправе исключительно исполнитель коммунальных услуг в порядке и по основаниям, определенным указанным разделом (пункты 114 - 122).

В настоящем случае, ограничение режима потребления вводилось истцом на основании заявок ответчика, который, в свою очередь, должен соблюсти процедуру введения ограничения, предусмотренную Правилами №354.

Пункт 11 Правил №442 предусматривает, что исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления в отношения граждан, который должен содержать информацию, указанную в настоящем пункте.

Согласно пункту 13 Правил №442, при введении ограничения режима потребления составляется акт о его введении, который подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении. В случае отказа потребителя от подписания акта, а также в случае отсутствия потребителя при составлении акта в акте делается запись об этом, с указанием причин (при наличии такой информации).

При возобновлении подачи электрической энергии исполнителем (субисполнителем) составляется акт о возобновлении подачи электрической энергии, содержащий такую же информацию (п. 19 (1) Правил №442).

Суд установил, что договор между сторонами и приложения к нему не предусматривают ограничение возмещения затрат для исполнителя.

Поскольку услуги истца оказывались ответчику на основании заявок последнего как инициатора введения режима ограничения (возобновления) потребления и в соответствии с условиями договора между сторонами от 01.01.2012 № 40508093, то соответствующие услуги подлежат оплате ответчиком в размере фактически понесенных истцом затрат (аналогичную правовую позицию поддержал Верховный Суд РФ в определении от 22.05.2019 № 304-ЭС19-3832).

То обстоятельство, что инициатор обратился к сетевой организации с заявкой об осуществлении вышеуказанных мероприятий без предварительного согласования стоимости услуг в отношении каждого потребителя, является риском его хозяйственной деятельности.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказал свой довод о том, что в абзаце 5 пункта 20 Правил № 442 законодатель предусмотрел полную трансляцию отношений по оплате действий исполнителя (сетевой организации) на отношения между инициатором введения ограничения и потребителем, в связи с чем, по мнению ответчика, условия договора между сторонами о стоимости соответствующих услуг неприменимы.

При этом суд учитывает различный субъектный состав участников правоотношений: в договоре между истцом и ответчиком - инициатор введения ограничения (заказчик) и исполнитель (сетевая организация), а в пункте 20 Правил № 442 - инициатор введения ограничения (гарантирующий поставщик или сетевая организация) и потребитель, в отношении которого было введено ограничение режима потребления.

В этой связи несостоятелен довод ответчика о ничтожности пункта 5 заключенного между сторонами приложения № 12 к договору от 01.01.2012 № 40508093.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.08.2015 № 306-ЭС15-10530 по делу № А57-1196/2014, поскольку фактически услуги истцом ответчику оказаны, эти обстоятельства подтверждены актами об ограничении и возобновлении подачи энергии, данные услуги должны быть оплачены. Иное противоречило бы статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 01.01.2012 № 40508093 за август 2018 года надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности в полном объеме суду не представил, исковые требования ПАО «МРСК Центра» о взыскании основного долга в размере 344319 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу п. 7.9 договора №40508093 от 01.01.2012 (в редакции протокола урегулирования разногласий) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления требования, за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором от 01.01.2012 №40508093.

Суд проверил представленный истцом уточненный расчет неустойки за период с 21.09.2018 по 07.08.2020 в размере 33 267 руб. 01 коп., признал расчет арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик уточненный расчет неустойки не оспорил, ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах пени за период с 21.09.2018 по 07.08.2020 в сумме 33267 руб. 01 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 377 586 руб. 59 коп. (с учетом уточнения от 07.08.2020) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 10552 руб.

При обращении в суд истец платежным поручением №172544 от 13.12.2018 оплатил государственную пошлину в сумме 10081 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 10081 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Недоплаченная государственная пошлина в сумме 471 руб. (10552 руб. минус 10081 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (127018, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (302030, <...>) основной долг по договору №40508093 от 01.01.2012 за август 2018 в сумме 344319 руб. 58 коп. и пени за период с 21.09.2018 по 07.08.2020 в сумме 33267 руб. 01 коп., всего 377 586 руб. 59 коп., а также 10 081 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 471 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Аксенова Т.В.