Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А28-118/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-118/2023

09 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.,


при участии представителя

от Федеральной службы исполнения наказаний: ФИО1 (доверенность

от 05.12.2023),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы исполнения наказаний


на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024

по делу № А28-118/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Инвест»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления

Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Федеральной службе исполнения наказаний

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании предоплаты за товар, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Инвест» (далее – ООО «Гранд-Инвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – Колония), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о взыскании 153 531 рубля предоплаты, 534 594 рублей 70 копеек убытков, 20 230 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 500 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 1330 рублей почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

ФСИН России не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права. По его мнению, факт поставки товара (лесоматериала) ненадлежащего качества не доказан. Фактическая разгрузка товара была осуществлена Обществом значительно позже установленных сроков поставки, что отразилось на качестве товара. ФСИН России также считает, что при реализации бракованного товара Общество неправомерно не произвело его оценку и не провело аукцион по реализации. Взысканная с ответчика сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, поскольку рассмотренное дело не относится к категории сложных.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя; направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

ОАО «РЖД» отзыв на кассационную жалобу не представило в суд округа; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 04.07.2024 (определение суда округа от 15.05.2024).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2024 произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Соколову Л.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (покупатель) и Колония (поставщик) заключили договор поставки от 03.01.2022 № 5 (в редакции протокола разногласий от 05.01.2022), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар, наименование, ассортимент, качество и количество которого указаны в прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена поставляемого по договору товара, сумма договора указаны в прилагаемой спецификации (Приложение № 1 к договору) (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3 договора установлено, что страхование грузов при железнодорожных перевозках, оформление карантинных сертификатов, оформление товарораспределительных документов, плата за пользование вагонами и планирование вагонов в стоимость товара не входят и оплачиваются покупателем дополнительно.

На основании пункта 3.1 договора поставщик производит поставку товара в соответствии с условиями FCA «Станция Верхнекамская Горьковской железной дороги», положений Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс-2010».

Согласно пункту 4.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7

В соответствии с пунктом 5.1 договора условием оплаты является предоплата в размере 100%.

Отгрузка товара производится в течение 30 календарных дней с момента оплаты товара, железнодорожного тарифа и иных связанных с поставкой товара расходов согласно п. 2.3 договора, а также при наличии согласованной с поставщиком заявки покупателя с указанием отгрузочных реквизитов согласно условиям договора (пункт 3.2 договора).

По платежным поручениям от 07.04.2022 № 113 и от 08.04.2022 № 462 Общество перечислило Колонии 193 000 рублей в счет оплаты товара по договору.

Колония отгрузила истцу три полувагона (№ 63838635, 61011862 и 62599378) с дровами.

В ходе приемки товара Общество выявило факт недостачи товара, а также несоответствие товара по качеству (акты о приостановлении приемки от 17.05.2022 № 19, от 19.05.2022 № 20, от 19.05.2022 № 21, акты об окончании приемки от 26.05.2022 № 22, от 26.05.2022 № 23, от 26.05.2022 № 24, акты Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея).

Общество направило колонии претензию от 02.06.2022, в которой уведомило об отказе от приемки товара, потребовало возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар, а также возместить убытки в виде транспортных расходов, понесенных при перевозке товара.

Колония не исполнила требования, изложенные в претензии, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 395, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 158, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Арбитражный суд Кировской области, установив факт поставки Колонией товара ненадлежащего качества и в количестве, не соответствующем условиям договора, удовлетворил иск Общества.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе акты о приостановлении приемки от 17.05.2022 № 19, от 19.05.2022 № 20, от 19.05.2022 № 21, акты об окончании приемки от 26.05.2022 № 22, от 26.05.2022 № 23, от 26.05.2022 № 24, акты экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поставленная Обществу Колонией партия лесоматериалов не соответствовала требованиям ГОСТ 9462-2016, а также поступила в количестве меньшем, чем значится по документам грузоотправителя. При этом недостача образовалась в условиях товароотправителя, так как упаковка товара в вагоне нарушений не имела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у Общества права требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, сумма которых определена истцом с учетом реализации бракованного товара.

Отклоняя довод ФСИН России о наличии нарушений при реализации товара, суды правомерно исходили из того, что в данном случае не требовалось оценки реализованного товара и проведения аукциона по его реализации. Кроме того, судами учтено, что истец неоднократно уведомлял Колонию о необходимости распорядиться бракованным товаром. В свою очередь ответчик никаких ответных мер по замене товара не предпринял, товар не забрал, в связи с чем Общество реализовало забракованный товар.

Приняв во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору и руководствуясь статьями 15, 393 Кодекса, судами также правомерно признано обоснованным требование Общества о взыскании с ответчика транспортных расходов, понесенных в связи с перевозкой некачественного товара.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом округа, поскольку вывод судов о разумности и соразмерности расходов основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствует положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А28-118/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Е. Бердников




Судьи


Д.В. Когут

Л.В. Соколова