Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А50-5927/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.12.2019 года Дело № А50-5927/19

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02.12.2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Финанс» (127238, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Администрации губернатора Пермского края (614006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) ФАС России в лице УФАС по Пермскому краю

2) Министерство финансов Пермского края (<...> этаж)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и взыскании задолженности по контракту в сумме 4900000 руб.

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 20.02.2019, ФИО2 – по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 - по доверенности от 22.08.2018, в отсутствие третьих лиц,

установил:

ООО «Техно-Финанс» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации губернатора Пермского края (далее – ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № АГ5-132-ОК/КС/2017 от 31.10.2017 в связи с ненадлежащим его исполнением ООО «Техно-Финанс» посредством направления уведомления от 22.02.2019г. исх. № 17 исх. /19 недействительным.

Определением суда от 28.02.2019 исковое заявление принято к производству суда.

25.02.2019 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края к с иском к Администрации губернатора Пермского края о взыскании задолженности по контракту № АГ5-132-ОК/КС/2017 от 31.10.2017 в сумме 4600000 руб. (с учетом уточнения от 13.09.2019).

Определением суда от 22.02.2019 дела № А50-5927/2019 и № А50-5899/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А50-5927/19

Определениями суда от 28.02.2019, 13.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФАС России в лице УФАС по Пермскому краю, Министерство финансов Пермского края.

Определением суда от 22.05.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Центр повышения квалификации государственных и муниципальных служащих» ФИО4, перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли услуги, оказанные по государственному контракту № АГ5-132-ОК/КС/2017 от 31.10.2017, заключенному на основании п.25 ч.1 ст.93 ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» техническому заданию к государственному контракту № АГ5-132- ОК/КС/2017 от 31.10.2017 г. и самому государственному контракту № АГ5- 132-ОК/КС/2017 от 31.10.2017г. ?

2. Соответствуют ли отчетные материалы и выводы, сделанные по результатам оказания услуг по государственному контракту № АГ5-132- ОК/КС/2017 от 31.10.2017 г, требованиям технического задания, по объему и содержанию оказанных услуг, а также целям и задачам сформулированным в нем ?

Экспертное заключение поступило в материалы дела, по ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ФИО4, которая дала пояснения относительно поставленных ответчиком вопросов, а также представила письменные пояснения.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил суду, что с учетом имеющихся в материалах дела заключений специалистов и экспертного заключения работа, выполненная истцом по государственному контракту, соответствует техническому заданию и условиям самого контракта.

С учетом указанных обстоятельств, по мнению истца, ответчик незаконно принял решение об одностороннем отказе от контракта, более того, на момент принятия решения об одностороннем отказе у заказчика отсутствовали доказательства того, что недостатки, которые, по мнению заказчика, установлены в работе, являлись неустранимыми, что в силу ст. 723 ГК РФ не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Ответчик просит в иске отказать в полном объеме, полагает, что выполненные истцом работы не соответствовали условиям контракта, что подтверждено представленным в дело заключением ФБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет».

Согласно заключению специалистов от 20.12.2018 оказанные по контракту услуги не соответствовали требованиям Технического задания и применение полученных результатов оказания услуг в практике деятельности органов государственной власти Пермского края невозможно.

Ответчик пояснил, что письмом от 14.01.2019 № 122/исх/19, заключение специалистов было направлено в адрес истца и в очередной раз дан срок для устранения недостатков, 08.02.2019 № 08/исх/19 заказчик еще раз направил письмо с просьбой устранения замечаний, однако в указанные сроки замечания устранены не были.

В качестве основания для расторжения контракта в одностороннем порядке заказчик сослался на пункт 1 и пункт 3 статьи 723 ГК РФ.

От третьего лица Министерства финансов Пермского края в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым министерство указало, что не является конечным потребителем результата работ по спорному контракту, просит рассмотреть дело без участия его представителя.

От третьего лица УФАС по Пермскому краю отзыв на иск в материалы дела не поступил.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2017 года между Администрацией губернатора Пермского края (далее - Администрация) и ООО «Техно-Финанс» (далее - истец), по результатам открытого конкурса на основании протокола подведения итогов от 12.10.2017 года № 4.18-8/2 был заключен Государственный контракт АГ5-132-ОК/КС/2017 на оказание услуг по разработке норм формирования материальных расходов на содержание органов государственной власти Пермского края, иных государственных органов Пермского края и методических рекомендаций по их расчету и актуализации в зависимости от динамики макроэкономических показателей и иных факторов.

Срок оказания услуг и предоставления Акта сдачи приемки услуг и отчетных документов в соответствии с п. 1.2, 4.1 контракта - 01 декабря 2017 года. Цена контракта составляет 4 900 000 рублей.

01.12.2017г. с сопроводительным письмом исх.№ 37 истец передал ответчику результат оказанных услуг в форме отчетов:

- отчет об оказании услуг по разработке норм формирования материальных расходов на содержание органов государственной власти Пермского края, иных государственных органов Пермского края и методических рекомендаций по их расчету и актуализации в зависимости от динамики макроэкономических показателей и иных факторов, направление 1. Классификация материальных затрат на содержание служащих работников) государственных органов Пермского края, а также органов местного самоуправления муниципальных образований Пермского края, осуществляющих отдельные государственные полномочия Пермского края, и разработка норм положенности; (344 страниц);

- отчет об оказании услуг по разработке норм формирования материальных расходов на содержание органов государственной власти Пермского края, иных государственных органов Пермского края и методических рекомендаций по их расчету и актуализации в зависимости от динамики макроэкономических показателей и иных факторов. Направление 2. Разработка методики расчета норм материальных расходов, и норм положенности, а также методических рекомендаций по их актуализации.(52 страницы).

- отчет об оказании услуг по разработке норм формирования материальных расходов на содержание органов государственной власти Пермского края, иных государственных органов Пермского края и методических рекомендаций по их расчету и актуализации в зависимости от динамики макроэкономических показателей и иных факторов. Направление З.Расчет норм материальных расходов. (105 страниц.) (том 2 л.д. 1).

19.12.2017 исх. СЭД -02-08-03-811 ответчик подтвердил получение результатов. Пунктом 4.2. контракта предусмотрена обязанность ответчика провести экспертизу полученных результатов в течение 10 рабочих дней. Приёмка результатов осуществляется приемочной комиссией, создаваемой Ответчиком, и подтверждается заключением приемочной комиссией в виде заключения о положительном или отрицательном решении с указанием замечаний.

К письму от 19.12.2017г. исх. СЭД-02-08-03-811 заключение приемочной комиссии ответчик не предоставил.

В дальнейшем, истец неоднократно передавал результаты оказанных услуг ответчику (01.02.18г. исх.№ 4; 17.05.18г. исх.№ 43 зарегистрирован ответчиком СЭД-01-75-24). Однако, заключение приемочной комиссии ответчик истцу не передавал.

Замечания, изложенные ответчиком в непредусмотренной контрактом форме и порядке, истцом были устранены, но акты ответчик о приёмке результатов не подписал.

26.06.2018г. исх.№ 50 (регистрация у ответчика СЭД-01-75-321) истец предъявил ответчику претензию - требование произвести оплату оказанных услуг и переданных результатов.

К претензии истец приложил заключения независимых специалистов, подтверждающие соответствие результатов оказанных услуг Техническому заданию, полноту выполненного объема и надлежащее качество.

Требование претензии ответчиком оставлено без удовлетворения.

08.02.2019 исх.№ 08/исх/19 ответчик впервые, с просрочкой в 11 месяцев, предоставил истцу заключение приемочной комиссии в виде заключения об отрицательном решении в приемке с указанием замечаний.

22.02.2019г. исх.№ 17/исх/19 ответчик уведомил истца о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с ненадлежащим его исполнением.

Полагая, что отказ от исполнения контракта является незаконным, а проведенные истцом работы подлежат оплате, истец обратился в суд с иском о признании решения об одностороннем отказе от контракта недействительным и взыскании задолженности за выполненные работы.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что возникшие между сторонами правоотношения по оказанию услуг урегулированы нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.3 контракта также предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем досудебном порядке в случаях отступления исполнителя в работе, услуге от условий контракта или иные недостатки результата услуги, которые не были устранены в установленный заказчиком срок, либо являются существенными и неустранимыми; в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Судом установлено, что в качестве основания, послужившего причиной для одностороннего отказа от исполнения контракта, заказчик в решении от 22.02.2019 указал на пункты 1 и 3 статьи 723 ГК РФ.

При этом заказчик руководствовался заключением ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» от 27.12.2018.

Оценив переписку заказчика и исполнителя по вопросам устранения недостатков (том 2 л.д. 1-15), судом установлено, что требования заказчика превышали требования, установленные в техническом задании.

В качестве недостатков заказчик указывал, в частности: на отсутствие анализа и сопоставления информации, полученной от органов государственной власти и органов местного самоуправления; отсутствие специфики видов затрат в органах власти и местного самоуправления и их деятельности; отсутствие механизма расчетов корректрирующих коэффициентов и некорректный срок полезного использования в отношении материальных запасов, отсутствие доказательной базы при проведении расчетов эксплуатационных расходов и т.д.

Заключением единой комиссии ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» от 27.12.2018 было установлено, что услуги оказаны не в полном объеме, не соответствуют техническому заданию, недостатки носят устранимый характер и применение полученных по государственному контракту услуг невозможно в практике деятельности органов государственной власти Пермского края (том 2 л.д. 17-37).

14.01.2019 заказчик отказался от приемки оказанных истцом услуг и предложил устранить выявленные недостатки (том 2 .д.38).

Оценив выводы, изложенные специалистами ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» от 27.12.2018, суд установил, что данные выводы не достаточно мотивированы и не соотнесены с техническим заданием к контракту.

Для установления соответствия выполненных истцом работ, государственному контракту и техническому заданию судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Центр повышения квалификации государственных и муниципальных служащих» ФИО4, перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли услуги, оказанные по государственному контракту № АГ5-132-ОК/КС/2017 от 31.10.2017, заключенному на основании п.25 ч.1 ст.93 ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» техническому заданию к государственному контракту № АГ5-132- ОК/КС/2017 от 31.10.2017 г. и самому государственному контракту № АГ5- 132-ОК/КС/2017 от 31.10.2017г. ?

2. Соответствуют ли отчетные материалы и выводы, сделанные по результатам оказания услуг по государственному контракту № АГ5-132- ОК/КС/2017 от 31.10.2017 г, требованиям технического задания, по объему и содержанию оказанных услуг, а также целям и задачам сформулированным в нем ?

Согласно представленного экспертного заключения: услуги, оказанные по государственному контракту № АГ5 -132-ОК/КС/2017 от 31.10.2017, соответствуют Техническому заданию к государственному контракту и самому государственному контракту № АГ5 -132-ОК/КС/2017 от 31.10.2017.

Отчетные материалы и выводы, сделанные по результатам оказания услуг по государственному контракту № АГ5-132- ОК/КС/2017 от 31.10.2017 соответствуют требованиям технического задания по объему и содержанию оказанных услуг, а также целям и задачам сформулированным в нем.

Оценив представленное экспертом заключение, а также пояснения эксперта, суд установил, что услуги, оказанные истцом, соответствуют требованиям контракта и техническому заданию.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При проверке законности требования истца, суд выясняет обоснованность отказа ответчика от исполнения контракта по мотивам, изложенным в решении от 22.02.2019, в котором ответчик ссылается на то, что работы, выполненные истцом не соответствуют по качеству и объему требованиям контракта, Технического задания и нормам действующего законодательства, истцом не устранены замечания к выполненным работам.

Между тем, указанные ответчиком в данном решении основания для отказа от исполнения контракта были опровергнуты результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

По мнению суда, экспертное заключение Автономной некоммерческой организации Центр повышения квалификации государственных и муниципальных служащих» является надлежащим доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 64 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Каких-либо обоснованных доводов, в соответствии с которыми экспертное заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, ответчик не представил.

Ссылаясь на невозможность использования результата работ, представленных истцом, заказчик не доказал данное обстоятельство надлежащими доказательствами.

При этом представленное ответчиком заключение специалистов ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» от 27.12.2018 содержит противоречивые выводы о невозможности использования результата работ и в то же время устранимость и несущественность установленных недостатков, что является взаимоисключающим для установления судом обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что предмет контракта является сложным (фактически это первый проект по России), вместе с тем, возражая против выводов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, ответчик не доказал, что результаты работы по государственному контракту использовать невозможно и данный результат не имеет потребительской ценности.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа от государственного контракта по основаниям п.1 и п.3 ст. 723 ГК РФ у ответчика не имелось.

Учитывая установленные судом обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, проведенные истцом работы в рамках государственного контракта, подлежат оплате в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в сумме 52000 руб.

В силу пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать односторонний отказ Администрации губернатора Пермского края от исполнения государственного контракта № АГ5-132-ОК/КС/2017 от 31.10.2017, заключенного между ООО «Техно-Финанс» и Администрацией губернатора Пермского края недействительным.

Взыскать с Администрации губернатора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 4 600 000 руб. (четыре миллиона шестьсот тысяч рублей), а также в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску 52000 руб. (пятьдесят две тысячи рублей).

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 267 от 25.02.2019 госпошлину по иску в сумме 1500 руб. (одну тысячу пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова