Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А79-11539/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11539/2019
г. Чебоксары
31 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2020. Полный текст решения изготовлен 31.07.2020.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе

судьи Ильмент Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Победа" (428027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Госстрой" (428034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 264 076 рублей

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Госстрой" (далее – ответчик) 1 098 000 рублей долга за период с 15.01.2016 по 18.01.2019, 583 038 рублей пеней за период с 19.01.2019 по 02.07.2020 за просрочку внесения арендной платы и далее по день фактической оплаты долга, 583 038 рублей пеней за период с 19.01.2019 по 02.07.2020 за просрочку возврата оборудования и далее по день фактического возврата оборудования.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы и возврату оборудования в рамках договора аренды опалубки от 15.01.2016 № 1.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

В представленном ранее отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности за период с 15.01.2016 по 03.10.2016, указал на то, что способом исполнения обязательств по договору аренды является зачет взаимных требований.

В представленных ранее возражениях на отзыв ответчика истец указал на недопустимость зачета взаимных требований, поскольку в отношении истца введена процедура банкротства конкурсное производство.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.01.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор аренды опалубки № 1 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование (далее – оборудование, имущество) в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень передаваемого в аренду имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма арендной платы по договору составляет 1 000 рублей в день за все оборудование.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата по договору осуществляется путем проведения зачета взаимных требований.

Согласно пунктам 2.5, 2.7 договора возврат оборудования арендатором осуществляется своими силами и за свой счет в течение трех рабочих дней с момента истечения срока действия договора 15.01.2019 либо с момента уведомления арендодателя о досрочном расторжении договора.

Срок действия договора согласно пункту 2.1 договора составляет три года. Возобновление договора после его прекращения требует заключения дополнительного соглашения между сторонами.

По акту приема-передачи опалубки от 15.01.2016 оборудование передано арендатору.

Истец указывает на то, что арендная плата за период с 15.01.2016 по 18.01.2019 ответчиком не оплачена, сумма долга по данным истца составляет 1 098 000 рублей.

Претензией от 09.07.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга по арендной плате.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, возврату имущества по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества. Доказательства возврата имущества ответчик в материалы дела не представил.

Факт нахождения имущества в пользовании ответчика в период с 15.01.2016 по 18.01.2019 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что оплата арендной платы должна осуществляться путем проведения зачета взаимных требований судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. В иных случаях обязательство прекращается в виду его надлежащего исполнения.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу положений абзаца 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Судом установлено, что 17.03.2016 в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии поступило заявление акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" о признании истца банкротом. Определением от 24.03.2016 по делу № А79-2220/2016 данное заявление принято к рассмотрению.

Определением от 07.10.2016 по делу № А79-2220/2016 в отношении истца введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.07.2018 по делу № А79-2220/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении истца введена процедура банкротства конкурсное производство.

Учитывая указанные обстоятельства, оплата арендных платежей путем проведения зачета встречных однородных требований нарушает очередность погашения требований кредиторов истца и носит признаки сделки с предпочтением в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия у ответчика встречных требований к истцу, документов, подтверждающих задолженность истца перед ответчиком.

При таких обстоятельствах обязательство ответчика по оплате арендной платы не может быть прекращено путем зачета встречных требований.

Возражая против искового заявления, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с 15.01.2016 по 03.10.2016.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43) указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Срок исполнения обязательства по оплате арендной платы заключенным между сторонами договором не установлен.

Поскольку договором расчетный период и сроки внесения арендной платы не определены, суд считает возможным применить в качестве расчетного периода один календарный месяц, и установить срок внесения арендной платы по истечении каждого расчетного периода – первый день месяца, следующего за расчетным.

Такие порядок, условия и сроки соответствуют обычаям делового оборота и являются применимыми при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 16 Постановления № 43 согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец 15.07.2019 направил в адрес ответчика претензию от 09.07.2019.

Истец обратился с исковым заявлением в суд 03.10.2019.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца с иском в суд истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 15.01.2016 по 31.08.2016.

Срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы с 01.09.2016 по 03.10.2016 с учетом положений пункта 16 Постановления № 43 не является пропущенным.

За период с 01.09.2016 по 18.01.2019 истцом предъявлено к взысканию 868 000 рублей долга.

Проверив расчет долга по арендной плате за период с 01.09.2016 по 18.01.2019, суд находит его не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора.

Доказательств оплаты долга ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга по арендной плате подлежит частичному удовлетворению в размере 868 000 рублей за период с 01.09.2016 по 18.01.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании 583 038 рублей пеней за период с 19.01.2019 по 02.07.2020 за просрочку внесения арендной платы и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку по требованию о взыскании арендной платы за период с 15.01.2016 по 31.08.2016 истцом пропущен срок исковой давности, срок исковой давности по требованию о взыскании пеней за несвоевременную оплату арендной платы за период с 15.01.2016 по 31.08.2016 также считается истекшим.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате арендной платы за период с 01.09.2016 по 18.01.2019 ответчиком не исполнены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о применении в отношении ответчика меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендной платы за период с 01.09.2016 по 18.01.2019 в виде договорной неустойки является обоснованным.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд установил, что за несвоевременную оплату арендной платы за период с 01.01.2019 по 18.01.2019 истец начисляет неустойку с 19.01.2019. Между тем на 19.01.2019 расчетный период (январь 2019 года) не истек. При таких обстоятельствах с учетом применения в качестве срока оплаты первого дня месяца, следующего за расчетным, неустойка за несвоевременную оплату арендной платы за период с 01.01.2019 по 18.01.2019 подлежит начислению с 01.02.2019.

Размер пеней за период с 19.01.2019 по 27.07.2020 составляет 482 400 рублей исходя из следующего расчета:

852 000 рублей (сумма долга по арендной плате за период с 01.09.2016 по 31.12.2018) ? 556 дней (с 19.01.2019 по 27.07.2020) ? 0,1 % = 473 712 рублей;

16 000 рублей (сумма долга по арендной плате за период с 01.01.2019 по 16.01.2019) ? 543 дня (с 01.02.2019 по 27.07.2020) ? 0,1 % = 8 688 рублей

Расчет пеней ответчик не оспорил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты пеней ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 19.01.2019 по 27.07.2020 подлежит частичному удовлетворению в размере 482 400 рублей.

Кроме того, начиная с 28.07.2020 договорная неустойка подлежит начислению в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в размере 868 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 583 038 рублей пеней за период с 19.01.2019 по 02.07.2020 за просрочку возврата оборудования и далее по день фактического возврата оборудования.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Срок действия договора согласно пункту 2.1 договора составляет три года. Возобновление договора после его прекращения требует заключения дополнительного соглашения между сторонами.

Доказательств продления срока действия договора в материалы дела сторонами не представлены.

В соответствии с пунктами 2.5 и 2.7 договора возврат оборудования арендатором осуществляется его своими силами и за свой счет в течение трех рабочих дней с момента истечения срока действия договора 15.01.2019, либо с момента уведомления арендодателя о досрочном расторжении договора.

Пунктом 4.3 договора установлено, что за просрочку возврата оборудования или входящих в комплект составных частей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы арендной платы за весь период аренды за каждый день просрочки по день фактического возврата оборудования.

Уведомлением от 15.01.2019 арендодатель сообщил арендатору о необходимости возврата имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае фактически сложившиеся арендные отношения имеют срочный характер и подлежат прекращению по истечении соответствующего срока за исключением отношений, вытекающих из нарушения обязательств.

Срок действия договора истек 15.01.2019, следовательно, после истечения срока действия договора арендатор обязан возвратить имущество по договору арендодателю.

Доказательства возврата имущества после истечения срока действия договора в материалы дела ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о применении в отношении ответчика меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по возврату имущества в виде договорной неустойки является обоснованным.

Проверив расчет пеней за несвоевременный возврат имущества, суд установил, что истец начисляет пени на сумму 1 098 000 рублей.

Между тем в силу пункта 4.3 договора пени начисляются в размере 0,1 % от суммы арендной платы за весь период аренды.

Поскольку в соответствии с пунктом 2.1 договора имущество передано в аренду на срок с 15.01.2016 по 15.01.2019, размер арендной платы за указанный период составляет 1 097 000 рублей исходя из следующего расчета:

1 000 рублей (арендная плата за 1 день) ? 1 097 дней (с 15.01.2016 по 15.01.2019) = 1 097 000 рублей.

При таких обстоятельствах размер пеней за несвоевременный возврат имущества за период с 19.01.2019 по 27.07.2020 составляет 609 932 рубля исходя из следующего расчета:

1 097 000 рублей (сумма арендной платы за период аренды) ? 556 дней (с 19.01.2019 по 27.07.2020) ? 0,1% = 609 932 рубля.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты неустойка за несвоевременный возврат имущества ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат имущества за период с 19.01.2019 по 27.07.2020 подлежит частичному удовлетворению в размере 609 932 рублей.

Кроме того, начиная с 28.07.2020 по день фактического возврата имущества договорная неустойка за несвоевременный возврат имущества подлежит начислению в размере 0,1 % от 1 097 000 рублей за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки за несвоевременную оплату аренной платы и несвоевременный возврат имущества ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 1 092 332 рубля неустойка за период с 19.01.2019 по 27.07.2020.

Истцу определением от 25.10.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления, составляет 34 595 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 29 245 рублей, с истца в размере 5 350 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Госстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Победа" 868 000 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей долга, 1 092 332 (один миллион девяносто две тысячи триста тридцать два) рубля пеней за период с 19.01.2019 по 27.07.2020, пени, начисленные с 28.07.2020 по день фактической оплаты долга в размере 868 000 рублей исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, пени, начисленные с 28.07.2020 по день фактического возврата имущества по договору аренды опалубки от 15.01.2016 № 1 исходя из 0,1 % от арендной платы в размере 1 097 000 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Госстрой" в доход федерального бюджета 29 245 (двадцать девять тысяч двести сорок пять) рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Победа" в доход федерального бюджета 5 350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.И. Ильмент