Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А27-14447/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-14447/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Тихомирова В.В.,

Шуйской С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2018 (судья Исаенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А27-14447/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Золотой Ключ» (650503, Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Ясногорский, улица Центральная, дом 23 А, ОГРН 1054250012904, ИНН 4250002223) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, дом 23) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области 652425, Кемеровская область, город Березовский, улица Волкова, дом 2А, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.)в заседании участвовали представители: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области –Козлова Ю.В. по доверенности от 18.12.2018 и Шлегель О.В.по доверенности от 29.12.2018; общества с ограниченной ответственностью ТД «Золотой Ключ» - Бабий О.И. по доверенности от 19.06.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Золотой Ключ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взысканиис Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган), Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) 65 000 руб. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, исковые требования удовлетворены.С Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с взыскано 65 000 руб. убытков, а также2 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, инспекция обратиласьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель ссылается на то, что, указав на доказанность противоправности поведения налогового органа и причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими у общества убытками, суды не учли отсутствие со стороны последнего должного контроля за состоянием расчетов с бюджетом, что и привело к отказу в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Инспекция считает, что, проявив надлежащую осмотрительность, истец до подачи заявления о продлении срока действия лицензии могло уплатить пени по страховым взносам в размере 210 руб. заблаговременно до даты подачи заявления в лицензирующий орган, а не в предшествующий день, тем более, что об указанной недоимке обществу было известно при получении решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) от 10.04.2018 № 29 по результатам выездной проверки – 24.04.2018.

Кроме того, инспекция полагает неверным вывод суда о наличии в действиях сотрудников налогового органа вины в том, что ответ на запрос департамента не был сформирован в ручном режиме, поскольку при этом не учтено, что ответы формируются автоматически посредством электронного межведомственного взаимодействия.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции без изменения,а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежным поручением от 07.06.2018 № 51 общество уплатило пени по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 210 руб.

Истец 08.06.2018 обратился в департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, уплатив по платежному поручению от 04.06.2018 № 41 государственную пошлин за рассмотрение заявления в сумме 65 000 руб.

Департамент в день получения заявления - 08.06.2018 направил налоговому органу по каналам телекоммуникационной связи запрос о предоставлении сведений о наличии у общества задолженности по налогам и другим обязательным платежам по состоянию на 01.06.2018 и 08.06.2018.

По данным инспекции, сформированные автоматически 08.06.2018 ответы на запросы, направлены в департамент в тот же день.

По данным департамента, ответ налогового органа с информацией о наличии у общества задолженности, в том числе по состоянию на 08.06.2018, получен 15.06.2018.

Департамент 19.06.2018 направил налоговому органу повторный запрос относительно наличия у общества задолженности в бюджет по состоянию на 08.06.2018.

Инспекцией 19.06.2018 предоставлен ответ о наличии у общества задолженности по уплате пени по страховым взносам в сумме 210 руб.

Исходя из представленных налоговым органом сведений, департамент вынес решение от 22.06.2018 № 19290-рпа об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В решении департамента указано на то, что оно принято на основании сведений налогового органа от 15.06.2018 и от 19.06.2018 в форме электронного документа, полученных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе Интернет по запросу лицензирующего органа.

В письме от 04.07.2018 № 06-19/04737 на обращение общества инспекция сообщила, что сведения об уплате 210 руб. пени по платежному поручению от 07.06.2018 поступили в инспекцию 09.06.2018 и учтены в состояние расчетов (сальдо) после 08.06.2018, а также указала, что корректировка карточки расчетов с бюджетом не предусмотрена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 35, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), письмом Федерального казначейства от 10.04.2012 № 42-7.4-05/95-183 «О передаче информации администраторам доходов бюджета», правовыми позициями, выраженными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», и исходил из доказанности оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в связи с предоставлением им лицензирующему органу недостоверных сведений относительно состояния расчетов общества с бюджетом, поскольку задолженность истца по уплате пени по страховым взносам на дату предоставления налоговым органом департаменту сведений была погашена.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков (статьи 15, 1064, 1069 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного, для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно статье 17 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии регулируются статьей 19 Закона № 171-ФЗ.

В силу подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Положениями о том, что основанием для отказа в продлении лицензии является наличие задолженности по страховым взносам, указанная норма дополнена с 29.12.2017.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 19 Закона № 171-ФЗ для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, приведенных в пункте 2 статьи 18 Закона, организацией среди прочих документов представляется в лицензирующий орган копия документа об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина взимается с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, за совершение в отношении них юридически значимых действий, в рассматриваемом случае – за осуществление действий по рассмотрению заявления общества о продлении лицензии на розную продажу алкогольной продукции.

При совершении уполномоченным органом юридически значимого действия государственная пошлина возврату не подлежит.

Государственная пошлина подлежит возврату заявителю в случае отзыва им своего заявления о продлении лицензии до его рассмотрения органом, осуществляющим юридически значимого действия, на что также указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой данного налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии со статьей 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что обществом произведена уплата пени по страховым взносам 07.06.2017, исходя из того, что на момент предоставления налоговым органом сведений о состоянии расчетов общества с бюджетом (от 15.06.2018, от 19.06.2018) у истца по состоянию на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока лицензии не имелось задолженности по пени по страховым взносам, и об этом было известно налоговому органу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что предоставленная ответчиком департаменту информация не соответствовала действительности. В связи с тем, что предоставление недостоверной информации явилось основанием для отказа лицензирующего органа в продлении обществу срока действия лицензии, принимая во внимание, что по существу заявление общества департаментом рассмотрено с выдачей отрицательного решения и в этом случае государственная пошлина соискателю лицензии не возвращается, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий для наступления ответственности инспекции за возникшие у истца убытки в размере суммы уплаченной государственной пошлины.

Суд округа отмечает правильность позиции налогового органа о неприменении к спорным правоотношениям письма Федерального казначейства от 10.04.2012 № 42-7.4-05/95-183 «О передаче информации администраторам доходов бюджета», и, соответственно ошибочность выводов судов, основанных на его применении. Указанное письмо не устанавливает как обязанности налогового органа по предоставлению лицензирующему органу сведений о задолженности соискателя лицензии, так и сроков предоставления сведений.

Как указано в письме Федерального казначейства от 16.04.2012 № 42-7.4-55/13 относительно приведенного выше письма от 10.04.2012 № 42-7.4-05/95-183, в соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 № 92н (далее - Порядок), взаимодействие органов Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет осуществляется путем предоставления органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджет (далее - информация о поступлениях), а также в получении органами Федерального казначейства от администраторов поступлений в бюджет документов, установленных для проведения операций по учету поступлений в бюджет, в пределах, возложенных на них полномочий. Сроки предоставления администраторам доходов бюджета информации о поступлениях в Порядке, утвержденном Приказом № 92н, не установлены. Однако, учитывая крайнюю заинтересованность налоговых органов в получении вышеуказанной информации, и в целях исключения конфликтных ситуаций, Федеральное казначейство считает возможным предоставлять информацию о поступлениях не позднее двух рабочих дней со дня совершения операций на лицевом счете администратора доходов бюджета.

Суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили рекомендованный в письме Федерального казначейства от 16.04.2012 № 42-7.4-55/13 срок предоставления органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет (в рассматриваемом случае - налоговому органу) и администраторами поступлений в бюджет органам Федерального казначейства информации, как срок не ранее которого предоставляют сведения о поступлениях в бюджет.

Такой срок определяется указанными рекомендациями как срок, не позднее которого предоставляются сведения.

Между тем ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, поскольку доказан факт предоставления налоговым органом департаменту несоответствующих действительности на 15 и 19 июня 2018 года сведений о состоянии расчетов общества по обязательным платежам в бюджет на 08.06.2018.

Доводы кассационной жалобы указанных выводов судов не опровергают.

Ссылки инспекции на то, что при проявлении надлежащей осмотрительности, истец имел возможность уплатить пени по страховым взносам в размере 210 руб. заблаговременно до обращения в лицензирующий орган, и на то, что информация о поступлении в бюджет указанной суммы появилась у налогового органа только 09.06.2018, правильно не приняты судами во внимание, с учетом того, что на дату предоставления первого и второго ответа на запросы департамента, налоговый орган владел информацией об исполнении истцом обязанности по уплате пени еще 07.06.2018.

Кроме того, в целях реализации положений Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» в системе межведомственного информационного взаимодействия (СМЭВ) зарегистрирован сервис предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Запрашиваемые департаментом справки готовятся налоговым органом в соответствии с Порядком заполнения формы справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (утвержден приказом ФНС России от 20.01.2017 № ММВ-7-8/20@).

Из указанного приказа следует, что справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов формируется на дату, указанную в запросе заявителя, с использованием программного обеспечения налогового органа по данным информационных ресурсов налогового органа и содержит информацию об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов заявителем - налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом).

Из приведенного приказа следует, что информация об исполнении налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате обязательных платежей и санкций формируется налоговым органом с использованием программного обеспечения налогового органа по данным информационных ресурсов налогового органа, по данным которого формируются, в том числе сведения, предоставляемые лицензирующему органу. При этом контроль за правильностью, полнотой и актуальностью сведений в используемом налоговым органом программном обеспечении, возложен на указанный орган.

На основании вышеизложенного суд округа приходит к выводу о том, что по существу спора суды приняли правильный судебные акты.

Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

В связи с указанным решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2018и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А27-14447/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи В.В. Тихомиров


С.И. Шуйская