Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А14-1542/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-1542/2017
19 августа 2024 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верона» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № № А14-1542/2017,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-консалтинг» (далее – ООО «Инвест-консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – ответчик, МУП «Воронежская горэлектросеть») о взыскании основного долга по договорам № 0705-ЗПЭ-СМР от 17.08.2015 и № 0706-ЗПЭ-СМР от 20.08.2015 в размере 5 946 758,81 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Альянс" (далее - третье лицо, ООО "Энерго-Альянс").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом выдан исполнительный лист серии ФС 015132293.

Определениями суда от 10.04.2017 и от 06.12.2018 произведено процессуальное правопреемство истца - с ООО "Инвест-консалтинг" на общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ООО «Верона»), а также ответчика - с МУП "Воронежская горэлектросеть" на АО "Воронежская горэлектросеть" (далее – АО «ВГЭС»).

АО «ВГЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 015132293,до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области искового заявления АО «Санаторий «Энергетик» о признании недействительными договоров подряда № 0705-ЗПЭ-СМР от 17.08.2015 и № 0706-ЗПЭ-СМР от 20.08.2015 по делу № А14-7518/2023.

Заявление рассмотрено при участии ведущего судебного пристава-исполнителя МОИСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО4

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2024 заявление АО "ВГЭС" удовлетворено, сводное исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 015132293, выданному Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-1542/2017, до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области искового заявления АО «Санаторий «Энергетик» о признании недействительными договоров подряда № 0705-ЗПЭ-СМР от 17.08.2015 и №0706-ЗПЭСМР от 20.08.2015 по делу №А14-7518/2023.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Верона" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований, при наличии которых суд вправе приостановить исполнительное производство, установлен в части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). В частности исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ).

Согласно абзацу 1 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует и суды установили, что в рассматриваемом Арбитражным судом Воронежской области деле № А14-7518/2023 АО «Санаторий «Энергетик» (акционером АО "ВГЭС") оспариваются договоры от т 17.08.2015 N 0705-ЗПЭ-СМР и от 20.08.2024 N 0706-ЗПЭ-СМР, задолженность по которым взыскана в настоящем деле с АО «ВГЭС» в пользу ООО «Верона» (с учетом процессуального правопреемства), и меры по принудительному взысканию которой в настоящее время предпринимаются в рамках сводного исполнительного производства. Определением суда от 19.06.2023 по делу № А14-7518/2023 АО «ВГЭС» привлечено к участию в деле.

При этом суды учли, что удовлетворение искового заявления АО «Санаторий «Энергетик» само по себе не предполагает прекращение взыскания по исполнительному листу серии ФС 015132293, однако в случае удовлетворения иска по делу № А14-7518/2023 заинтересованное лицо может получить право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что заявленное АО "ВГЭС" основание для приостановления исполнительного производства может рассматриваться как соответствующее смыслу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ.

Суды также в рассматриваемом случае указали, что приостановление исполнительного производства не нарушает баланса интересов взыскателя и должника, поскольку приостановление исполнительного производства означает недопустимость применения мер принудительного исполнения, без отмены ранее принятых в рамках исполнительного производства мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, в том числе ареста имущества должника (статьи 45, 64, 68 Закона № 229-ФЗ, пункт 31 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), и не лишает взыскателя права на компенсацию потерь, вызванных несвоевременным исполнением судебного акта. При этом, определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2024 по делу № А14-1542/2017 удовлетворено заявление ООО «Верона» об индексации присужденных денежных сумм по настоящему делу.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им.

Ссылка ООО «Верона» на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку указанная правовая позиция касается приостановления исполнения обжалуемых судебных актов при кассационном или надзорном производстве, а не исполнительного производства.

Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм права, влекущее отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Данные выводы также согласуются с выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2023 по делу № А14-22/2017, от 25.03.2024 по делу № А14-2044/2017.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме были предметом исследования судов и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права,влекущем отмену судебных актов и удовлетворение кассационной жалобы.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № № А14-1542/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верона» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3