Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А56-52393/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 января 2019 года

Дело №

А56-52393/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евро Сити» Толстикова А.В. (доверенность от 12.07.2018), от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Каширина И.В. (доверенность от 01.01.2019 № 146-2019),

рассмотрев 21.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Сити» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А56-52393/2017 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Зотеева Л.В.),

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства», место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1.3, корпус А, ОГРН 1027809228116 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Корако Н.Н. (далее - судебный пристав) об обращении взыскания на имущественное право должника, право получения денежных средств от 30.06.2017 в рамках сводного исполнительного производства № 13810/16/78022-СД.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» и публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ПАО «ТГК №1»).

Решением суда первой инстанции от 18.08.2017 и постановлением апелляционного суда от 16.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 принят отказ Предприятия от кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу, производство по кассационной жалобе прекращено.

Общества с ограниченной ответственностью «Евро Сити» (далее – Общество) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 09.11.2018 производство по жалобе Общества прекращено, поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм процессуального права, просит определение отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ПАО «ТГК №1» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 13810/16/78022-СД о взыскании в общем размере 376 960 004 руб. с ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» в пользу ПАО «ТГК-1» и ООО «ПетербургГаз».

Исполнительное производство в отношении должника ведется с 03.11.2015, задолженность перед взыскателем не погашена.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется имущественное право - право получения денежных средств по договорам, заключенным с ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», на комплексное обслуживание организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, где ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» является Агентом, аООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» - Принципалом.

Согласно договору Агент от своего имени по поручению и за счет Принципала обязуется осуществлять в рамках Договора юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты, надлежащее перечисление сумм платежей собственников за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, распределение, перечисление платежей нанимателей, поступивших в оплату жилых помещений и коммунальных услуг, за исключением перечисления платы за наем, посредством осуществления обработки информации, предоставленной Принципалом автоматизированным способом с использованием программных средств Агента, а Принципал обязуется принять указанные услуги Агента и оплатить их согласно условиям Договора.

Согласно пункту 3.2. Договора Агент обязан осуществлять перечисление на расчетный счет Принципала денежных средств, подлежащих перечислению на расчетный счет принципала в соответствии с Договором, 5, 10, 20, 25 числа, а также в последний банковский день текущего месяца, или, в случае совпадения вышеуказанных дней с выходными и нерабочими праздничными днями - в первый банковский день, следующий за ними.

30.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания имущественное право должника ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» - право получения 30% денежных средств причитающихся для перечисления Должнику от ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» за оказание Должником населению услуг по статьям «Содержание общего имущества многоквартирного дома» и «Управление многоквартирным домом».

Указанным постановлением на ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» возложена обязанность перечислять указанную сумму на депозитный счет отдела судебных приставов.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 30.06.2017 не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых оснований для отмены постановления судебного пристава – исполнителя, в связи с чем в удовлетворении заявления отказали.

Общество, полагая, что решением суда первой инстанции затронуты его права обратилось с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции определением от 09.11.2018 прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 5).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 36 лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Между тем решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях.

Приведенные Обществом обстоятельства не свидетельствуют о принятии судом судебного акта о его правах и обязанностях. Общество в апелляционной и кассационной жалобах, по сути, не согласно с выводами суда по существу спора.

В то же время наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, апелляционный суд при вынесении определения о прекращении производства по апелляционной жалобе правомерно руководствовался арбитражным процессуальным законодательством и разъяснениями Пленума ВАС РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Общества при наличии к тому правовых и фактических оснований.

Доводы жалобы сопряжены с ошибочным толкованием норм процессуального права, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации.

Руководствуясь статьями 286, 290, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А56-52393/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСити» - без удовлетворения.


Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи


Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая