Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А19-4368/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-4368/2015
г. Иркутск
12 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сферасервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665904, <...>)

к Областному государственному унитарному Энергетическому предприятию "Электросетевая Компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, <...>),

третьи лица: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>); АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СЛЮДЯНСКИЙ РАЙОН (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665904, <...>); МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ЗЕМЕЛЬНЫМ ОТНОШЕНИЯМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СЛЮДЯНСКИЙ РАЙОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665904, <...>, А),

о признании недействительными актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.11.2019г., паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 60 от 01.02.2019, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сферасервис" (далее – ООО "Сферасервис", истец) обратилось в арбитражный суд к Областному государственному унитарному Энергетическому предприятию "Электросетевая Компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее – ОГУЭП "Облкоммунэнерго", ответчик) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными актов о разграничении балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание №530 от 12.10.2012, №532 от 12.10.2012.

Определением суда от 27.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда от 09.08.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Сферасервис" к ОГУЭП "Облкоммунэнерго" о признании недействительными актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон №530 от 12.10.2012, №532 от 12.10.2012 отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017г. решение суда от 09.08.2017 по делу А19-4368/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2018г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2017г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017г. отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В постановлении от 05.03.2018г. Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указано, что вывод судов о том, что павильон «Катюша» подключен не к сетям ответчика, а к сетям третьего лица со ссылкой на фактически имеющуюся схему подключения павильона к опоре ВЛ-0,4 кВ, принадлежащей ОАО «РЖД», сделан с нарушением требований статьи 71 АПК РФ, поскольку суды не оценили представленное в материалы дела письмо начальника Мысовской дистанции электроснабжения от 13.04.2016 № 567/45 (т.2, л.д.66), из которого следует, что Мысовская дистанция электроснабжения не обслуживает электрические сети г. Слюдянка. С 2004 года эти сети обслуживает ГУЭП «Облкоммунэнерго». В нарушение требований пункта 2 статьи 65 АПК РФ суды не предложили ответчику и третьему лицу представить доказательства наличия/отсутствия права законного владения на ТП № 5 ЖД и сети, отходящие от павильона истца до ТП № 5 ЖД.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное; оценить в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе представленный ответчиком расчет максимальной мощности; распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

При новом рассмотрении дела определением суд от 22.06.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ", АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СЛЮДЯНСКИЙ РАЙОН, МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ЗЕМЕЛЬНЫМ ОТНОШЕНИЯМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СЛЮДЯНСКИЙ РАЙОН" (далее – КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА).

Определением суда от 24.10.2018 объединены в одно производство настоящее дело и дело №А19-15599/2018 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СФЕРАСЕРВИС» к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» о признании недействительным акта от 13.01.1994г. о разграничении балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Судом рассматривается исковое требование ООО "Сферасервис" к ОГУЭП "Облкоммунэнерго" о признании недействительными актов о разграничении балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание №530 от 12.10.2012, №532 от 12.10.2012, от 13.01.1994г. по магазину, расположенному по адресу: <...>.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на неверное определение ответчиком в актах №530 от 12.10.2012, №532 от 12.10.2012 разрешенной мощности, а также границ балансовой принадлежности между потребителем и электросетевой организацией, поскольку приборы учета потребителя установлены не на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в актах. В отношении акта от 13.01.1994г. истцом указано, что он является недействительным, поскольку не подписывался руководителем или уполномоченным представителем ЧП «Сферасервис» (правопредшественником ООО "Сферасервис"), не содержит расшифровки подписи лица, подписавшего спорный акт.

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, указывая на надлежащее выполнение им обязательства по оформлению и выдаче актов о разграничении балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание, соответствующих действующему законодательству. Сослался на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания акта от 13.01.1994г.

Третье лицо (ОАО «РЖД») в представленных пояснениях указало, что сети, непосредственно прилегающие и обеспечивающие энергоснабжение павильона «Катюша» по ул. Тонконога, принадлежат ОГУЭП «Облкоммунэнерго», что подтверждается актом №9а от 28.12.2003 о приеме-передаче объекта основных средств.

Третье лицо (КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА) в представленных пояснениях указало, что сети от ТП-5ЖД через здание железнодорожного вокзала до павильона «Катюша», расположенного на перроне станции Слюдянка ВСЖД по адресу: <...> в реестре муниципального имущества муниципального образования Слюдянский район, на балансе МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» не значатся, о чем дана справка №755 от 17.07.2018 (том. 5 л.д. 89).

Третье лицо (АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СЛЮДЯНСКИЙ РАЙОН) в представленных пояснениях указало, что сети от ТП-5ЖД через здание железнодорожного вокзала до павильона «Катюша», расположенного на перроне станции Слюдянка ВСЖД по адресу: <...> не являются муниципальной собственностью и в реестре муниципальной собственности не значатся, о чем дана соответствующая справка (том 5 л.д. 177).

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО "Сферасервис" (потребителем) и ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) заключен договор №706 от 01.10.2013, согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации и указанных в приложении № 4 к договору, для электроустановок, указанных в приложении № 2 к договору, в количестве установленном в приложении №1 к договору до точки поставки электрической энергии, находящейся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в акте балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности, прилагаемом к договору.

До заключения договора сетевой организацией ОГУЭП "Облкоммунэнерго" истцу выданы акты разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание №530 от 12.10.2012, №532 от 12.10.2012 на фактически существующее технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Сферасервис", расположенных по адресам: <...> (торговый павильон «Катюша») и ул. Захарова, 5 (магазин №7), которые со стороны истца не подписаны.

Согласно акту №530 от 12.10.2012 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определена по контактам присоединения в РУ-0,4 кВ ф. «Павильон», ТП №5 ЖД, разрешенная мощность 5 КВт.

Согласно акту №532 от 12.10.2012 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определена по контактам присоединения к ВЛ-0,4 кВ ф. «Захарова», оп. 6, ТП №5, разрешенная мощность 3 КВт.

Полагая спорные акты недействительными в части установления разрешенной мощности и определения границ балансовой принадлежности между ООО "Сферасервис" и ОГУЭП "Облкоммунэнерго", поскольку технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по указанным адресам, осуществлено по контактам присоединения приборов учета, истец неоднократно обращался к ответчику за внесением изменений в акты №530 от 12.10.2012, №532 от 12.10.2012, либо выдаче новых актов разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение носит однократный характер и осуществляется в порядке, установленном в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее – Правила №861).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Сферасервис" принадлежит на праве собственности нежилое помещение - магазин, общей площадью 80,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи имущества по конкурсу от 01.12.1993, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и развитию рыночных структур Слюдянского района и Частным предприятием «Сферасервис» (свидетельство о государственной регистрации права 38 АД 875799 от 14.01.2013).

Электроустановка истца, расположенная в здании магазина №7 по адресу: <...> присоединены к электрическим сетям еще в 1994 году, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 13.01.1994г., подписанным от имени энергоснабжающей организации начальником РЭС ФИО4, от имени потребителя – заведующей магазина, заверен печатью энергопредприятия Слюдянских электрических сетей и Частного предприятия «Сферасервис».

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации предприятия/организации, учреждения, объединения усматривается, что 30.03.1992г. зарегистрировано Частное индивидуальное предприятие «Сферасервис», по адресу: 665900, <...>.

На основании Постановления мэра Слюдянского района № 16 от 20.01.1999 года Частное предприятие «Сферасервис» перерегистрировано в Общество с ограниченной ответственностью «Сферасервис».

В соответствии с пунктом 2 Правил №861 точка присоединения к электрической сети – это место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определена актом от 13.01.1994г. по шлейфам н\вольтового кабеля 0.4 кВ подключенного к ВЛ-0.4 кв.

Согласно акту №532 от 12.10.2012 электроустановка ООО "Сферасервис", расположенная подключена к опоре ВЛ-0,4 кВ ф. «Захарова» от ТП № 5, что согласуется с границей, установленной в акте от 13.01.1994г.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.10.2016 по делу №А19-17576/2016 установлено, что в отношении электроустановки истца, расположенной по адресу: <...>, надлежащей точкой присоединения является линия электропередачи (воздушная) - ВЛ-0,4 кВ фидер «Захарова», ТП № 5. Судом сделан вывод о том, что граница ответственности установлена сторонами в соответствии с актом от 13.01.1994 года. Установление границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности по «шлейфам низковольтного кабеля 0,4 кВ, подключенного к ВЛ-0,4 кВ» подтверждено актом обследования электроустановки потребителя от 05.10.2012 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, указанные обстоятельства были проверены судом кассационной инстанции, который пришел к выводу о верном установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении магазина по ул. Захарова, 5.

Вместе с тем истцом заявлены требования о признании акта от 13.01.1994г. недействительным со ссылкой на то, что он не подписывался руководителем или уполномоченным представителем ЧП «Сферасервис» (правопредшественником ООО "Сферасервис"), не содержит расшифровки подписи лица, подписавшего спорный акт.

В порядке статьи 161 АПК РФ ООО "СФЕРАСЕРВИС" заявило о фальсификации акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 13 января 1994 года, мотивированное тем, что оттиск печати на оспариваемом документе на соответствует свободным образцам печати ЧП "СФЕРАСЕРВИС", являющегося правопредшественником истца.

Рассмотрев заявление ООО "Сферасервис", суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 27.03.2019 ООО "Сферасервис" в лице руководителя ФИО5 разъяснена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, ОГУЭП "Облкоммунэнерго" разъяснена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ.

ОГУЭП "Облкоммунэнерго" отказалось от исключения оспариваемого документа из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом по ходатайству истца определением от 12.08.2019 назначена судебная экспертиза технического исследования документа, проведение которой поручено одному из следующих экспертов Государственного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»: ФИО6, ФИО7, ФИО8, по усмотрению руководителя экспертного учреждения.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

Нанесен ли оттиск печати в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 13 января 1994 года печатью Ч/П "СФЕРАСЕРВИС", являющегося правопредшественником Общества с ограниченной ответственностью "Сферасервис", свободные образцы которого представлены для сравнительного исследования, или иным клише?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому экспертом ФИО7 по поставленному судом вопросу сделан вывод о том, что оттиск печати Ч/П "Сферасервис" в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 13 января 1994 года нанесен не тем клише, которыми нанесены оттиски во вкладыше в трудовую книжку АТ-I №2135649 га имя ФИО5 от 15.10.1985 и договоре купли-продажи имущества по аукциону от 05.12.1997, а иным. Установить нанесен ли оттиск печати Ч/П "Сферасервис" в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 13 января 1994 года клише, которым нанесен оттиск печати в договоре №4 купли-продажи имущества по конкурсу от 01.12.1993, не представляется возможным по причине, что исследуемый оттиск имеет слабовидимое и фрагментарное отображение.

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что экспертом достоверно не установлено принадлежит ли оттиск печати, проставленной на оспариваемом акте оттиску печати ООО "Сферасервис".

Визуально печать, проставленная на договоре №4 купли-продажи имущества по конкурсу от 01.12.1993, принадлежность которой Ч/П "СФЕРАСЕРВИС" истцом подтверждается, совпадает с печатью, имеющейся на оспариваемом акте, однако тождественность/нетождественность этих оттисков определить не представляется возможным.

Иных доказательств несоответствия оттиска печати, проставленной на оспариваемом акте, печати Ч/П "СФЕРАСЕРВИС" (правопредшественника ООО "Сферасервис") истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта фальсификации оспариваемого акта.

Как усматривается из материалов дела, акт от 13.01.1994г. подписан от имени ЧП "Сферасервис" заведующей магазина.

Истец, в свою очередь, оспорил полномочия заведующей магазина на его подписание.

Однако учитывая, что спорный акт отражает технологическое присоединение к сетям электроснабжения объекта ООО "Сферасервис" – магазина №7, также наличие печати ЧП "Сферасервис" (правопредшественника) на оспариваемом акте, при недоказанности истцом факта его фальсификации, суд полагает, что полномочия представителя потребителя явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, оспаривая требования истца о признании акта от 13.01.1994г. недействительным, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев означенное заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 181 ГК РФ установлены специальные сроки исковой давности по недействительным сделкам.

Оспариваемый акт подписан сторонами 13 января 1994 года.

Статьей 1 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации вводится в действие с 1 января 1995 года, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения в действие.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 24.12.1992) общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.

Таким образом, на момент введения в действие части 1 ГК РФ срок исковой давности по оспариваемой сделке не истек, следовательно, применяются положения 181 ГК РФ.

Первоначальная редакция статьи 181 ГК РФ предусматривала возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам о моменте начала исполнения обязательств по оспариваемому акту.

По пункту 2 Правил №861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон не носят характер отдельно взятых, самостоятельных документов, а являются обязательным следствием реализованной процедуры технологического присоединения, отражающими технические характеристики примененной схемы электроснабжения и дающими заявителю возможность оформить взаимоотношения с гарантирующим поставщиком электрической энергии, заключив соответствующий договор энергоснабжения.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении электрических сетей, энергопринимающих устройств потребителя порождает у сторон, его заключивших, соответствующие гражданские права и обязанности только с момента осуществления подачи электрической энергии потребителю через указанные в акте сети, установки, устройства и иное оборудование или их комплекс.

В материалах дела имеется договор энергоснабжения в отношении спорного объекта истца по адресу: <...>, от 30.01.1998г., подписанный между ЧП ООО "Сферасервис" в лице руководителя ФИО5 (правопредшественником ООО "Сферасервис") и энергоснабжающей организацией – Слюдянские электрические сети.

В отсутствие доказательств наличия более ранних договоров энергоснабжения спорного объекта суд принимает за дату начала осуществления энергоснабжения объекта истца через схему подключения, зафиксированную в акте от 13.01.1994, с 30.01.1998г.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии достоверных доказательств того, что исполнение оспариваемого акта сторонами началось с момента подачи электрической энергии через сети и оборудование, связанное с потреблением энергии спорным объектом, по договору энергоснабжения от 30.01.1998г., то есть с 1998 года.

Довод истца о наличии в договоре от 30.01.1998г. ссылки на иной акт установления границ ответственности сторон от 30.01.1998, а также об отсутствие в спорном акте от 13.01.1994 ссылки на договор от 30.01.1998, равно как и отсутствие договора со ссылкой на акт от 13.01.1994, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку иных актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении спорного объекта, кроме акта 13.01.2014, сторонами в материалы дела не представлено.

Ссылка истца о невозможности исполнения оспариваемого акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон отдельно от договора энергоснабжения, который на основании спорного акта, по мнению истца, не заключался, также подлежат отклонению судом, поскольку указанный акт определяет границы принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, следовательно, порождает у сторон соответствующие гражданские права и обязанности, что свидетельствует о возможности его оспаривания как самостоятельного документа.

Таким образом, наличие энергоснабжения спорного объекта истца, что им не оспаривается, свидетельствует об исполнении сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 13.01.1994 без привязки к конкретному договору энергоснабжения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности по иску о признании акта от 13.01.1994г. недействительным начался в 1998г. и должен был истечь в 2008г. по правилам статьи 181 ГК РФ в первоначальной редакции.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ) в пункт 1 статьи 181 ГК РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ установленный статьей 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу этого Федерального закона.

Названный Федеральный закон вступил в силу с момента его опубликования - 26.07.2005.

Таким образом, на момент вступления его в силу срок исковой давности по оспариваемой сделке не истек, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 2 упомянутого Федерального закона к заявленному иску подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

Иск ООО "Сферасервис" предъявлен в суд 29.06.2018, следовательно, на момент предъявления иска истек как трехлетний срок исковой давности, в том числе исчисленный с даты вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, так и десятилетний срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ в первоначальной редакции.

В возражениях против заявления ответчика об истечении сроков исковой давности ООО "Сферасервис" указало также на то обстоятельство, что акт от 13.01.1994 руководителем общества ФИО5 не подписывался, не исполнялся, что может свидетельствовать о том, что ООО "Сферасервис" не являлось стороной оспариваемой сделки, а, следовательно, может претендовать на исчисление срока исковой давности со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (статья 181 ГК РФ).

Вместе с тем судом достоверно установлено, что в рамках рассмотрения дела №А19-17576/2014 по иску ООО «СФЕРАСЕРВИС» к ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» об обязании исполнить условия договора № 706 от 01.10.2013, при участии в деле в качестве третьего лица ОГУЭП "Облкоммунэнерго", ООО «Иркутскэнергосбыт» с отзывом от 08.12.2014 представило оспариваемый акт от 13.01.1994, который был приобщен к материалам дела в судебном заседании 08.12.2014 с участием представителя ООО "Сферасервис".

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к достоверному выводу, что руководитель ООО "Сферасервис" узнал о наличии спорного акта, а, следовательно, о нарушении своего права спариваемым актом 08.12.2014.

Таким образом, трехгодичный срок, исчисляемый с 08.12.2014г. истек 08.12.2017.

Учитывая, что иск подан 29.06.2018 (почтовый штемпель на конверте с исковым заявлением), означенный срок исковой давности на момент его подачи истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в любом случае истец обратился в суд с требованием о признании акта от 13.01.1994 недействительным по истечении срока исковой давности, исчисляемого в любом порядке.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения названных норм материального права, направление истцом искового заявления о признании оспариваемого акта недействительным в арбитражный суд за пределами срока давности, а также учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное до вынесения решения по существу спора, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ООО "Сферасервис" о признании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 13.01.1994г. следует отказать в полном объеме.

Помимо прочего суд считает необходимым отметить, что законность спорного акта преюдициально установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2016 по делу №А19-17576/2016, определившим точку поставки по договору энергоснабжения № 706 от 01.10.2013 в соответствии со спорным актом, что в силу требований статьи 69 АПК РФ исключает переоценку выводов суда в указанной части.

Кроме того, суд также учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Нормы пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ введены Федеральным законом от 08.03.2015 N42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015, и применимы к правоотношениям, возникшим после этой даты.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Указанная норма введена Федеральным законом от 07.05.2013г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.09.2013, и применима к сделкам, совершенным после этой даты.

Однако суд полагает возможным принять во внимание, что фактически приведенные нормы, зафиксировавшие в ГК РФ правило эстоппель, приняты в развитие указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат им и учитывают судебную практику, сложившуюся до их введения в действие, связанную с регулированием данных правоотношений.

Существо конструкции эстоппель фактически сводится к запрету на противоречивое поведение участника гражданского оборота; тогда как предъявление истцом в 2018 году иска об оспаривании акта от 13.01.1994, учитывая наличие между сторонами правоотношений по энергоснабжению объекта: магазина по адресу: <...> с 1998 года, как раз свидетельствует о противоречивости поведения истца.

При указанных обстоятельствах суд полагает право истца не подлежащем защите, поскольку в действиях ООО "Сферасервис" имеются признаки злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд, или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Приведенная норма закона, допускающая отказ в защите гражданских прав при злоупотреблении ими, то есть недобросовестном их осуществлении, действует с момента вступления в силу части первой ГК РФ с 01.01.1995г.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из представленных суду доказательств видно, что отношения по энергоснабжению магазина по адресу: <...> по схеме технологического подключения, зафиксированной в оспариваемом акте, сложились еще 1998 году и продолжаются по настоящий момент, подтверждением чего служит договор энергоснабжения № 706 от 01.10.2013 в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2014, от 01.10.2015.

Между тем, о ничтожности акта от 13.01.1994 ООО "Сферасервис" заявлено только в 2018 году, то есть по истечении 20 лет с момента заключения договора энергоснабжения спорного объекта от 30.01.1998 и начала исполнения оспариваемого акта, что свидетельствует, по мнению суда, о злоупотреблении правом.

Учитывая отказ в удовлетворении требований истца о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 13.01.1994г., положенного в основу оспариваемого акта №532 от 12.10.2012, суд приходит к выводу, что в отношении электроустановки истца, расположенной в здании магазина №7 по ул. Захарова, 5, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена в полном соответствии с действующими правилами, акт отражает существующую схему подключения данного объекта, действия сетевой организации являются законными, обоснованными, направленными на обеспечение потребителя электрической энергии.

Означенный вывод суда полностью согласуется с позицией кассационного суда, который пришел к выводу о верном установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении магазина по ул. Захарова, 5.

В отношении акта №530 от 12.10.2012 суд, выполняя указания кассационной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил, что кабельная линия 0,4 кВ от ТП №5 до торгового павильона «Катюша», расположенного по адресу: <...> находится на балансе ОГУЭП "Облкоммунэнерго".

В подтверждение указанно факта третьим лицом в материалы дела представлен акт о приеме-передаче объекта основных средств №9а от 28.12.2003, заключенный между Мысовской дистанцией электроснабжения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» и ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в лице филиала Слюдянские электрические сети.

Указанное обстоятельство также подтверждается схемой сетей 0,4 кВ от ТП-5ЖД до РЩ-0,4 кВ и далее к потребителям от 18.06.2008, подписанной директором ООО "Сферасервис" ФИО5, представителями ОАО «РЖД» и ОГУЭП "Облкоммунэнерго", актом разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей №100-9/1 от 18.06.2008, подписанным между потребителем ОАО «РЖД» и энергоснабжающей организацией ОГУЭП "Облкоммунэнерго".

Объект истца - торговый павильон «Катюша» расположен на земельном участке кадастровый номер 38:25:000098:0014, находящимся во владении ООО "Сферасервис", что подтверждается:

- договором №27 от 09.07.2004 о срочном пользовании земельным участком площадью 16 кв.м., расположенный по адресу: <...>, на территории перрона станции Слюдянка ВСЖД на срок с 09.07.2004г. до 31.12.2004 (пункт 1.1 договора); цель предоставления земельного участка - установка торгового павильона для продажи товаров (п.1.6. договора).

- договором №ЦРИЗ/4/А/1411010000/09/ЦРИ/4/СА/8043/10/000163 от 01.01.2010 субаренды части земельного участка площадью 16 кв. м, расположенным по адресу: <...> привокзальная площадь, заключенным между ОАО «РЖД» и ООО "Сферасервис".

- договором №ЦРИ/04/СА/5369/16/000518 от 25.04.2016 субаренды части земельного участка площадью 22,94 кв. м, расположенным по адресу: <...> привокзальная площадь, заключенным между ОАО «РЖД» и ООО "Сферасервис" с правом пролонгации договора на новый срок в случае если субарендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендатора; цель предоставления земельного участка – для временного использования, для установки торгового павильона, без права строительства, без права регистрации прав собственности на объект и земельный участок (п.1.2. договора).

- квитанциями об оплате за аренду земельного участка, актов сверки за период с 16.02.2006 по 25.04.2016, согласно которым ООО «Сферасервис» производило оплату за аренду земельного участка Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородных сообщениях ВСЖД филиал ОАО «РЖД».

Из совокупности вышеперечисленных документов усматривается, что в период с 09.07.2004 года и по настоящий момент ООО «Сферасервис» является владельцем части земельного участка, на котором расположен торговый павильон «Катюша».

Согласно п. 9 ст. 11 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее – Основные положения №442), обязанность по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов лежит на собственниках зданий, строений, сооружений.

В соответствии с п.п. 141-143 Основных положений №442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности.

В соответствии с п. 2 Правил № 861, граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

По общему правилу, установленному п. 16.1 Правил № 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет Сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации является точкой присоединения к электрической сети (п. 2 Правил №861).

Таким образом, суд приходит к выводу, что граница балансовой принадлежности сетей для истца проходит по точке присоединения электрической сети ВЛ-0,4кВ к объекту истца - торговому павильону «Катюша», оборудованному прибором учета.

Учитывая, что электрические сети ВЛ-0,4кВ, непосредственно питающие спорный павильон, находятся на балансе ответчика, граница балансовой принадлежности сетей между ООО "Сферасервис" и ОГУЭП "Облкоммунэнерго" проходит на вводе в объект истца в месте присоединения к энергопринимающему устройству.

Поскольку в акте №530 от 12.10.2012 указано, что граница балансовой принадлежности между потребителем - ООО "Сферасервис" и электросетевой организацией - ОГУЭП "Облкоммунэнерго" устанавливается по контактам присоединения в РУ-0,4 кВ ф. «Павильон», ТП №5 ЖД, в то время как граница балансовой принадлежности сетей для истца проходит на вводе в спорный объект, требования истца о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон №530 от 12.10.2012 в части указания границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по контактам присоединения в РЭУ-0,4 кв ф. павильон, ТП №5 ЖД, подлежат удовлетворению.

Выполняя указания суда кассационной инстанции в части определения максимальной мощности для объектов истца, указанных в актах №№ 530, 532 от 12.10.2012 в соответствии с требованиями абзаца 4 подпункта "б" пункта 77 Правил N 861, абзаца 13 пункта 166 и подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442, суд по ходатайству истца назначил судебную техническую экспертизу по делу, проведение которой поручено эксперту АНО «СибЭкспИ» ФИО9.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- определить (рассчитать) максимальную мощность по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля) на границе балансовой принадлежности по объектам:

•торговый павильон «Катюша», расположенный по адресу: <...> (территория ж/д вокзала);

• магазин, расположенный по адресу: <...>.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №115-08/2019 от 14.08.2019, согласно которому экспертом ФИО9. по поставленному судом вопросу сделан вывод о том, что максимальная мощность по точке поставки торговый павильон «Катюша», расположенный по адресу: <...> (территория ж/д вокзала) составляет 9,24 кВт.; по точке поставки магазин, расположенный по адресу: <...> - 110,13 кВт.

Оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами, суд полагает его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку в акте №530 от 12.10.2012 указана разрешенная максимальная мощность 5 кВт., в акте №532 от 12.10.2012 - 3 кВт, суд полагает требования истца о признании недействительными актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон №№530, 532 от 12.10.2012 в части в части установления разрешенной мощности в объеме 5 кВт и 3 кВт соответственно, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче исков в суд оплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей, из них: 4000 рублей за требованиям о признании недействительными актов №№ 530, 532 от 12.10.2012, что подтверждается чек-ордерами от 12.05.2014, от 28.10.2013; 6 000 рублей – по требованию о признании недействительным акта от 13.01.1994, что подтверждается платежными поручениями №82 от 28.06.2018, №40 от 05.04.201.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче в арбитражный суд исковых заявлений неимущественного характера уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Следовательно, государственная пошлина подлежит оплате в размере 6 000 рублей за каждое требование.

Исходя из заявленных исковых требований государственная пошлина за три требования неимущественного характера составляет 18 000 руб.

Учитывая отказ судом в удовлетворении исковых требований о признании акта от 13.01.1994 недействительным, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по необоснованно заявленному иску, подлежат отнесению на истца.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 8 000 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной и кассационной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 6 000 рублей.

С учетом того, что исковые требования в части признания недействительными актов №№ 530, 532 от 12.10.2012 удовлетворены, и именно в этой части первоначальное решение обжаловалась в апелляционном и кассационном порядках, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично;

признать недействительным акт о разграничении балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание №530 от 12.10.2012, выданный ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО", в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по контактам присоединения в РЭУ-0,4 кв ф. павильон, ТП №5 ЖД и установления разрешенной мощности в объеме 5 кВт;

признать недействительным акт о разграничении балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание №532 от 12.10.2012, выданный ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО", в части установления разрешенной мощности в объеме 3 кВт;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРАСЕРВИС" 10 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.В. Хромцова