Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А04-7064/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-916/2019
09 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании: представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Щербака Владимира Андреевича

на решение от 28.09.2018

по делу № А04-7064/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314280812000015 ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315143400002741 ИНН <***>)

о взыскании 882 579,73 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании основного долга в размере 840 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2017 по 20.08.2018 в размере 54 515, 58 руб., а также возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил оспариваемое решение отменить в части суммы 882 579, 73 руб. и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска 286 579, 70 руб. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Приводит доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, оказания истцу встречных услуг обеспечения питанием на сумму 506 600 руб. и услуг бани на сумму 89 400 руб., всего 596 000 руб. на которую должна быть уменьшена сумму иска.

Также ходатайствовал восстановить срок на обжалование в связи с нахождением на стационарном лечении в ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» и нетрудоспособности.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 04.04.2019 в 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истец в направленном суду отзыве просил отказать в удовлетворении ходатайства и жалобы как не обоснованной. Привело доводы о том, что ответчик не направлял каких-либо документов, поименованных в жалобе о якобы оказанных истцу услугах.

Стороны явку представителей не обеспечили, истец направил ходатайство рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Протокольным определением в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке стати 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом спор возник из исполнения договоров о предоставлении услуг транспортными средствами и спецтехникой от 06.02.2017, от 01.08.2017 по условиям которых истец (исполнитель) обязался при помощи своей дорожно - строительной техники оказывать ответчику (заказчик) услуги по погрузке грунта в автосамосвалы, планировке откосов, разработке кюветов, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров размер платы за оказанные услуги определяется на основании утвержденных исполнителем тарифов, стоимости одного машино-часа по договору от 06.02.2017 в размере 2 000 руб., по договору от 01.08.2017 - 2 200 руб.

Оплата выполненных работ за отчетный месяц осуществляется заказчиком в течение 10-ти банковских дней с момента получения документов, указанных в пункте 3.2 договоров (акты выполненных работ и счета-фактуры).

Во исполнение договоров истец оказал услуги, по результатам которых ежемесячно выставлялись акты выполненных работ и счета-фактуры, а также составлялись справки по форме № ЭСМ-7, в том числе: акт выполненных работ № 1 от 01.03.2017 на сумму 417 850 руб.; акт выполненных работ № 2 от 01.04.2017 на сумму 1 234 000 руб.; акт выполненных работ № 3 от 01.05.2017 на сумму 850 000 руб.; акт выполненных работ № 5 на сумму 536 000,00 руб.; -01 июля 2017 акт выполненных работ № 6 от 20.05.2017 на сумму 180 000 руб.; акт выполненных работ от 01.08.2017 на сумму 728 000 руб.; акт выполненных работ от 01.09.2017 на сумму 1 078 000 руб.; акт выполненных работ от 01.09.2017 на сумму 717 200 руб.; акт выполненных работ от 01.11.2017 на сумму 253 000 руб.; акт выполненных работ от 01.12.2017 на сумму 792 000 руб.

Всего согласно актам выполненных работ, подписанных обеими сторонами и скрепленными печатями, услуг строительной техники оказано на сумму 6 786 050 руб.

Ответчик оплатил частично 5 945 850 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.06.2018 (опись вложения от 10.06.2018) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются правилами главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс, ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, а заказчик обязуется эти услуги оплатить в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае ответчиком не оспаривается наличие и характер оказанных услуг и выявленных работ.

Фактическое оказание услуг и их стоимость подтверждена подписанными сторонами актами на основании первичных документов учета работы строительных машин (путевые листы) по форме ЭСМ-2, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7, в связи с чем, суд правомерно взыскал сумму долга в размере 840 200 руб.

Доводы жалобы о необходимости уменьшении исковой суммы на размер оказанных услуг для работников истца проверены и отклонены по следующим основаниям.

Условиями договоров о предоставлении услуг транспортными средствами и спецтехникой от 06.02.2017, от 01.08.2017 на ответчика как заказчика возлагалась обязанность обеспечить механизаторов баней, столовой за счет средств исполнителя (истец).

Как установлено из дела ответчик с жалобой, ходатайстве о приобщении дополнительных документов представил письмо АО «Золото Селигдара» № 1754 от 02.04.2019 по запросу ответчика (письмо вход. № 1187 от 29.03.2019).

Указанным письмом по предоставлении информации о стоимости оказанных услуг по договору № ЗЛС00001392 по питанию, проживании из расчета на 1 человека в день на участке ГРК «Нижнеякокитский» ответчику сообщено о стоимости питания за март 2017 года – 385 руб., проживание за март 2017 года – 280 руб./сут.. стоимость питания с апреля по ноябрь 2017 года – 500 руб., стоимость проживания с июля по ноябрь 201г года – 201 руб./сут.

Суд приобщил указанный документ в порядке статьи 268 АПК РФ с учетом того, что ответчик обосновал восстановление срока на обжалование и отсутствие документов.

Между тем, ответчик не обосновал относимость предоставленных документов и содержащейся информации о стоимости услуг непосредственно к истцу (работникам истца, обеспечивающим работу строительной техники).

При обычном порядке хозяйственной деятельности, лицо, оказавшее услуги для получения оплаты, должно направить документы стороне, подтверждающие оказание услуг и их стоимость.

Между тем, ответчиком доказательств обращения к истцу с предложением оплатить стоимость оказанных услуг и предоставления документов не представлено. Истец в отзыве на жалобу, так же отрицал факт получения каких-либо документов по оказанным ответчиком услугам согласно пунктам 2.26 договоров.

Таким образом, оснований для изменения решения суда не имеется, в связи с недоказанностью обращения к истцу и отсутствие необходимых документов. Данное обстоятельство не препятствует обратиться к истцу с приложением документов.

Доводы ответчика о неполучении претензий, не соблюдения претензионного порядка проверены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРФЛ), ответчик, является предпринимателем, место его нахождения: 678960, <...>. Этот же адрес указан заявителем в жалобе и ходатайстве.

Согласно материалам (претензии от 09.06.2018, описи вложения от 10.06.2018, почтовой квитанции ФГУП «Почта России» от 10.06.2018), претензия от 09.06.2018 направлена ответчику почтовой связью ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор 67500424051282) по юридическому адресу и возвращено отправителю 03.08.2018 за истечением срока хранения.

В силу норм статьи 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по их адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Последствия не получения извещений, лежат на ответчике.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.09.2018 по делу № А04-7064/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова


В.Г. Дроздова