Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А65-32404/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32404/2024

Дата принятия решения – 28 августа 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 15 августа 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судья Мазитов А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касимовой Н.Ф., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании освободить земельный участок общей площадью 1247,4 кв.м, в том числе: земельный участок 589,17 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:52:010304:34 с северной стороны; земельный участок 614,45 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:52:010304:34 с восточной стороны; земельный участок 43,78 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:52:010304:34 с южной стороны путем демонтажа ограждений, приведя данный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании неустойки за неисполнение решения в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента окончания месячного срока, предоставленного ответчику для исполнения решения суда,

с участием:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 08.10.2024г.

от истца, третьих лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" обратилось в суд с сиковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, об обязании освободить земельный участок общей площадью 1247,4 кв.м, в том числе: земельный участок 589,17 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:52:010304:34 с северной стороны; земельный участок 614,45 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:52:010304:34 с восточной стороны; земельный участок 43,78 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:52:010304:34 с южной стороны путем демонтажа ограждений, приведя данный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании неустойки за неисполнение решения в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента окончания месячного срока, предоставленного ответчику для исполнения решения суда.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц привлечены: ФКУ «Волго-Вятскуправатодор», ООО «Будва», ООО «Служба градостроительного развития».

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято заявленное истцом уточнение требований: об обязании освободить земельный участок общей площадью 1028,07 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:52:010304:34 с восточной стороны.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства этих лиц.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 16:52:010304:34, площадью 13431 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РТ, <...>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под производственную базу, находится в собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.05.2024.

03.06.2024 отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны» проведено обследование земельного участка, кадастровый номер 16:52:010304:34, по адресу: <...>.

Во время обследования установлено, что земельный участок огорожен. На земельном участке расположены нежилые здания и постройки. С учетом геодезической съемки установлено, что ФИО1 путем строительства забора самовольно занял и использует без прав, предусмотренных законодательством РФ, земельный участок общей площадью 1247,4 кв.м. государственная собственность на который не разграничена. В том числе: путем строительства забора самовольно занят земельный участок площадью 589,17 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:52:010304:34 с северной стороны; путем строительства забора самовольно занят земельный участок площадью 614,45 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:52:010304:34 с восточной стороны; путем строительства забора самовольно занят земельный участок площадью 43,78 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:52:010304:34 с южной стороны;

По результатам проведенного обследования составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №33-Р от 03.06.2024.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 02.07.2024г. в отношении ответчика вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

Ссылаясь на незаконное, без оформленных прав, использование ответчиком 1247,4 кв.м. земли неразграниченной государственной собственности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Спорный земельный участок, относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Следовательно, истец обладает полномочиями для предъявления настоящего иска.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что применяя ст.304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком неправомерно чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственника или законного владения со стороны ответчика. Устранение нарушений права владения и пользования имуществом путем обязания нарушителя совершить определенные действия возможно лишь в случае, если истец докажет нарушение своих прав.

То есть, обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенных на нем сооружений, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Истцом заявлено требование (с учетом уточнения) об освобождении земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности, площадью 1028,07 кв.м.

Оценивая в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что земельный участок, площадью 1028,07 кв.м., ответчиком не используется.

24.07.2025 отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны» проведено обследование земельного участка, кадастровый номер 16:52:010304:34, по адресу: <...>.

Актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №612 от 24.07.2025 с приложенными фототаблицами, схемой расположения земельного участка, установлено, что земельный участок огорожен забором, частично заасфальтирован. На земельном участке расположены нежилые здания и постройки. С учетом геодезической съемки установлено, что ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 16:52:010304:34 с восточной стороны установлен металлический забор. Таким образом, установлено, что между металлическим забором и забором из железобетонных плит расположен несформированный земельный участок государственной собственности площадью 1028,07 кв.м, который на момент проведения обследования не используется.

Поскольку земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности, площадью 1028,07 кв.м., расположенный между металлическим забором ответчика и забором из железобетонных плит, который ответчику не принадлежит, ответчиком не используется, требование истца об освобождении земельного участка удовлетворению не подлежит.

Оснований для взыскания государственной пошлины не имеется, поскольку в соответствии с п.1 ст.333.37 НК РФ истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Н. Мазитов