Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А32-42139/2021

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-42139/2021
г. Краснодар
25 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа

к ИП ФИО2 (ИНН <***>) третье лицо: ООО «Аврора», г. Анапа

об обязании осуществить демонтаж разноуровневого некапитального объекта (здание столовой), количеством этажей – 2, площадью застройки 495 кв.м, сложной конфигурации, линейными размерами, определенными экспертом в схеме (стр. 34 экспертизы № 020-22 (доп), расположенного вблизи девятиэтажного здания по адресу: краснодарский край, г. Анапа, <...> освободив территорию общего пользования площадью 35 кв.м., а также часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1282, площадью 125 кв.м.; взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда

при участии: от истца: ФИО3 от ответчика: ФИО4 от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании осуществить демонтаж разноуровневого некапитального объекта (здание столовой), количеством этажей – 2, площадью застройки 495 кв.м, сложной конфигурации, линейными размерами, определенными экспертом в схеме (стр. 34 экспертизы № 020-22 (доп), расположенного вблизи девятиэтажного здания по адресу: краснодарский край, г. Анапа, <...> освободив территорию общего пользования площадью 35 кв.м., а также часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1282, площадью 125 кв.м.; взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.09.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аврора».

Истец в судебном заседании настаивал на иске, представил документы в соответствии с определением суда.


Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 11.04.2023 г. объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 18.04.2023 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику – ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1297 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – гостиничное обслуживание, с кадастровым номером 23:37:0107003:611, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.03.2023 г.

Кроме того, за ответчиком 10.09.2012 г. зарегистрировано право собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих, общей площадью 4441 кв.м., количество этажей – 9, в том числе подземных 1, с кадастровым номером 23:37:0107003:1049 (выписка из ЕГРН от 06.04.2021 г.).

По договору аренды от 24.04.14 г. жилой дом с кадастровым номером 23:37:0107003:1049 передан в аренду ОО «Аврора» на срок до 30.04.2024 г.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации

муниципального образования город-курорт Анапа выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:611, помимо девятиэтажного жилого дома с кадастровым номером 23:37:0107003:1049, фактически расположено двухэтажное здание, размерами (ориентировочно) 7,0 х 3,0 м, пристроенное к данному девятиэтажному объекту.

Как указывает администрация, данный объект частично возведен на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1282, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, частично на территории общего пользования, частично в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:75, принадлежащего ФИО2

Таким образом, по мнению администрации, собственником земельного участка без оформления разрешительной документации выполнено возведение двухэтажного объекта, а также допущено самовольное занятие территории общего пользования площадью (ориентировочно) 35 кв.м., а также части земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1282, площадью (ориентировочно) 125 кв.м.

Указанные обстоятельства отражены в информации по результатам визуальной фиксации от 02.07.2021 г. с приложенным фотоматериалом.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 06.07.2021 г. исх. № 17-40-3291/21, разрешительная документация на вышеуказанный объект недвижимости в архиве управления отсутствует.

Администрацией в адрес ответчика было направлено письмо от 07.07.2021 г. № 42- 09/2769/21 о принятии мер по устранению выявленных нарушений, однако действий, направленных на исполнение данных требований, ответчиком принято не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорное двухэтажное здание возведено в 2015 году и является вспомогательным объектом,


соединяющим девятиэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:611 и некапитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:75, также принадлежащем ответчику.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям администрации.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.


Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 (в редакции от 30.06.2020 № 713), земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:611 на дату выявления спорной постройки находился в зоне смешанной плотной жилой застройки (Ж-СПР), выделенной для обеспечения правовых условий формирования районов с многоквартирными малоэтажными жилыми домами, а также индивидуальных жилых домов с рекреационной направленностью.

При этом, согласно сведениям ИСОГД, Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 28.08.2022 г. № 351, по функциональному зонированию земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:611 в настоящее время расположен в зоне отдыха (Р2); а также находится в следующих зонах с особыми условиями использования территории: в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта; в границе зоны подтопления (строительство в зонах


затопления и подтопления возможно только после обеспечения инженерной защиты таких территорий); частично в границе охранной зоны газопроводов и систем газоснабжения, в границе водоохранной зоны (частично), в границе 3,4,5,6,7 подзоны ПАТ.

В соответствии со сведениями ИСОГД, Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 28.08.2022 г. № 351, по функциональному зонированию земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:75 расположен в планируемой зоне отдыха (Р2.2); а также находится в следующих зонах с особыми условиями использования территории: в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта; в границе зоны подтопления (строительство в зонах затопления и подтопления возможно только после обеспечения инженерной защиты таких территорий); частично в границе охранной зоны газопроводов и систем газоснабжения, в границе водоохранной зоны (частично), в границе 3,4,5,6,7 подзоны ПАТ.

В качестве одного из основных видов разрешенного использования зон Р2 и Р2.2 предусмотрено общественное питание.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 19.01.2022 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Анапская Торгово-промышленная палата» (353440, <...>) ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить технические характеристики спорного объекта – двухэтажного здания, пристроенного к девятиэтажному жилому дому, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>: размеры, площадь, площадь застройки, высоту, этажность, материал стен, фундамента (в том числе, его вид и глубину залегания), перегородок, наличие и вид коммуникаций, внутренней отделки. Представить фото-таблицу.

Является ли спорное здание, пристроенное к девятиэтажному жилому дому, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения? Если является или нет, то по каким признакам.

2. Установить, в границах каких земельных участков расположен вышеуказанный спорный объект (кадастровые номера и адреса земельных участков).

3. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с указанными требованиями и каким образом.

4. Установить расстояние (отступы) от спорного объекта до границ земельного участка, в пределах которого он расположен, соседних строений (капитальных и некапитальных), расположенных в границах земельного участка и на смежных земельных участках.

Установить, соблюдены ли при размещении спорного объекта нормативно установленные градостроительные и противопожарные отступы от указанных соседних объектов (капитальных и некапитальных) и границ земельного участка. Если не соблюдены, установить данные несоответствия и возможность приведения в соответствие.

Составить схему размещения спорного объекта относительно соседних строений и границ земельного участка.

5. Установить назначение спорного объекта, в соответствии с которым он используется в настоящее время.


Является ли спорный объект пристройкой к девятиэтажному жилому дому, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, либо отдельно стоящим зданием?

6. Возможен ли снос (демонтаж) спорного объекта без причинения ущерба девятиэтажному жилому дому, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>? Если невозможно, подробно указать причины.

7. Создает ли строительно-техническое состояние существующего спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении строительно-технической экспертизы № 020-22 от 01.06.2022 г. экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы:

1. На основании проведенных натурных инструментальных измерений экспертом установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:0107003:611 и 23:37:0107003:75, с частичным нависанием над участком общего пользования и участком с кадастровым номером 23:37:0000000:1282 расположено одноэтажное, с количеством этажей – 1, некапитальное здание, площадью застройки 495 кв.м. Здание имеет сложную конфигурацию, линейные размеры указаны на схеме. Высота объекта от уровня земли 7 м. Здание расположено на металлическом каркасе, состоящем из колонн и балок, перекрытие деревянное. Колонны связаны с основанием при помощи болтов. Фундамент у строения отсутствует. Стены второго этажа – сборно-разборные, металлический каркас обшит фанерой, снаружи отделка сайдингом. Перегородки и потолок выполнены из гипсокартона. На полах уложена плитка. Внутренние стены и потолок покрашены. Кровля выполнена из металлопрофиля. К зданию подведены электричество, водопровод и канализация от городских сетей.

Анализируя данные, полученные в результате натурного осмотра объекта экспертизы, и соотнося его с критериями отнесения здания, сооружения к объекту капитального строительства (недвижимому имуществу) возможно сделать следующие выводы: спорный объект представляет собой некапитальное строение, выполненное без устройства заглубленного фундамента, из облегченных металлических конструкций, не имеющих неразрывной связи с землей, чем объясняется фактор движимости данного строения и возможность его перемещения (сноса, демонтажа) без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

2. Экспертом установлено, что спорный объект расположен в границах земельных участков с кадастровым номером 23:37:0107003:611 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> и кадастровым номером 23:37:0107003:75 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>.

Здание частично нависает над земельным участком с кадастровым номером 23:37:0000000:1282 по адресу: в границах ул. Мира и бул. Шардане в южном направлении от ул. Мира по пер. Спартанскому вдоль пр. Александрийского в с. Витязево г. Анапа площадью нависания 125 кв.м. и участком общего пользования площадью нависания 35 кв.м. Нависающие элементы здания расположены на уровне второго этажа и своим расположением не препятствуют проходу на территорию общего пользования, а также проходу и обслуживанию водоотводного канала, проходящему по земельному участку с кадастровым номером 23:37:0000000:1282.

3. Исследуемое строение соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа.

4. На момент осмотра спорное строение требованиям норм в части расположения относительно соседних объектов недвижимости и границ соседних участков соответствует установленным градостроительным и противопожарным отступам.

5. При проведении осмотра установлено, что исследуемый объект по своему функциональному назначению используется как столовая. В здании имеется обеденный


стол, туалетная комната, производственные помещения (варочный цех), мойка, складские помещения (для хранения продуктов).

Исследуемое спорное строение не имеет никакой связи с несущими и ограждающими конструкциями существующего рядом стоящего девятиэтажного здания. С северо-западной стороны исследуемого здания расположено на расстоянии 2,47 м от девятиэтажного здания, то есть имеется противопожарный разрыв, следовательно, спорный объект является отдельно стоящим зданием.

6. Ввиду того, что в материалах дела отсутствует проектно-сметная документация на снос (демонтаж) спорного строения, ответить на вопрос, возможен ли снос (демонтаж) спорного объекта без причинения ущерба девятиэтажному жилому дому, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, не представляется возможным.

7. Исследуемый объект и его конструктивные элементы находятся в исправном состоянии – категория технического состояния строительных конструкций или строения и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Несущие и ограждающие конструкции строения не нарушены. Признаков потери несущей способности, выражающихся в деформации, просадки, трещинах, не установлены.

Таким образом, строительно-техническое состояние существующего спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, эксперт не в полном объеме ответил на поставленные судом вопросы №№ 3, 4, 6 в определении от 19.01.2022 г., с учетом выводов по вопросу № 2 о нависании объекта за пределами земельного участка.

Так, эксперт не ответил на вопрос № 6, поставленный в определении суда от 19.01.2022 г., «возможен ли снос (демонтаж) спорного объекта без причинения ущерба девятиэтажному жилому дому, и, если невозможно, подробно указать причины», сославшись на отсутствие проектно-сметной документации на снос (демонтаж).

Вместе с тем, суд считает, что, исходя из заявленных квалификации и образования эксперта, исследование по данному вопросу должно быть проведено непосредственно самим экспертом в рамках судебной экспертизы.

Также необходимо по вопросу № 1, поставленному перед экспертом в определении суда от 19.01.2022 г., установить (уточнить) высоту нависающей части спорного объекта от уровня земли до начала нижней отметки спорного строения (начала нависающей части) и до его верхней отметки (потолка), высоту первого этажа (проветриваемого подполья) и высоту второго этажа.

Выводы эксперта по вопросам №№ 3, 4 поставленные в определении суда от 19.01.2022 г., требуют повторного исследования в части возможности приведения спорного объекта в соответствие с градостроительными нормами и правилами, установленными правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, путем его демонтажа с территории общего пользования площадью 35 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1282 площадью 125 кв.м, и каким образом (с учетом выводов по вопросу № 2 о нависании объекта за пределами земельного участка).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с указанными обстоятельствами определением суда от 27.09.2022 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза по вопросам №№ 3, 4, 6 с учетом выводов


по вопросу № 2 о нависании объекта за пределами земельного участка, проведение которой поручено тому же эксперту Союза «Анапская Торгово-промышленная палата» (353440, <...>) ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Возможен ли снос (демонтаж) спорного объекта без причинения ущерба девятиэтажному жилому дому, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>? Если невозможно, подробно указать причины (вопрос № 6 определения суда от 19.01.2022 г.).

2. Установить (уточнить) высоту нависающей части спорного объекта от уровня земли до начала нижней отметки спорного строения (начала нависающей части) и до его верхней отметки (потолка), высоту первого этажа (проветриваемого подполья) и высоту второго этажа (вопрос № 1 определения суда от 19.01.2022 г.).

Возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с градостроительными нормами и правилами, установленными правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, путем его демонтажа с территории общего пользования площадью 35 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1282 площадью 125 кв.м, и каким образом? (вопросы №№ 3, 4 определения суда от 19.01.2022 г.).

В заключении повторной судебной экспертизы № 020-22 (доп) от 01.12.2022 г. экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы:

1. Снос (демонтаж) спорного объекта без причинения ущерба девятиэтажному жилому дому, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> невозможен.

2. Все необходимые для ответа на вопрос № 2 размеры указаны на схеме № 1.

3. Приведение спорного объекта в соответствие с градостроительными нормами и правилами, установленными правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа путем его демонтажа с территории общего пользования площадью 35 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1282 площадью 125 кв.м технически не возможно, так как потребуется снос части здания, что нарушит нормативную механическую надежность строения и несущую способность оставшихся конструкций. Также при ответе на первый вопрос установлено, что демонтаж спорного строения без нанесения ущерба рядом расположенного девятиэтажного здания невозможен.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленные суду заключения судебных экспертиз № 020-22 от 01.06.2022 г. и № 020-22 (доп) от 01.12.2022 г. подписаны экспертом, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы № 020-22 от 01.06.2022 г. и повторной строительно-технической экспертизы № 020-22 (доп) от 01.12.2022 г. (эксперт ФИО5) принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Заключением судебной экспертизы № 020-22 от 01.06.2022 г. установлено, что спорный объект представляет собой некапитальное строение, которое возможно переместить (снести, демонтировать) без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.


Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как указано экспертом в исследовательской части заключения № 020-22 от 01.06.2022 г., спорный объект расположен на стальных конструкциях, все помещения находятся на втором этаже. Первый этаж является проветриваемым подпольем и в этажность и количество этажей, соответственно, не входит. Высота объекта от уровня земли составляет 7м.

Из представленных в материалы дела фотографий, а также технических характеристик спорного объекта, установленных заключением судебной экспертизы (здание расположено на металлическом каркасе, состоящем из колонн и балок, перекрытие деревянное; колонны связаны с основнаием при помощи болтов; фундамент отсутствует, стены второго этажа – сборно-разборные, металлический каркас обшит фанерой, снаружи отделка сайдингом; перегородки и потолок выполнены из гипсокартона), суд считает, что данный объект не может быть отнесен к категории недвижимого имущества, так как не обладает признаками последнего: конструктивное решение исследуемого строения допускает возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Как следует из разъяснений п. 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В рассматриваемом деле согласно уточненным исковым требованиям с учетом заключения судебной экспертизы, администрация просит осуществить демонтаж спорного некапитального объекта (здание столовой), расположенного вблизи девятиэтажного здания по адресу: краснодарский край, г. Анапа, <...> путем освобождения территории общего пользования площадью 35 кв.м., а также части земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1282, площадью 125 кв.м.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).


В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Суд отмечает, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0107003:611, 23:37:0107003:75, на которых расположен спорный объект, принадлежат на праве собственности ответчику – ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Заключением первоначальной судебной экспертизы установлено, что спорное строение по своему функциональному назначению используется как столовая, что соответствует основным видам разрешенного использования указанных земельных участков, установленным для территориальных зон Р.2 и Р2.2.

Экспертом установлено, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, заключениями судебных экспертиз установлено, что спорное здание частично нависает над земельным участком с кадастровым номером 23:37:0000000:1282 по адресу: в границах ул. Мира и бул. Шардане в южном направлении от ул. Мира по пер. Спартанскому вдоль пр. Александрийского в с. Витязево г. Анапа площадью нависания 125 кв.м. и участком общего пользования площадью нависания 35 кв.м.

Ответчик факт нахождения спорного объекта частично на территории общего пользования и земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1282 не оспаривает.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.04.2021 г. земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:1282 находится в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями ИСОГД данный земельный участок расположен в территориальной зоне И (зона инженерной инфраструктуры), не предусматривающей возможности размещения объектов общественного питания, а также находится в следующих зонах с особыми условиями территорий и иных планируемых ограничений:

- в границе I зоны горно-санитарной охраны курорта (частично); - в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта (частично);

- в границе охранной зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии (частично);

- в границе зоны подтопления (стротельство в зонах затопления и подтопления возможно только после обеспечения инженерной защиты таких территорий) (частично);

- в границе водоохранной зоны (частично); - в границе 3,4,5,6,7 подзон ПАТ.

Более того, из схемы расположения спорного объекта (л.д. 21, Т.2) и фотоматериала (л.д. 11, т. 2 – фото № 13), представленных в заключении первоначальной судебной экспертизы, следует, что нависающая часть объекта проходит непосредственно над водоотводным каналом.

Суд отмечает, что указанный водоотводный канал, протяженностью 4208 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0000000:3470 находится в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 27.12.2022 ш. по делу № 2-3991/2022.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утв. Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 г. № 424, размещение некапитальных сооружений


хозяйствующих субъектов, осуществляющих мелкорозничную торговлю, бытовое обслуживание и предоставляющих услуги общественного питания (пассажи, палатки, павильоны, летние кафе), должны устанавливаться на твердые виды покрытия, оборудоваться осветительным оборудованием, урнами и мусорными контейнерами, сооружения питания – туалетными кабинами (при отсутствии общественных туалетов на прилегающей территории в зоне доступности 200 м) и не допускается размещение некапитальных сооружений в арках зданий, на газонах, площадках (детских, отдыха, спортивных), транспортных стоянках, посадочных площадках пассажирского транспорта (за исключением сблокированных с остановочным павильоном), в охранной зоне водопроводных, канализационных, электрических, кабельных сетей связи, трубопроводов, а также ближе 5 м от остановочных павильонов, 25 м – от вентиляционных шахт, 20 м – от окон жилых помещений, перед витринами торговых организаций, 3 м – от ствола дерева, 1,5 м – от внешней границы кроны кустарника и на расстоянии 3 м от фасадной границы земельного участка, в случае размещения некапитальных строений на земельных участках в собственности физических и юридических лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нависание спорного объекта над территорией общего пользования и земельным участком с кадастровым номером 23:37:0000000:1282 недопустимо, в связи с чем, исковые требования администрации об освобождении указанных территорий являются обоснованными.

Выводы эксперта в заключении повторной судебной экспертизы № 020-22 (доп) о невозможности демонтажа спорного объекта без причинения ущерба девятиэтажному жилому дому с кадастровым номером 23:37:0107003:1049 не принимаются судом ввиду следующего.

Как указал эксперт, с учетом нахождения спорного объекта вплотную к девятиэтажному капитальному зданию, а также в непосредственной близости от строений, расположенных на соседних земельных участках, в зоне плотной застройки, использование механизированного, взрывного, электрогидравлического способов сноса не представляется возможным. Подъезд специальной техники (автокрана, бульдозера, экскаватора, машины для вывоза демонтированных материалов и другой техники) возможен лишь с одной стороны по пр. Николаевский. Невозможен и ручной способ сноса, так как при ручном способе демонтажа применяются молотки отбойные, гидроклинья, алмазная резка и другие механизмы ударного и раскалывающего действия, в результате которых возникает вибрация. Любая вибрация даст необратимые последствия в виде трещин на девятиэтажном здании.

Вместе с тем, указанные выводы эксперта противоречат ранее приведенным в заключении первоначальной судебной экспертизы техническим характеристикам спорного строения.

Так, экспертом в исследовательской части экспертного заключения № 020-22 от 01.06.2022 г. установлено, что для демонтажа и переноса несущих конструкций спорного объекта на новое место потребуется разборка каркаса за счет выкручивания болтов, после чего строительные конструкции готовы к перевозке и повторному использованию без нанесения строению ущерба. Ограждающие конструкции стен представлены в виде древесно-стружечных плит, закрепленных к металлическому каркасу саморезами. Для демонтажа обшивки стен достаточно снять саморезы, после удаления которых обшивка не повреждается и готова к повторной сборке. Сборка кровли возможна в новом месте сборки строения за счет повторного прикручивания саморезами в местах первичной скрутки.

Таким образом, из указанных технических характеристик и особенностей сборки спорного объекта суд приходит к выводу, что данный объект фактически может быть демонтирован без причинения существенного ущерба девятиэтажному жилому дому.

Кроме того, суд отмечает, что указанный жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих с кадастровым номером 23:37:0107003:1049 находится в индивидуальной


собственности ответчика с 10.09.2012 г. и, осуществляя возведение спорного объекта (столовой), ответчик, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, мог и должен был предвидеть возможные риски наступления неблагоприятных последствий при необходимости демонтажа данного объекта.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным администрацией требованиям судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку в рассматриваемом случае администрацией заявлены исковые требования об освобождении территории общего пользования и земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1282, находящегося в муниципальной собственности, данные требования являются негаторными (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), исковая давность на указанные требования не распространяется.

Кроме того, ответчиком не представлены надлежащие и достоверные доказательства возведения спорного объекта непосредственно в 2015 году.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения – снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

При таких обстоятельствах, применяя по аналогии указанные разъяснения, суд считает необходимым обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования, общей площадью 35 кв.м., а также часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1282, площадью 125 кв.м, в границах ул. Мира и бул. Шардане в южном направлении от ул. Мира по пер. Спартанскому вдоль пр. Александрийского в с. Витязево г. Анапа, путем демонтажа соответствующей нависающей на уровне второго этажа части спорного объекта (здание столовой), площадью застройки 495 кв.м, высотой от уровня земли 7 м, а в случае невозможности частичного демонтажа, демонтировать полностью указанный объект, площадью застройки 495 кв.м, пристроенный к девятиэтажному жилому дому с кадастровым номером 23:37:0107003:1049.

Рассматривая требования администрации о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по данному делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение


обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из п. 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает обоснованным заявленный администрацией размер судебной неустойки в сумме 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, и будет стимулировать предпринимателя к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

Судебная неустойка подлежит взысканию с ответчика, начиная со дня истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до момента (даты) исполнения решения суда по данному делу.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы экспертизы по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Также согласно правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования, общей площадью 35 кв.м., а также часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1282, площадью 125 кв.м, в границах ул. Мира и бул. Шардане в южном направлении от ул. Мира по пер. Спартанскому вдоль пр. Александрийского в с. Витязево г. Анапа, путем демонтажа соответствующей нависающей на уровне второго этажа части спорного объекта (здание столовой), площадью застройки 495 кв.м, высотой от уровня земли 7 м, а в случае невозможности частичного демонтажа, демонтировать полностью указанный объект, площадью застройки 495 кв.м, пристроенный к девятиэтажному жилому дому с кадастровым номером 23:37:0107003:1049.

В случае неисполнения решения суда в установленные сроки индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>) в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края, начиная со дня истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до момента (даты) исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.10.2022 5:18:00Кому выдана ЕРМОЛОВА НАТАЛЬЯ

АЛЕКСАНДРОВНА