Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А56-111293/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111293/2023
10 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:                                                                                                       

- от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2025,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37919/2024) открытого акционерного общества «Кингисеппский Водоканал»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 по делу № А56-111293/2023,

принятое о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

по иску открытого акционерного общества «Кингисеппский Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Кингисеппский Водоканал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 3 435 712,93 руб. задолженности по договору от 01.01.2014 № 220 за период с 01.12.2020 по 30.10.2023, а также 1 048 852,91 руб. неустойки.

Решением суда от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 решение от 27.02.2024 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 3 435 712,93 руб. задолженности, 695 478,30 руб. неустойки, 41 844 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления от 30.08.2024, в котором просил суд предоставить рассрочку сроком на 12 месяцев, начиная с 01.10.2024.

Определением от 15.11.2024 ответчику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта от 30.08.2024 сроком на 10 месяцев, начиная с декабря 2024 года с ежемесячным погашением задолженности, неустойки и судебных расходов в равных долях не позднее 30 числа каждого месяца. Срок полной оплаты взысканных сумм установлен до 30.09.2025.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик не подтвердил затруднительное финансовое положение, препятствующее исполнению судебного акта, в частности, факт отсутствия денежных средств. Ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающие совершение действий, направленных на изменение финансового состояния, доказательства реальности исполнения судебного акта при предоставлении рассрочки. Истец отмечает, что ответчик с самого начала приобретения у него коммунальных услуг не производит их оплату в добровольном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 30.01.2025.

Явившийся в заседание представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя не обеспечил, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, имеющиеся в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения постановления от 30.08.2024 ответчик сослался на затруднительное финансовое положение, в подтверждение чего приложил справку, согласно которой дебиторская задолженность по состоянию на 31.07.2024 составляет 29 733 056,32 руб.

Кроме того, ответчик отметил, что ранее не начислял и не взимал плату с собственников помещений в МКД за водоснабжение и водоотведение за спорный период, руководствуясь условиями дополнительного соглашения от 01.01.2014 № 1 к договору от 01.01.2014 № 220, которыми предусмотрено непосредственное начисление и взимание платы с собственников помещений силами Общества.

В этой связи, согласно письму АО «ЕИРЦ СПб» от 23.08.2024 № 2498/01, собственникам помещений в МКД будет доначислено 3 435 712,93 руб. с распределением на 12 месяцев с сентября 2024 года по август 2025 года.

Ответчик в своем заявлении отметил, что является управляющей организацией, не имеет иного источника получения денежных средств, кроме как от собственников помещений в МКД. Между тем, собственникам предоставлена рассрочка сроком на 12 месяцев, а ответчик, ввиду затруднительного финансового положения, не имеет возможности исполнить постановление от 30.08.2024, единовременно уплатив истцу 4 173 035,23 руб.

В подтверждение реальности исполнения постановления от 30.08.2024, согласно предложенному графику, ответчик представил в суд первой инстанции платежное поручение от 16.10.2024 № 1517, подтверждающее перечисление истцу 347 752,93 руб., что само по себе подтверждает возможность исполнения ответчиком судебного акта на условиях рассрочки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные ответчиком документы, в целях соблюдения баланса интересов сторон пришел к обоснованному выводу о возможности предоставления ответчику рассрочки сроком на 10 месяцев, начиная с декабря 2024 года, с ежемесячным погашением задолженности в равных долях.

Как подтвердил апелляционному суду представитель истца, ответчик добровольно исполняет условия рассрочки, перечисляя истцу денежные средства в соответствии с постановлением от 30.08.2024.

В указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчик является управляющей организацией, получает денежные средства за счет предоставления собственникам помещений в МКД коммунальных услуг, при доказанности затруднительного финансового положения ответчика и подтвержденной возможности исполнения постановления от 30.08.2024 на условиях рассрочки, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. В дополнение следует отметить, что в случае нарушения ответчиком порядка исполнения судебного акта, установленного судом первой инстанции, истец вправе обратиться с заявлением о прекращении рассрочки, согласно разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 по делу № А56-111293/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина