Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А32-39126/2023

144/2024-15372(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39126/2023
город Ростов-на-Дону
27 февраля 2024 года
15АП-1025/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности № 073-23 от 27.02.2023;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО3 по доверенности № 01.1/418 от 28.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального

государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.11.2023 по делу № А32-39126/2023

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГН 1037702023831)

к ответчику акционерному обществу «Сочинский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее - ФГУП «Росморпорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Сочинский морской торговый порт» (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки по договору аренды от 30.01.2017 в размере 77 812 руб. 67 коп. за период с 11.02.2023 по 19.04.2023.

Решением от 28.11.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.01.2024) с ответчика в пользу истца с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ (снижена неустойка с 0,3% до 0,1%) взыскана договорная неустойка в размере в размере 25 937,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в

размере 3113 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФГУП «Росморпорт» в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что исковые требования в рамках настоящего дела заявлены к ответчику - АО «Сочинский морской торговый порт», тогда как в вводной и мотивировочной части решения суда в качестве ответчика ошибочно указано АО «Сочинский морской торговый путь». Требования к ответчику о взыскании неустойки были основаны на ненадлежащем исполнении договора аренды недвижимого имущества от 30.01.2017 № 1353/ДО-16. Суд необоснованно снизил размер договорной неустойки.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить без изменения решение, апелляционную жалобу ФГУП «Росморпорт» - без удовлетворения.

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и АО «Сочинский морской торговый порт» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 30.01.2017 N 1353/ДО-16.

25.01.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2.

В соответствии с п. 1.1. договора (в ред. дополнительного соглашения N 2), арендодатель в целях эффективного использования федерального имущества, предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц:

- помещения площадью 1660,5 кв. м, расположенные в Здании Морвокзала с галереей порт Сочи, кадастровый номер: 23:49:0204025:1003, местоположение-Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, дом 1.

01.03.2017 объекты переданы ответчику в пригодном к эксплуатации состоянии, что подтверждается актами сдачи-приемки N 1 (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата за пользование объектами устанавливается в размере 13 165 605 руб. 00 коп. в год, кроме того, НДС 18% 2 369 808 руб. 90 коп. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

23.08.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно п. 3.4. которого размер арендной платы подлежит ежегодной индексации в бесспорном порядке на величину фактического уровня инфляции с использованием индекса потребительских цен. Новый размер арендной платы устанавливается с 1 января каждого года. Разница между увеличенной и предыдущей арендной платой, возникшей с 1 января текущего ода до даты получения уведомления, должны быть оплачена в течение 20 рабочих дней после выставления арендодателем соответствующего счета.

В соответствии с п. 3.4. договора (в ред. дополнительного соглашения N 3), истец направил ответчику уведомление от 24.01.2023 N Ф-1060/СЧ-14/60-ис об увеличении с 01.01.2023 арендной платы в связи с ежегодной индексацией на величину уровня инфляции с использованием индекса потребительских цен на 11,94%, согласно которому размер ежегодной арендной платы с 01.01.2023 составляет 17 685 093 руб. 88 коп. в год, в том числе НДС (20%) 2 947 515,65 руб.

Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы, т.е. 1 473 757,82 руб. с НДС (20%).

В соответствии с п. 3.3. договора, арендная плата до 10 (десятого) числа отчетного месяца в полном объеме перечислятся арендатором на расчетный счет арендодателя. В том случае, если указанная дата выпадает на выходные или нерабочие праздничные дни, арендатор перечисляет арендную плату не позднее первого рабочего дня, следующего за выходным или нерабочим праздничным днем.

В нарушение обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договора, ответчиком не в полном объеме вносится арендная плата.

Платежным поручением от 09.01.2023 N 4 арендатор оплатил арендную плату за январь 2023 в размере 1 316 560,50 руб., недоплата составляет 157 197,32 руб.

(1 473 757,82 руб. - 1 316 560,50 руб.).

Платежным поручением от 09.02.2023 N 218 арендатор оплатил арендную плату за февраль 2023 в размере 1 316 560,50 руб., недоплата составляет 157 197,32 руб. (1 473 757,82 руб. - 1 316 560,50 руб.).

Платежным поручением от 09.03.2023 N 341 арендатор оплатил арендную плату за март 2023 в размере 1 316 560,50 руб., недоплата составляет 157 197,32 руб. (1 473 757,82 руб. - 1 316 560,50 руб.).

Платежным поручением от 07.04.2023 N 502 арендатор оплатил арендную плату за апрель 2023 в размере 1 316 560,50 руб., недоплата составляет 157 197,32 руб. (1 473 757,82 руб. - 1 316 560,50 руб.).

Платежным поручением от 19.04.2023 N 557 ответчик оплатил оставшуюся часть арендной платы в размере 628 789,28 руб. (за январь 2023 в размере 157 197,32 руб., за февраль 2023 в размере 157 197,32 руб., за март 2023 в размере 157 197,32 руб., за апрель 2023 в размере 157 197,32 руб.).

В соответствии с п. 4.11. договора, в случае нарушения арендатором сроков платы, предусмотренных п. 3.3. договора, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с 11.02.2023 по 19.04.2023 размер пени составил 77 812 руб. 67 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил ответчику претензию от 20.04.2023 N Ф1060/СЧ-14/398-ис (получена нарочно 24.04.2023) с требованием уплатить пеню за несвоевременное исполнение

обязательств по договору.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что механизм ежегодной индексации арендной платы по договору не соответствует предусмотренным условиям формирования размера арендной платы.

Вместе с тем оспаривание условий договора, в том числе в части ежегодной индексации арендной платы, не является предметом спора по настоящему судебному делу и, как указывает в своем отзыве сам ответчик, возможное внесение изменений в действующий договор находится на сегодняшний день в процессе обсуждения и может стать предметом отдельного судебного разбирательства.

Ссылаться на неподтвержденные факты в обоснование завышенного размера пени истец считает недопустимым. При рассмотрении настоящего спора предлагается исходить из положений действующего договора, условия которого были приняты сторонами свободным волеизъявлением.

В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4.11. договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных п. 3.3. договора, начисляются пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты истец заявил требование о взыскании пени за период с 11.02.2023 по 09.04.2023 по договору в размере 77 812,67 руб.

Ответчик в суде первой инстанции указал, что размер начисленной пени завышен, несоразмерен характеру и последствиям нарушения обязательств по договору. Ответчик при заключении договора и на протяжении временного владения и пользования имуществом, переданным ему по договору, не обращался к истцу с просьбой внести изменения в условия договора по причине несоразмерности ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, размер неустойки установлен в договоре по согласованию с ответчиком и довод последнего о высоком размере пени, предусмотренной договором, несостоятелен. Ответчик также указал на тот факт,

что размер пени, предусмотренной п. 4.11. договора, является высоким по сравнению с обычной ответственностью по соответствующим обстоятельствам.

Между тем, порядок и условия передачи в аренду федерального недвижимого имущества определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приказом Минтранса России от 02.11.2009 N 191 «Об утверждении Порядка сдачи в аренду федерального имущества, расположенного в морском порту, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта», письмом Минтранса России от 01.03.2010 N ОВ-22/1931, а также письмом Росимущества от 07.09.2015 N ОД-14/37010.

В частности, форма договора аренды объектов инфраструктуры морского порта, являющихся объектами федерального недвижимого имущества, рекомендована письмом Минтранса России от 01.03.2010 N ОВ-22/1931.

Следовательно, истец ограничен в правах самостоятельно устанавливать иной порядок передачи федерального недвижимого имущества в аренду, противоречащий указаниям федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, довод ответчика о высоком в сравнении с обычно принятой в договорных отношениях хозяйствующих субъектов размере пени не принят судом во внимание, поскольку не учитывает особенности передачи федерального недвижимого имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки и признал его верным.

Кроме того, ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, соотношение заявленного истцом размера неустойки с ценой договора, чрезмерность размера неустойки 0,3% в день, пришел к выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до 0,1% за каждый день просрочки, исходя из того, что указанная ставка является обычной ставкой, применяемой в сходных гражданских правоотношениях.

Взыскание неустойки в полном размере повлечет возникновение на стороне кредитора необоснованной выгоды.

Судом также отмечены небольшие периоды просрочки внесения арендной платы, допущенные ответчиком ввиду проводимых сторонами переговоров.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности поведения ответчика, а также наступлении для истца отрицательных последствий нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, суд снизил процентную ставку договорной неустойки до 0,1%, соблюдая баланс интересов сторон сделки, с учетом добровольного погашения долга ответчиком.

На основании вышеизложенного, судом произведен следующий перерасчет: 77 812,67 / 3 = 25 937,56 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки с 0,3% до 0,1%, суд апелляционной инстанции исходит из того, что прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду первой инстанции.

Рассчитанная судом по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери в связи с несвоевременным исполнением стороной договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Ссылка подателя жалобы на неправильное указание судом наименования ответчика, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024 по настоящему делу исправлена опечатка в наименовании ответчика. Суд указал, что наименованием ответчика следует считать акционерное общество «Сочинский морской торговый порт».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.01.2024) по делу № А32-39126/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

П.В. Шапкин