Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А38-7313/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А38-7313/2015 31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

при участии представителя

конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 02.10.2025,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтагир» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А38-7313/2015,

по заявлению конкурсного управляющего

ФИО1

о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2023,

вынесенного по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о применении последствий недействительности сделок (истребовании имущества из чужого незаконного владения) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Алтагир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Скала Пулково» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Алтагир» (далее – ООО «Алтагир», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.11.2015 суд первой инстанции возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алтагир»; решением от 02.03.2016 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 17.04.2017 утвердил конкурсным управляющим ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашений об отступном от 11.01.2016 № 7 и № 22, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет» (далее – ООО «Новэкс Приоритет»), а также о применении последствий их недействительности.

ООО «Алтагир» в лице конкурсного управляющего ФИО4 также обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения помещения общей площадью 568,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> (дело № А38-9642/2019).

Суд объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве должника и определением от 29.10.2020 удовлетворил заявленные требования частично:

– признал недействительной сделкой соглашение об отступном от 11.01.2016 № 7;

– применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «Новэкс Приоритет» возвратить в конкурсную массу должника следующие нежилые помещения: общей площадью 1020,4 кв.м, кадастровый номер 12:05:0506001:390, расположенное по адресу: <...> (номера на поэтажном плане 1-22, 27, 30-33); подвал общей площадью 693,927 кв.м, кадастровый номер 12:05:0506001:398, расположенный по адресу: <...>.2 (номера на поэтажном плане 1-44);

– признал недействительным соглашение об отступном от 11.01.2016 № 22;

– применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Новэкс Приоритет» в конкурсную массу должника 29 861 848 рублей 62 копейки;

– отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления к ИП ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.06.2021 отменил определение от 29.10.2020 в части признания соглашений об отступном от 11.01.2016 № 7 и 22 недействительными и применения последствий недействительности сделок, отказал в удовлетворении указанных требований, в остальной части определение от 29.10.2021 оставил без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.10.2021 отменил постановление от 23.06.2021, в части признания соглашений об отступном недействительными сделками и применения последствий их недействительности по двум объектам недвижимости (площадью 1020,4 и 693,927 квадратных метров), переданным в конкурсную массу должника, оставил без изменения определение от 29.10.2020; передал вопросы о применении последствий недействительности соглашения об

отступном от 11.01.2016 № 22 в виде взыскания с ООО «Новэкс Приоритет» денежных средств в сумме 29 861 848 рублей 62 копейки и об истребовании имущества должника (объектов недвижимости общей площадью 568,8 кв.м, кадастровый номер 12:05:0502004:1665, расположенных по адресу <...>) из чужого незаконного владения (заявление к ИП ФИО3) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 03.11.2022 суд первой инстанции освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердил новым конкурсным управляющим ФИО1.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции определением от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2023, применил последствия недействительности соглашения от 11.01.2016 № 22, взыскал с ООО «Новэкс Приоритет» в конкурсную массу ООО «Алтагир» 29 861 848 рублей 62 копейки, восстановил задолженность ООО «Алтагир» перед ООО «Новэкс Приоритет» в размере 27 451 260 рублей. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества у ИП ФИО3 суд отказал.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения от 14.06.2023 в части отказа в истребовании имущества у ИП ФИО3

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на поступление в его распоряжение сведений о недобросовестном поведении ИП ФИО3, вследствие чего она не могла быть признана добросовестным приобретателем имущества. Заявитель ссылается на письмо от 08.07.2024 от бывшего представителя кредитора ООО «Алтагир» – акционерного общества «Контакт», который раскрыл ранее неизвестные конкурсному управляющему обстоятельства заключения договора купли-продажи от 19.02.2019, по которому ООО «Новэкс Приоритет» реализовало спорное имущество ИП ФИО3

В качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий указал на факты того, что ИП ФИО3, являющаяся супругой руководителя АО «Контакт», была осведомлена о пороках соглашений об отступном от 11.01.2016 №№ 7 и 22, в частности, о совершении указанных сделок с противоправной целью получения из бюджета возмещения налога на добавленную стоимость. Заявитель указа, что ИП ФИО3 является номинальным собственником спорного имущества, фактически объекты недвижимости приобретались АО «Контакт». Заключение договора от 19.02.2019 имело закрытый характер, в качестве приобретателя имущества ООО «Новэкс Приоритет» рассматривалось только АО «Контакт» и условием заключения договора являлась одновременная уступка АО «Контакт» прав требования к должникам группы компаний «ОДИС».

Суд первой инстанции определением от 28.02.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025, отказал конкурсному управляющему в пересмотре определения от 14.06.2023 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, заключив, что те обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий в заявлении, не являются вновь открывшимися (новыми) в смысле, придаваемом этому понятию частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой

просит их отменить и направить его заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель настаивает, что представленные им факты опровергают выводы суда, сделанные в определении от 14.06.2023 в отношении добросовестности ИП ФИО3 и отсутствия противоправной цели при заключении договора купли-продажи от 14.02.2019. Судебные инстанции нарушили порядок оценки обстоятельств, на которые сослался конкурсный управляющий, в соответствии с критериями, установленными в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, по мнению подателя жалобы, суды не дали оценки существенности указанных обстоятельств, не конкретизировали, являются ли эти обстоятельства новыми или вновь открывшимися, отождествили обстоятельства с источником, из которого конкурсному управляющему стало о них известно. Заявитель указывает, что вопреки выводам судов об обстоятельствах осведомленности ИП ФИО3 в порочности соглашений ему на момент рассмотрения дела по существу не было известно, как и о конкретных обстоятельствах, присущих заключению договора от 19.02.2019, и исключающих возможность признания ИП ФИО3 добросовестным приобретателем имущества. По мнению конкурсного управляющего, суды фактически предрешили результат спора по существу, указав, что виндикационный иск к ИП ФИО3 не подлежал бы удовлетворению в любом случае, что не предполагается на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании окружного суда, проведенном в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции, возразил относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя ИП ФИО3, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе

в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4 и 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшихся конкурсный управляющий указал на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестности ИП ФИО3, являющейся ответчицей по виндикационному иску. После рассмотрения дела по существу в его распоряжение поступили сведения об осведомленности ИП ФИО3 в порочности соглашений об отступном, а также о номинальности ее статуса приобретателя спорного имущества, которым в действительности являлось АО «Контакт». По мнению конкурсного управляющего, если бы эти обстоятельства были известны при рассмотрении его требования по существу, ИП ФИО3 не была бы признана добросовестным приобретателем и имущество подлежало бы возвращению в конкурсную массу ООО «Алтагир».

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что приведенные им обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, как это предусмотрено в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как могли быть известны заявителю и не повлияли бы на выводы суда при принятии судебного акта об отказе в удовлетворении виндикационного иска.

Как справедливо указали суды, конкурсный управляющий отмечал недобросовестность ИП ФИО3 и в ходе рассмотрения судом по существу вопроса о возможности истребовать у нее спорное имущество, настаивал на номинальности ее участия в заключении договора с ООО «Новэкс Приоритет» и на осведомленности о пороках воли сторон соглашений от 11.01.2016 №№ 7 и 22. Доводы заявителя получили судебную оценку и, обратившись с настоящими требованиями, конкурсный управляющий фактически развил свою позицию.

Его утверждения, обоснованные ссылкой на вступившее в силу решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 года по делу № А40-208111/2017, копию ходатайства генерального директора АО «Контакт» ФИО5 (супруга ИП ФИО3) не подпадают под критерии фактов, которые могут выступать в качестве новых или вновь открывшихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по существу являются новыми доказательствами.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции верно заключили, что конкурсный управляющий не сослался на достоверно установленные обстоятельства, которые не были известны заявителю и суду на дату вынесения определения от 14.06.2023 и противоречили бы изложенным в нем выводам. Действия заявителя по обращению с настоящим заявлением свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение настоящего спора по существу, что недопустимо исходя из принципа обязательности судебных решений.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения от 14.06.2023 в порядке, установленном в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении соответствующего заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся наличия оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически позиция конкурсного управляющего направлена на преодоление силы вступившего в силу определения от 14.06.2023, при подмене процедуры одинарного обжалования судебного акта на институт пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что суды предыдущих инстанций фактически предрешили исход спора по виндикационному иску, не подтверждает существенного нарушения норм процессуального права, поскольку выводы судов в этой части не повлияли на конечный результат рассмотрения ими вопроса о пересмотре определения от 14.06.2023 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. Отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обусловлен отсутствием

оснований для распространения на обстоятельства, на которые сослался заявитель, правового режима, предусмотренного в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право конкурсного управляющего на судебную защиту при этом не нарушено, поскольку в инициировании повторного рассмотрения виндикационного иска заявителю отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А38-7313/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтагир» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Ионычева

Судьи Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова