Решение от 28 января 2022 г. по делу № А82-17797/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17797/2021
г. Ярославль
28 января 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято – 24 января 2022 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский молочный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании постановления

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

№ 76102125600044900004/55 от 12.10.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбинский молочный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 76102125600044900004/55 от 12.10.2021 «о назначении административного наказания», вынесенных в отношении него о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде 7 689, 89 рублей штрафа.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом уведомлены о порядке и сроках для предоставления в материалы дела правовых позиций и доказательств по делу, представили суду в материалы дела правовые позиции и доказательства по делу.

Резолютивная часть решения принята – 24 января 2022 года; размещена на сайте арбитражного суда.

Полный текст решения изготовлен судом по заявлению заявителя от 28.01.2022

Заявитель считает оспариваемое решение формальным; не учитывающим в полном объеме все фактические обстоятельства дела; нарушающим его права и законные интересы; усматривает основания для замены наказания на предупреждение.

Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах, настаивает на законности и обоснованности вынесенных постановлений и решения; пояснил суду, что им при производстве дел об административном правонарушении были всесторонне исследованы все обстоятельства дела; размер административного наказания – минимален.

Подробно правовые позиции всех участников дела изложены в материалах дела письменно; рассмотрены судом, приобщены судом в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией в отношении Общества была проведена проверка по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, выполнения требований Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ.

В ходе проверки административным органом проверялись расчеты Общества (заказчик) по трудовому договору с физическим лицом (гражданин Узбекистана), является нерезидентом.

Согласно актам выполненных работ, была установлена общая стоимость принятых работ.

Обществом 02.12.2019 была произведена выплата вознаграждения гражданину-нерезиденту по трудовому договору через кассу наличными денежными средствами в сумме – 10 253,18 рублей, что, по мнению ответчика, не соответствует требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

В действиях (бездействии) Общества ответчиком были установлены признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, отраженные в протоколе по делу об административном правонарушении, составленном по признакам указанной статьи.

По итогам рассмотрения протоколов об административном правонарушении, ответчиком было вынесено оспариваемое постановление, которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в минимальном размере.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, судом считаются установленными, не оспариваются ни одной из сторон.


Оценив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ. резидентами признаются, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - физические лица, не являющиеся резидентами. Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютной операцией.

Таким образом, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы (вознаграждения по договору) иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Статья 14 Закона N 173-ФЗ определяет права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.

В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России, а также переводами электронных денежных средств.

В этой же норме установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации; возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации не предусмотрена.

Суд установил, и письменными доказательствами по делу подтверждено, что Общество, являясь резидентом, в нарушение требований Закона N 173-ФЗ произвело выплату гражданам-нерезидентам наличными денежными средствами.

Обществом не было представлено суду доказательств отсутствия у него объективной и реальной возможности для соблюдения соответствующей обязанности, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Административная ответственность была применена ответчиком в порядке, по каждой валютной операции, в минимальном размере, в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Признаков статьи 2.9 КоАП РФ суд из материалов дела не усматривает. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, оценивается судом с точки зрения добросовестности поведения субъекта и причинения ущерба охраняемым общественным правоотношениям.

Суд также не считает возможным в настоящем деле заменить назначенное Обществу оспариваемыми постановлениями административное наказание в виде штрафов на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении Общества положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в деле отсутствуют. Допущенное заявителем административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконных валютных операций (выплата нерезидентам причитающейся им платы по трудовому договору наличными денежными средствами из кассы, минуя счет в уполномоченном банке), создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, поскольку ведет к неконтролируемому оттоку капитала. Иной вывод суда первой инстанции в указанной части был бы сделан без учета целей правового регулирования отношений, возникающих в рассматриваемой сфере.

Согласно преамбуле Закона N 173-ФЗ целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и в необходимой степени обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и противодействие незаконным финансовым операциям. Соблюдение такого порядка является обязанностью каждого участника рассматриваемых правоотношений.

При изложенных обстоятельствах с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, у суда в данном случае отсутствуют необходимые и достаточные условия для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Позиция заявителя об оценочном характере понятия угрозы безопасности государства и необходимости определения существенности такой угрозы применительно к обстоятельствам конкретного дела с учетом вышеизложенного подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм материального права.

Оспариваемыми постановлениями Обществу назначено наказание в виде административных штрафов в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в настоящем деле не усматривается.

С учетом изложенного, по мнению суда, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований в полном объеме.


Руководствуясь статьями 207-211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Глызина А.В.