Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А55-31880/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

12 декабря 2024 года Дело № А55-31880/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.,

с участием в судебном заседании от истца - представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.05.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.12.2024 апелляционную жалобу Муниципального учреждения Администрации сельского поселения Южное муниципального района Большеглушицкий Самарской области на решение арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» к Администрации сельского поселения Южное муниципального района Большеглушицкий Самарской области о взыскании суммы задолженности и пени,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации сельского поселения Южное муниципального района Большеглушицкий Самарской области (далее – ответчик) о взыскании 86 756 рублей 56 копеек, из которых 73 430 рублей 64 копейки - основной долг за услуги по обращению с ТКО, оказанные в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и 13 325 рублей 92 копейки - пени за период просрочки в оплате с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.08.2023, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс».

Решением арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводились к недоказанности факта оказания услуг региональным оператором, а также к отсутствию спорных объектов образования ТКО в реестре источников образования ТКО в территориальной схеме обращения с отходами Самарской области в период оказания услуг региональным оператором.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что Постановлением Администрации сельского поселения Южное муниципального района Большеглушицкий Самарской области от 27.12.2018 № 117 «Об утверждении реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Южное муниципального района Большеглушицкий Самарской 14 А55-31880/2023 области» утвержден реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории сельского поселения Южное муниципального района Большеглушицкий Самарской области, в котором обозначены данные об источниках образования ТКО: территории поселков Южный, Малороссийский, Кочевной, Муратшино, Таш-Кустьяново; данные о местах их накопления с указанием адресов контейнерных площадок и их географических координат.

Таким образом, как указал истец, в указанном постановлении определено, что источником образования ТКО для площадок накопления, организованных ответчиком, являются территории населенных пунктов, включая расположенные в границах соответствующих населенных пунктов кладбища.

Между тем, вышеназванное постановление не было предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, что могло повлиять на верность выводов суда апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав при новом рассмотрении материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 региональным оператором обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» ответчику были оказаны услуги по обращению с ТКО в размере 73 430 рублей 64 копейки, в подтверждение чего представил в материалы дела универсальные передаточные документы, которые были подписаны региональным оператором в одностороннем порядке и направлены ответчику.

Ответчик данные документы не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил, обязательства по оплате оказанных обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» услуг по обращению с ТКО не исполнил, в связи с чем у него образовалась непогашенная задолженность, ставшая предметом иска по настоящему судебному спору.

По договору уступки права требования (цессии) № Ц2022-66-ТКО-27375 от 31.12.2022 (далее – договор цессии) общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (цедент) уступило, а общество с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (цессионарий) приняло в полном объеме долг, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные пени, штрафы, возникшие за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 по договору № ТКО-23375 от 01.01.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному между цедентом (обществом с ограниченной ответственностью «ЭкостройРесурс») и потребителем – ответчиком по настоящему иску.

О состоявшейся уступке права требования по договору и необходимости оплаты имеющейся задолженности цессионарию ответчик был уведомлен 23.03.2023. Кроме того истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх.№529-ТР/23 от 08.06.2023 с требованием о погашении образовавшегося долга. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Самарской области осуществляется региональным оператором.

Статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – региональный оператор) по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018.

Региональный оператор осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641» (далее - Правила N 1156).

Потенциальные потребители были им извещены о необходимости заключения договора на обращение с ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

09.09.2021 ответчик направил в адрес регионального оператора заявку на заключение договора по оказанию услуг по обращению с ТКО по содержанию кладбищ, находящихся на территории Большеглушицкого муниципального района Самарской области.

Региональным оператором в адрес ответчика был направлен договор №ТКО-27375 на оказание услуг по обращению с ТКО со сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021, однако данный договор сторонами подписан не был.

Правовая квалификация спорных отношений сторон позволяет суду применить к их урегулированию нормы статей 309, 310, 424, 426, 429.4, 434, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 89-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон N 458-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон N 52-ФЗ), Правил N 1156, Правил проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881 (далее - Правила N 881), постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» (далее - Правила N 1039), Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 (далее - Основы ценообразования), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8 (17) Правил N 1156).

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания НВВ регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку между сторонами договор на согласованных условиях не заключен, отношения сторон регулируются условиями типового договора N ТКО-27375.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска истец указал, что в период с января по декабрь 2021 года региональным оператором надлежащим образом исполнены обязательства по условиям типового договора в отношении таких объектов, как кладбища.

Между тем, ответчик обращал внимание, что по условиям типового договора, согласно приложению № 1 к нему, к местам (площадкам) накопления ТКО отнесены кладбища, находящиеся в селах Мурташино, Таш-Кустьяново, поселках Южный, Малороссийский, Бугринка и Кочевной Большеглушицкого района Самарской области, однако данные объекты в 2021 году не были внесены в Реестр источников образования ТКО, являющийся приложением к Территориальной схеме обращения с отходами Самарской области, утвержденной приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 23.09.2016 № 228.

Из семи населенных пунктов пять были внесены в реестр только 26.12.2021, а два населенных пункта до сих пор в реестр не внесены.

Отклоняя указанные доводы ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено ст. 18 Федерального закона от 12.01.1996 № 8 "О погребении и похоронном деле", общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления; порядок их деятельности определяется органами местного самоуправления. Возможность передачи общественных кладбищ в ведение какого-либо хозяйствующего субъекта, в том числе и обладающего статусом специализированной службы, Законом не предусмотрена.

В силу статьи 25 Закона о погребении организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение и оказание услуг по погребению возложено на специализированные службы по вопросам похоронного дела, создаваемые органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТКО относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Пунктом 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039, предусмотрено, что места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления (далее соответственно - заявитель, уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом (далее - заявка) (п.4 Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039). Допускается приобретение контейнеров и бункеров непосредственно региональными операторами. Указанное следует из положений Основ ценообразования в области обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484. В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ обращение с отходами это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Исходя из изложенного, обязанность по созданию и содержанию контейнерной площадки лежит непосредственно на собственнике ТКО, размещение которой должно быть согласовано с органами местного самоуправления. В рассматриваемом случае обязанность по согласованию и обустройству мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра лежит на ответчике.

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Доводы ответчика о том, что образующиеся на кладбищах отходы не относятся к ТКО, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, который утвержден Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 N 242, в отходы от уборки территории городских и сельских поселений, относящиеся к ТКО (код 7 31 200 00 00 0), входят также отходы от уборки территорий кладбищ (7 31 200 03 72 5).

Возражения ответчика против предъявленного иска также сводились к утверждениям о неоказании региональным оператором услуг по вывозу ТКО с территорий кладбищ.

В пунктах 16 и 20 Правила № 1156 установлено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем двух незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение трех рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Между тем представленные ответчиком акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд оценил критически, поскольку отсутствуют доказательства соблюдения порядка их составления, установленного в пунктах 16 и 20 Правил №1156 и доказательства направления указанных актов в адрес регионального оператора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованности взыскания платы за услуги по обращению с ТКО ввиду отсутствия в спорный период кладбищ в реестре источников образования ТКО, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 3 статьи 13.3 Федерального закона № 89-ФЗ предусмотрено, что территориальная схема обращения с отходами в обязательном порядке должна содержать данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации, схему потоков отходов, в том числе ТКО, от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, а также сведения о зонах деятельности регионального оператора и направления транспортирования отходов в пределах зоны деятельности регионального оператора.

Таким образом, документом, регулирующим обращение с отходами, образующимися на территории субъекта Российской Федерации, является территориальная схема обращения с отходами, ориентированная на вовлечение всех отходов в хозяйственный оборот. При этом территориальная схема обязательна для соблюдения всеми участниками, осуществляющими обращение с отходами, в том числе, лицами, в деятельности которых образуются отходы.

Органы местного самоуправления обязаны определять схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и вести их реестр, включающий в себя данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, об их технических характеристиках, сведения о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО (пункты 4, 5 ст. 13 4 Федерального закона № 89-ФЗ, пункты 11, 15-19 Правил № 1039).

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что создание мест (площадок) накопления ТКО, по общему правилу, относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления.

Указанный правовой подход отражен в пункте 24 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания кассационной инстанции, приобщил к материалам дела постановление Администрации сельского поселения Южное муниципального района Большеглушицкий Самарской области от 27.12.2018 № 117 «Об утверждении реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Южное муниципального района Большеглушицкий Самарской области», которым утвержден реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории сельского поселения Южное муниципального района Большеглушицкий Самарской области. В реестре обозначены данные об источниках образования ТКО, к которым отнесены территории поселков Южный, Малороссийский, Кочевной, Муратшино, Таш-Кустьяново; данные о местах их накопления с указанием адресов контейнерных площадок и их географических координат.

Таким образом, указанным постановлением определено, что источником образования ТКО для площадок накопления, организованных ответчиком, являются территории населенных пунктов, включая расположенные в границах соответствующих населенных пунктов кладбища.

В этой связи формальное отсутствие в спорный период в Реестре источников образования ТКО, являющемся приложением к Территориальной схеме обращения с отходами Самарской области, утвержденной приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 23.09.2016 № 228, таких объектов, как кладбища, расположенные на муниципального района Большеглушицкий Самарской области, не исключает ни сам факт образования ТКО на указанных объектах, ни их размещение на близлежащих к кладбищам контейнерных площадках, факт вывоза ТКО с которых истец подтвердил представленными в материалы дела первичными документами.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с разрешением судебного спора в пользу истца его расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 по делу № А55-31880/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения Администрации сельского поселения Южное муниципального района Большеглушицкий Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу «ТрансРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы 3 000 (три тысячи рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи О.В. Барковская


Т.И. Колодина