Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А41-8193/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8193/23
11 декабря 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Красногорск Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 08.08.2018 № 113 задолженности в размере 1 400 967 руб. 12 коп, процентов за период с 1 квартала 2022 по 25.11.2022 в размере 33 623 руб. 51 коп,

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее – ответчик) о взыскании по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 08.08.2018 № 113 задолженности по состоянию на 01.12.2022 в размере 1 400 967 руб. 12 коп., процентов за период с 1 квартала 2022 по 25.11.2022 в размере 33 623 руб. 51 коп.

В ходе судебного разбирательства истец представил уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 234 400 руб., образовавшуюся за период с 01.12.2022 по 01.04.2023.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Суд полагает, что требование администрации об увеличении периода взыскания задолженности по плате и заявление требований о взыскании дополнительно задолженности за период с 01.12.2022 по 01.04.2023 носит самостоятельный характер, связано с исследованием самостоятельных обстоятельств и фактов, в связи с чем приходит к выводу об отказе в принятии уточнения размера исковых требований.

При этом суд учитывает, что отказ в принятии уточнений требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск о взыскании задолженности по этому договору за иной период времени.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 №161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении исковых требований, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Таким образом, подлежат рассмотрению требования администрации, заявленные в первоначальной редакции.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать в части уже оплаченной суммы.

Также ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для составления акта сверки.

Ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, кроме того суд считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для его рассмотрения по существу.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией городского округа Красногорск Московской области проведен открытый аукцион на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Красногорского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Красногорского муниципального района.

По итогам проведенного конкурса между Администрацией городского округа Красногорск Московской области и АО «Юнион» был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 113 от 08.08.2018 (далее – договор). АО «Юнион» было преобразовано в ООО «Юнион» путем реорганизации в форме преобразования.

По условиям договора, ответчику (рекламораспространителю) было предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за плату, уплачиваемую в бюджет городского округа Красногорск Московской области.

В соответствии с п. 2.1 договора, договор вступает в силу момента подписания и действует в части предоставленного рекламораспространителю права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций – с даты выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и в течение срока, указанного в приложении № 1 к договору, в части обязательств рекламораспространителя – до полного их исполнения.

Согласно п. 3.1 договора плата за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций составляет 1 312 632 руб.

Согласно п. 3.2 договора, годовая плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций осуществляется ежеквартально равными платежами до 15 числа последнего месяца текущего квартала, определяется в соответствии с Порядком расчета годового размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденным Решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 16.02.2017 № 43/4 и составляет 1 274 400 руб.

В соответствии со ст. 3.3 договора, годовая плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций уплачивается рекламораспространителем в безналичном порядке по реквизитам истца, указанным в договоре.

В соответствии с п. 3.4 договора, размер платы за неполный календарный квартал определяется путем деления суммы, указанной в п. 3.2 договора на количество календарных дней в году, и умножения полученной суммы на количество календарных дней в соответствующем квартале, в котором рекламораспространителю предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно п. 3.5 договора, плата за первый квартал уплачивается рекламораспространителем в размере, определенном в соответствии с п. 3.4 договора, в течение 10 банковских дней с даты начала действия договора, установленного в соответствии с п. 2.1 договора.

Согласно п. 3.6 договора, обязательства по оплате по настоящему договору возникают у рекламораспространителя со дня выдачи администрацией рекламораспространителю разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае нарушения рекламораспространителем сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.2, 3.5, 3.6 договора, он обязан оплатить неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующей претензии администрации.

Истец указал, что в нарушение принятых по договору обязательств у ответчика имеется задолженность по договору в размере 1 400 967 руб. 12 коп., проценты за период с 1 квартала 2022 по 25.11.2022 в размере 33 623 руб. 51 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия № 420/88 от 01.12.2022 с требованием о погашении задолженности и процентов, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований и условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 5 ст. 19 ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В соответствии с частью 9 ст. 19 ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 5.8 ст. 19 ФЗ «О рекламе» органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании задолженности, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором утверждает, что частично оплатил задолженность по договору в размере 974 767,12 руб., что подтверждается платежными поручениями № 858 от 21.12.2022, № 879 от 29.12.2022, № 68 от 31.01.2023, № 117 от 27.02.2023, № 182 от 28.03.2023, № 483 от 20.07.2023.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 08.08.2018 №113 подлежат удовлетворению частично в размере 426 200 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по договору следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 1 квартала 2022 по 25.11.2022 в размере 33 623 руб. 51 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Данные нормы права предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Несмотря на то, что договором предусмотрена неустойка, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, так как содержащиеся в п. 5.1 договора условия об оплате неустойки корреспондируется с вышеупомянутыми нормами права.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами оспорен ответчиком в отзыве, представлен контррасчет. Также ответчик просил снизить размер процентов по договору, в том числе применить ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов также проверен судом и признан подлежащим корректировке, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, судом произведен перерасчет процентов, исходя из суммы задолженности, условий договора и периода действия моратория, согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.11.2022 в размере 6 393,83 руб. на задолженность, возникшую до введения моратория, и с 16.06.2022 по 25.11.2022 в размере 20864,02 руб. на текущую задолженность, действие моратория на которую не распространяется, всего в размере 27 257,85 руб., в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

При изготовлении текста резолютивной части решения по настоящему делу от 06.09.2023 была допущена опечатка в части суммы процентов и государственной пошлины. Так, вместо «27 257,85 руб.» и « 12 069 руб.» ошибочно указано: «30 977,49 руб.» и «12 144 руб.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, в резолютивной части сумму процентов и государственной пошлины следует читать: 27 257,85 руб.» и «12 069 руб.».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнион" в пользу Администрации городского округа Красногорск Московской области задолженность по договору от 08.08.2018 № 113 в размере 426 200 руб., проценты в размере 27 257,85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнион" в доход федерального бюджета 12 069 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго