Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А19-12385/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12385/2020
27 мая 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2022 года по делу № А19-12385/2020 по заявлению ФИО3 - финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

по делу по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Иркутск, адрес регистрации: 664058, <...>) о признании его банкротом.

В судебное заседание 25.05.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2021 по делу № А19-12385/2020 (резолютивная часть объявлена 11.03.2021) ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.08.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства «FORD KUGA», год выпуска 2017, идентификационный номер Z6FAXXESMAHB64289, модель двигателя YWMAHB64289, цвет серый.

Финансовый управляющий заявил об уточнении требований в части применения последствий недействительности сделки, просил обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство «FORD KUGA», год выпуска 2017, идентификационный номер Z6FAXXESMAHB64289, модель двигателя YWMAHB64289, цвет серый, либо взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в сумме 1 413 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2022 года по делу № А19-12385/2020 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 24.08.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО4

Применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 1 413 000 руб., а также судебных издержек в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что в материалы дела поступил ответ на судебный запрос ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в котором содержится информация об участии спорного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (ДТП). Результатом ДТП послужили повреждения автомобиля, которые зафиксированы в представленной в материалы дела дефектной ведомости.

Должник полагает, что проведенная финансовым управляющим оценка не может служить основанием для определения стоимости спорного автомобиля, так как она проводилась без осмотра спорного автомобиля, а также не были учтены имеющиеся на момент отчуждения повреждения, полученные в результате ДТП 03.09.2017. С учетом указанных обстоятельств, должник просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 24.08.2019 между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого в собственность покупателя перешло транспортное средство «FORD KUGA», год выпуска 2017, идентификационный номер Z6FAXXESMAHB64289, модель двигателя YWMAHB64289, цвет серый.

Стоимость отчуждаемого имущества, согласно пункту 3 договора, составила 700 000 руб.

Полагая, что сделка купли-продажи является недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным заявлением.

Как полагает финансовый управляющий, оспариваемая сделка совершена 24.08.2019 (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом - 20.07.2020); сделка заключена при неравноценном встречном исполнении, что подтверждается отчетом об оценке № 325-А/2021, согласно которому рыночная стоимость «FORD KUGA», год выпуска 2017, идентификационный номер Z6FAXXESMAHB64289, по состоянию на 24.08.2017 составляла 1 413 000 руб.

Установив, что в результате совершения оспариваемой сделки должником было отчуждено транспортное средство по значительно заниженной цене, поэтому ввиду его отчуждения кредиторы не смогли получить удовлетворение своих требований за счет реализации транспортного средства стоимостью 1 413 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена на условиях, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (рыночная стоимость спорного транспортного средства занижена).

Поскольку спорный автомобиль был реализован ответчиком иному лицу, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 1 413 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В связи с заключением оспариваемого договора после 01.10.2015 сделка может быть оспорена как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным нормам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 20.07.2020, договор купли-продажи автомобиля заключен 24.08.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего верно исходил суд первой инстанции (в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве).

На основании разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно представленному финансовым управляющим отчету об оценке стоимости имущества № 325-А/2021, выполненному по заказу финансового управляющего оценщиком ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг» ФИО5, стоимость транспортного средства «FORD KUGA», 2017 года выпуска на дату его отчуждения составляла 1 413 000 руб.

Согласованная сторонами оспариваемого договора стоимость отчуждаемого должником транспортного средства составила 700 000 рублей, то есть более чем в 2 раза ниже его рыночной стоимости, что по признаку цены имущества свидетельствует о совершении сделки с неравноценным встречным предоставлением.

В заседании суда первой инстанции должник пояснил, что спорный автомобиль был реализован на нерыночных условиях ввиду его неудовлетворительного технического состояния, вызванного совершением супругой должника дорожно-транспортного происшествия с участием «FORD KUGA» непосредственно перед совершением сделки, документы по событию дорожно-транспортного происшествия у должника отсутствуют.

Судом первой инстанции проверены данные утверждения должника, вследствие чего установлено, что из ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» поступила истребованная судом информация о нахождении в базе данных АУИС ГИБДД сведений об участии спорного автомобиля под управлением ФИО6 в одном дорожно-транспортном происшествии 03.09.2017, административный материал уничтожен ввиду истечения установленных законом сроков хранения.

Должник в качестве доказательств наличия дефектов у автомобиля после его участия в дорожно-транспортном происшествии на дату его реализации представил дефектную ведомость № 347 ИП ФИО7 от 10.08.2019, согласно которой стоимость услуг по ремонту автомобиля составила 220 461 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, то дефектная ведомость № 347 ИП ФИО7 от 10.08.2019, сведения ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 03.09.2017, не подтверждают имеющиеся недостатки у автомобиля на дату его отчуждения, равно как и рыночную стоимость автомобиля с учетом данных недостатков, согласованную сторонами сделки.

При этом суд исходил из того, что в отчете об оценке стоимости имущества № 325-А/2021 ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг» оценщиком ФИО5 указано, что стоимость транспортного средства «FORD KUGA», 2017 года выпуска на дату его отчуждения составляла 1 413 000 руб.

При процентном соотношении рыночной стоимости автомобиля – 1 413 000 руб. с ценой автомобиля в договоре – 700 000 руб. и с учетом дефектной ведомости на сумму устранения неисправностей 220 461 руб., разница между общей договорной ценой (920 461 руб.) и установленной экспертом стоимостью автомобиля (1 413 000) составила 492 539 рублей (1 413 000 – 920 461).

Следовательно, сумма 492 539 рублей составляет в процентном выражении более 20 % от рыночной стоимости имущества 1 413 000 рублей: 492 539 х 100 / 1 413 000 (34,86 %), из чего правильно исходил суд первой инстанции.

При определении условия о нерыночности сделки в судебной практике выработан подход о возможности применения по аналогии статьи 40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам. При этом отклонения в сторону повышения или понижения цены в пределах 20% не являются нарушением, и цена признается действительной для целей сделки (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае разница рыночной стоимости имущества, фактически оплаченной ответчиком и указанной в договоре, превышает 20%, поэтому при оценке условий сделки у суда первой инстанции были основания для вывода о заключении договора при неравноценном встречном исполнении.

Помимо указанного, апелляционный суд исходит из того, что в дефектной ведомости указаны неисправности, которые сами по себе не могут оказать существенного влияния на техническое состояние автомобиля, скорее, большинство неисправностей относится к улучшению внешнего вида автомобиля.

Кроме того, в материалы дела приобщена поступившая из органов ГИБДД письменная информация относительно собственника транспортного средства, согласно которой владельцем «FORD KUGA», год выпуска 2017, идентификационный номер Z6FAXXESMAHB64289, модель двигателя YWMAHB64289, цвет серый, с 19.11.2019 является ФИО8 (стоимость автомобиля 760 000 руб.).

В этой связи с момента заключения спорного договора до его перепродажи стоимость автомобиля «FORD KUGA» возросла с 700 000 рублей до 760 000 рублей, несмотря на утверждения должника о наличии существенных неисправностей, которые появились вследствие ДТП 2017 года.

Поскольку спорный автомобиль выбыл из собственности ответчика, то применение последствий недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу невозможно.

В этой связи, ФИО4 обязан возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в размере 1 413 000 руб., из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с применением в отношении должника процедуры реализации имущества, в ходе которой он не имеет права самостоятельно распоряжаться денежными средствами

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд счел возможным предоставить заявителю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2022 года по делу № А19-12385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова


СудьиО.П. Антонова


О.В. Монакова