Постановление от 17 февраля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-8090/2015

18 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.04.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025

по делу № А79-8090/2015

по заявлению ФИО1

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.12.2023

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

кредитного потребительского кооператива «Первая городская сберкасса»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.12.2023, которым арбитражный суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Первая городская сберкасса» (далее – Кооператив, должник) на основании пункта 9 статьи

45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с непредставлением в течение трех месяцев кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на совершение руководителем Кооператива сделок по выводу имущества из его собственности на аффилированных лиц в ущерб интересам кредиторов, что не было исследовано конкурсным управляющим должника.

Суд первой инстанции определением от 30.04.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025, отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся, поскольку не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Не согласившись с отказом в пересмотре определения арбитражного суда о прекращении дела о банкротстве должника по вновь открывшимся обстоятельствам, его кредиторы ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2025.

Исходя из содержания кассационной жалобы следует несогласие заявителей и с выводами суда первой инстанции, то есть фактическое обжалование ими определения от 30.04.2025, в связи с чем суд округа проверил также законность судебного акта первой инстанции.

Заявители считают указанные ФИО1 обстоятельства существенными и способными повлиять на решение суда.

Как отмечают заявители жалобы, руководитель Кооператива скрывал информацию о решениях судов общей юрисдикции, подтверждающих наличие условий для признания сделок должника недействительными. Также, по мнению заявителей, у арбитражного суда не имелось оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку положение о непредставлении суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев не подлежали применению к отношениям при банкротстве потребительского Кооператива; не была восстановлена платежеспособность последнего; по делу о банкротстве не заключалось мирового соглашения; не имелось отказа всех кредиторов от заявленных требований; должник обладал достаточными средствами для финансирования процедуры банкротства. Кроме того, арбитражным судом не был уведомлен комитет кредиторов Кооператива о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о возможности прекращения производства по делу, отложенного на 06.12.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.04.2025 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 14.09.2015 по заявлению Кооператива возбудил производство по делу о его несостоятельности (банкротстве); определением от 16.10.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 10.03.2016 признал Кооператив несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества конкурсное производство.

Определением от 12.12.2023 арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с непредставлением после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в течение более трех месяцев новой кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве.

Посчитав, что имеются основания для пересмотра определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника по вновь открывшимся обстоятельствам, его кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

По правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Содержащийся в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в Постановлении № 52, обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (абзац первый пункта 4). Существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац первый пункта 5).

Соответственно, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Рассмотрев заявление ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что приведенные им обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не повлияли бы на выводы суда при принятии судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве по причине непредставления в течение трех месяцев кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника, а кроме того, могли быть известны заявителю.

В рассмотренном случае основанием для прекращения производства по делу о банкротстве Кооператива послужило исключительно непредставление в предусмотренный Законом о банкротстве срок кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, поэтому суды не исследовали иных обстоятельств по делу, в том числе наличие условий для оспаривания сделок должника, достаточность у него денежных средств для финансирования процедуры банкротства, возможность восстановления платежеспособности и другие.

Правомерность прекращения производства по делу о банкротстве по правилам пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве была предметам судебной оценки в ходе рассмотрения данного вопроса.

Названные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства направлены, по сути, на инициирование повторного рассмотрения спора, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта.

При таких условиях суды правомерно посчитали, что указанные ФИО1 обстоятельства не могли повлиять на принятие арбитражным судом иного решения по спору для целей рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (абзац первый пункта 5 Постановления № 52). Суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения от 12.12.2023 в порядке, установленном в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказали ФИО1 в удовлетворении его заявления.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на неизвещение арбитражным судом о времени и месте судебного заседания комитета кредиторов Кооператива также не может быть принята во внимание, так как надлежащее извещение участвующих в деле лиц было предметом исследования суда при вынесении определения от 12.12.2023.

Доводы заявителей кассационной жалобы, касающиеся наличия оснований для пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.04.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу

№ А79-8090/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова