Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А16-1739/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1739/2022
г. Биробиджан
29 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Яниной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильванович Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление" (г. Красноярск Красноярского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту № 1919320802592000000000000/259 от 27.12.2019 на выполнение проектных и изыскательских работ (ИГК 1919320802592000000000000) в размере 2 882 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности № 8 от 10.01.2023, от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 22.10.2021,


в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Главное промышленно-строительное управление" (далее – АО "Предприятие УИС "ГПСУ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (далее – УФСИН России по ЕАО, Управление) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту № 1919320802592000000000000/259 от 27.12.2019 на выполнение проектных и изыскательских работ (ИГК 1919320802592000000000000) в размере 2 882 000 рублей.

Определением от 11.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (далее – ФАУ "Главгосэкспертиза").

В судебном заседании 03.08.2022 судом поставлен перед истцом и ответчиком вопрос о наличии в документах, представленных в материалы дела, сведений, содержащих служебную либо иную охраняемую законом тайну.

Представители сторон указали, что сведения, составляющие служебную либо иную тайну отсутствуют, проектная документация разработана на основе нормативных актов, находящихся в открытом доступе.

АО "Предприятие УИС "ГПСУ" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для объективного подтверждения факта исправления истцом недостатков в проектной документации с (обвалованием), отраженных в отрицательном заключении ФАУ "Главгосэкспертиза" № 01516-20/ДВЭ-22466/05 от 24.08.2020, возникновение которых обусловлено действиями истца, а также определения причин и условий возникновения иных недостатков, обусловленных наличием в контракте требования об обваловании объекта. Просил поручить проведение экспертизы по делу обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройЭксперт" (далее – ООО "СибСтройЭксперт").

Определением от 24.11.2022 ходатайство Предприятия о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

ООО "СибСтройЭксперт" 01.02.2023 представлено в арбитражный суд экспертное заключение № 2296 от 23.01.2023. Определением от 09.02.2023 производство по делу возобновлено. Судебное заседание назначено на 15.03.2023.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и в дополнениях к нему. Пояснил, что заказчику представлено два варианта разработанной проектной документации, как с требованием об обваловании объекта, так и без указанного требования. Первая


проектная документация не получила положительного заключения, поскольку требование об обваловании объекта не предусмотрено нормативно-правовыми актами. Второй вариант проектной документации также получил отрицательное заключение, поскольку скорректированная проектная документация не соответствует Заданию на проектирование. Ввиду того, что Заказчик отказал подрядчику в корректировке Задания на проектирование, исключающей обвалование Объекта, считает, что таким образом Управление уклонилось от исполнения установленной Законом обязанности по оказанию содействия в выполнении работ, что привело к невозможности получения положительного заключения – ФАУ "Главгосэкспертиза". У подрядчика возникло право в порядке статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требовать оплаты фактически выполненных работ.

Представитель Управление исковые требования не признал, указав на обязательность в Задании на проектирование требования об обваловании Объекта для возможности его использования в дальнейшем. Нормативно-правовое обоснование данного требования не привел.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФАУ "Главгосэкспертиза", надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания. В объяснениях, представленных в арбитражный суд 21.07.2022, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, учитывая мнение представителей истца и ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 15.03.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.03.2023.

Информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания 15.03.2023 размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После объявленного перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 между УФСИН России по ЕАО (Государственный заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России (30.12.202 реорганизовано в акционерное общество) (Подрядчик) заключен государственный контракт от 27.12.2019 № 1919320802592000000000000/259 (далее - Контракт) на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Строительство склада хранения вооружения ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Еврейской автономной области, пос. Бира, Еврейская автономная область" (далее - Объект), в соответствии с которым Подрядчик обязался, в том числе выполнить


инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства, а так же организовать проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации, достоверности определения сметной стоимости в соответствие с заданием на проектирование, передать Государственному заказчику результаты указанных работ, положительные заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости, а Государственный заказчик обязался принять результаты инженерных изысканий, проектную документацию и уплатить определенную контрактом сумму.

АО "Предприятие УИС "ГПСУ", считая, что им проектные и изыскательские работы по государственному контракту выполнены полностью, обратилось к УФСИН России по ЕАО с претензией об оплате работ.

Управлением в оплате по Контракту отказано со ссылкой на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Предприятие УИС "ГПСУ" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заключенный сторонами государственный контракт является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта, Государственный заказчик предоставляет подрядчику исходную разрешительную документацию и исходные данные, в том числе, дополнительно запрошенные по письменному обращению, необходимые для выполнения работ по данному Контракту, обеспечивает условия,


необходимые для их выполнения, оказывает содействие при выполнении работ, принимает результаты выполненных работ и выплачивает обусловленную стоимость на условиях настоящего Контракта.

В пункте 2.1. Контракта установлена цена контракта, составляющая 2 882 000 рублей.

Пунктом 2.4. Контракта предусмотрено, что заключение договоров на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ (при необходимости), возлагается на Подрядчика с непосредственным участием Государственного заказчика.

Пунктом 2.5. Контракта установлено, что оплата стоимости договора на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости работ, проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ (при необходимости), возлагается на Подрядчика.

Согласно пункту 3.3 Контракта подрядчик вправе отступить от требований, содержащихся в задании и других исходных данных для выполнения проектных работ только с письменного согласия государственного заказчика.

Подрядчик обязан сопровождать прохождение государственной экспертизы, оперативно вносить изменения в проектную документацию по замечаниям уполномоченного органа, выданным в ходе государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта. При необходимости направлять квалифицированных специалистов в ФАУ "Глагосэкспертиза" для защиты проекта и устранения недостатков проектной документации. Внесение изменений и устранение замечаний, связанных с недостатками по вине Подрядчика, осуществляется за его счет (пункт 3.10 Контракта).

Пунктом 3.13 контракта установлено, что если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан приостановить работы, поставив в известность государственного заказчика в трехдневный срок после приостановления работ. Вопрос о целесообразности продолжения работ стороны решают совместно.

В силу пункта 6.1 Контракта технические, экономические и другие требования к результату работ определяются заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью Контракта, и должны соответствовать требованиям действующих нормативных актов.

Требования к основным технико-экономическим показателям объекта указаны в пунктах 10, 19 Задания на проектирование объекта капитального строительства: полуподземное или надземное сооружение, обвалованное, не более 1 этажа, площадь здания определяется в ходе проектирования, но не менее 80 кв.м. Число рабочих мест


– 1 место, со временем пребывания сотрудника на рабочем месте менее двух часов (том 1 л.д. л.д. 27 – 33).

Нормативно-правовые акты, технические регламенты, строительные правила и стандарты, требования которых должны быть соблюдены Подрядчиком при выполнении проектных работ перечислены в пунктах 13, 41 Задания на проектирование объекта капитального строительства.

27 декабря 2019 года в адрес УФСИН России по ЕАО подрядчиком - ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России направлены проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий в электронном формате, с указанием на необходимость организации работы по увеличению лимитов финансирования на строительство Объекта (том 1 л.д. л.д. 54, 55).

Письмом от 16.01.2020 Государственный заказчик уведомил о принятии документации в электронном виде за исключением пункта 12 (отсутствовал подраздел 4 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети. Часть 2 "Наружные тепловые сети"), указав на то, что оплата будет произведена после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Приказом Госстроя от 16.03.2007 № 64 "О государственном учреждении, уполномоченном на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий определено федеральное государственное учреждение "Главное управление государственной ведомственной экспертизы (Главгосэкпертиза России) при Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

26.03.2020 ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России обратилось в ФАУ "Глагосэкспертиза" с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Строительство склада хранения вооружения ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Еврейской автономной области, пос. Бира, Еврейская автономная область".

Между УФСИН России по ЕАО (Заказчик), "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России (Плательщик) и ФАУ "Главгосэкспертиза России" (Исполнитель) 08.04.2020 заключен договор № 0050Д-20/ДВЭ- 22466/05/БС на возмездное оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости (том 1 л.д.л.д. 49 - 53).

Согласно пункту 1.3 договора на возмездное оказание услуг по проведению государственной экспертизы государственная экспертиза документации проводится в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и


постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

В ходе проведения экспертизы, в связи с запросами от экспертного учреждения, Предприятием в адрес УФСИН России по ЕАО направлялись запросы о предоставлении дополнительной информации и сведений, в том числе по вопросу технологических решений в части хранения вооружения (раздел 3 запроса от 20.05.2020) и увеличения сметной стоимости строительства (запрос от 08.06.2020) (том 1 л.д. л.д. 60-64).

Дополнительным соглашением № 3 от 27.05.2020 стороны исключили из пунктов 13 и 41 Задания на проектирование объекта капитального строительства Приказ ФСИН России от 28.04.2006 № 211 "Об утверждении Наставления организации снабжения, хранения и учета и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в учреждениях уголовно-исполнительной системы" (том 1 л.д.л.д. 37 – 39).

Дополнительным соглашением № 5 от 02.06.2021 внесены изменения в пункт 15 Задания на проектирование объекта капитального строительства в части увеличения стоимости строительных работ (том 1 л.д.л.д. 40 - 46).

24.08.2020 Дальневосточным филиалом ФАУ "Главгоскэкспертиза " выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации, включая сметную документацию, и результатов инженерных изысканий № 0151620/ДВЭ-22466/05, номер заключения в ЕГРЗ 79-1-2-3-039931-2020 (далее - Заключение) (том 1 л.д. л.д. 93 – 129).

Согласно Заключению, результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

При проведении экспертизы технической части проектной документации экспертным учреждением выявлены следующие несоответствия:

абзацы 1, 2, 3, 4, 5 пункта 1 раздела 5.2.2 Заключения, согласно которым:

- в нарушение п. 4.3 СП 56.13330.2011 "Производственные здания", п. 5.1 СП 57.13330.210 "СНиП 31-04-2001 "Складские здания" в проектной документации, в том числе в п. 19 задания на проектирование, принято решение об обваловке здания, которое не обосновано требованиями нормативных технических документов и нормами технологического проектирования (1 абзац);

- на основании п. 4 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2019 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обвалование зданий выполняется для защиты соседних зданий и сооружений, а так же для защиты самого здания от воздействия взрывных волн в соответствие с требованиями "Правил устройства предприятий по изготовлению порохов, ракетных твердых топлив, взрывчатых веществ, пиротехнических средств и составов, средств инициирования и изделий военной техники на их основе (далее - ПУП-89)". В соответствии с


технической частью проектной документации, проектными решениями не предусмотрено хранение взрывчатых веществ, следовательно обвалование не требуется (2 абзац);

- в ходе проведения экспертизы в задании на проектирование исключены требования по применению приказа ФСИН от 28.04.2006 № 211 "Об утверждении Наставления по организации снабжения, хранения, учета и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" (в нормативном документе установлены требования к окнам, что также исключает обваловку). На основании ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ невозможно провести оценку соответствия проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения требованиям безопасности. Не представлены результаты исследований или технологические расчеты (3 абзац);

- в нарушение п. 4.3 СП 56.13330.2011, п. 5.1 СП 57.13330.2010 объемно-планировочные решения не позволяют последующую реконструкцию и расширение здания. Объемно-планировочные решения необходимо принимать на основании результатов сравнения технико-экономических показателей. На основании ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации проектные решения не соответствуют принципам экономности и результативности (4 абзац);

- на основании ч. 8 ст. 16 и ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ снижается доступность элементов строительных конструкций, возможность проведения технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также текущего ремонта, что влияет на безопасность объекта капитального строительства (5 абзац).

- пункт 2 в нарушение п. 1.1. СП56.13330.2011 "Производственные здания" в подразделе недостоверно задние идентифицируется как непроизводственное;

пункт 3:

- в нарушение п. 4.1.9. ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации" в подразделе приведены расчеты категорий помещений по взрыво- пожароопасности. Расчет необходимо исключить и оформить самостоятельным томом;

- не представлены технологические расчеты обвалования здания;

- в нарушение п.п.4.1.1., 8.8. приложения Ж ГОСТ 21.1101.2013 тому "Технологические решения" и расчетам присвоен одинаковый номер;

- пункт 4 – невозможно оценить соответствие ведомости объемом работ № 02-0104 спецификации оборудования. В ВОР необходимо указать для каждого оборудования конкретную позицию оборудования;

Раздел 5.2.2.2. в части организации строительства – раздел не откорректирован с учетом замечаний и предложений в части технологических объектов оборонной


промышленности рассматриваемого проекта, влияющих на изменение объемов работ, организацию строительства и технологию производства работ.

Согласно общим выводам:

- проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки;

- соответствует заданию на проектирование;

- не соответствует требованиям технических регламентов и иных установленным требованиям;

- сметная стоимость объекта определена недостоверно.

28 августа 2020 года ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России уведомило УФСИН России по ЕАО о приостановлении выполнения работ по Контракту до принятия Государственным заказчиком дальнейших действий по вопросу получения отрицательного заключения государственной экспертизы, указав на возможность оспаривания отрицательного заключения экспертизы в судебном порядке либо внесения изменений Государственным заказчиком в Задание на проектирование объекта капитального строительства в части исключения требования об обваловке здания (том 1 л.д. л.д. 75, 76).

Заказчиком принято решение об оспаривании отрицательного заключения государственной экспертизы в судебном порядке (письмо от 01.09.2020).

Решением от 14.04.2021 по делу № А73-16036/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, отказано в удовлетворении исковых требований УФСН России по ЕАО

об оспаривании отрицательного заключения экспертизы от 24.08.2020 № 0151620/ДВЭ-22466/05.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела № А73-16036/2020 установлено, что первоначально представленная на экспертизу проектная документация, была выполнена с учетом приказа ФСИН России от 28.04.2006 № 211 "Об утверждении Наставления по организации снабжения, хранения, учета и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы". Представленный на экспертизу подраздел "Технологические решения" был разработан с учетом ВСН 21-01-98/МО РФ "Нормы проектирования арсеналов, баз и складов ракет и боеприпасов. Требования пожаровзрывобезопасности".

При рассмотрении проектной документации было выявлено несоответствие параметров и характеристик обвалования требованиям п. 5.2.13, приложению Б ВСН 21-01-98/МО РФ, разделу 8 ПУП- 89 (форма, высота, углы наклона, размер подошвы и другие параметры и др.).


В ходе экспертизы исключены требования Специальных норм, а также приказ ФСИН от 28.04.2006 № 211 (пп. 13 дополнительного соглашения № 3 к государственному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ).

УФСИН России по ЕАО, исключив требования Специальных норм технологического проектирования обосновывающих техническую часть обвалования, не исключило само проектное решение "обвалование" из технической документации и не подтвердило соответствие проектных значений и характеристик сооружения "обвалование" требованиям безопасности.

Поскольку технологических расчетов, обосновывающих проектное решение "обвалование", на государственную экспертизу, в нарушение части 6 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2019 № 384-ФЗ, не представлено, Заключение в данной части признано судом обоснованным.

ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России, самостоятельно исключив из проектной документации проектное решение по обвалованию здания, заключило за свой счет с ФАУ "Главгоскэкспертиза" договор от 29.09.2021 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации.

Подрядчик 07.12.2021 направил государственному заказчику проект Дополнения к Заданию на проектирование, согласно которому исключено требование об обваловке Здания (том 1 л.д. л.д. 85, 86).

Управлением Дополнение не подписано, в исключении из Задания на проектирование объекта капитального строительства требования о наличии обваловки Здания отказано.

24.12.2021 ФАУ "Главгоскэкспертиза России" по результатам повторной выдало отрицательное заключение, в котором указано на несоответствие представленных проектных решений требованиям задания на проектирование в части обвалования здания склада для хранения вооружения:

раздел 5.2.2.1 в части объемно-планировочных и архитектурных решений: представленные проектные решения не соответствуют требованиям задания на проектирование в части обвалования здания склада для хранения вооружения;

раздел 5.2.2.2 в части конструктивных решений: представленная проектная документация не соответствует требованиям задания на проектирование. В разделе "Конструктивные и объемно-планировочные решения" представлены решения по устройству здания склада в наземном исполнении. В соответствии с заданием на проектирование здание должно быть предусмотрено полуподземное или наземное обвалованное;

раздел 5.2.2.3 в части технологических и конструктивных решений по объектам оборонной промышленности и иным объектам производственного назначения:

в ходе оперативных изменений исключены необоснованные проектные (технические решения по засыпке ("обваловке") здания землей, которые были


отражены в требованиях задания на проектирование. В ответ на замечания приведены сведения о дополнении к техническому заданию, находящемуся на подписании. В разделе 1 "Пояснительная записка" не включено дополнение к техническому заданию, что приводит к несоответствию проектных решений требованиям задания на проектирование.

Иных, ранее указанных в заключении от 24.08.2020 недостатков, в заключении от 24.12.2021 не содержится (том 1 л.д л.д. 130 - 156).

Проектная документация с решением об обваловке здания, а также проектная документация с решением без обваловки здания направлена АО "Предприятие УИС "ГПСУ" 14.06.2022 в адрес Управления, выставлен счет на оплату выполненных инженерно-изыскательских работ, разработку проектной документации в размере цены Государственного контракта – 2 882 000 рублей.

В силу пункта 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "СибСтройЭксперт"АО по ходатайству АО "Предприятие УИС "ГПСУ", для завершения работ по государственному контракту и прохождения государственной экспертизы следует: внести корректировки в проектную документацию по исключению технических решений по обвалованию и исключить данные работы из технического задания либо обосновать обвалование объекта расчетами и нормативными актами.

Данные выводы согласуются с выводами, содержащимися в отрицательных заключениях государственной экспертизы проектной документации от 24.08.2020 (соответствующей техническому заданию и содержащей проектное решение по обвалованию здания) и от 24.12.2021 (не соответствующей заданию на проектирование в связи с исключением проектного решения об обваловании Здания).

Как видно из материалов дела и указывалось выше, Подрядчик сообщал заказчику об отсутствии возможности в полном объеме выполнить свои обязательства по государственному контракту с просьбой решить вопрос о внесении изменений в задание на проектирование в соответствии с назначением проектируемого здания.

Согласно письмам, представленным УФСИН России по ЕАО экспертному учреждению при проведении государственной экспертизы, на проектируемом Объекте не будут храниться взрывчатые вещества (абзац 2 пункта 1 раздела 5.2.2 отрицательного заключения государственной экспертизы от 24.08.2020 - проектными решениями не предусмотрено хранение взрывчатых веществ, следовательно обвалование не требуется).

На основании статей 716, 719 ГК РФ подрядчик 28.08.2020 известил заказчика о приостановке работ до принятия Государственным заказчиком дальнейших действий


по вопросу получения отрицательного заключения государственной экспертизы, указав на возможность оспаривания отрицательного заключения экспертизы в судебном порядке либо внесения изменений Государственным заказчиком в Задание на проектирование объекта капитального строительства в части исключения требования об обваловке здания.

Между тем, после установления в рамках дела № А73-16036/2020 правомерности позиции экспертного учреждения по вопросу о несоответствия требования проектного решения об обваловании здания требованиям нормативных технических документов и нормами технологического проектирования, не принял меры по внесению изменений в Задание на проектирование.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Статьей 718 ГК на заказчика возложена обязанность в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1).

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2).

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе переписке сторон, в процессе исполнения контракта АО "Предприятие УИС "ГПСУ" неоднократно обращалось к заказчику за содействием в выполнении работ, внесении изменений в Задание на проектирование, то есть, действуя разумно и добросовестно, извещало заказчика о наличии препятствий для прохождения государственной экспертизы.

Вместе с тем, действия ответчика, выразившиеся как в необосновании в Задании на проектирование требования обвалования Объекта расчетами и нормативными актами, так и отказе внести корректировки в Задание на проектирование в виде исключения технических решений по обвалованию, повлекли невозможность завершения работ по контракту в полном объеме, в том числе послужили причиной невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по контракту (два варианта проектной документации) не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, и не может быть использован им по назначению, в материалы дела ответчик не представил.


Доказательства, опровергающие объем, и стоимость фактически выполненных истцом работ отсутствуют.

Учитывая, что истцом в рассматриваемом случае доказан факт невозможности достижения результата работ по контракту вследствие не зависящих от него обстоятельств, подтверждены объем и стоимость проектно-изыскательских работ по контракту на сумму в размере 2 882 000 рублей, ответчиком доказательств оплаты результатов проектно-изыскательских работ не представлено, исковые требования о взыскании с Управления стоимости выполненных работ (результатов работ) в заявленном размере подлежат удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 718 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

При назначении экспертизы АО "Предприятие УИС "ГПСУ" на депозит Арбитражного суда Еврейской автономной области перечислено 345 000 рублей, что подтверждаются платежным поручением от 15.11.2022 № 4595.

Согласно представленному экспертной организацией счету от 31.01.2023 № 2296рр стоимость экспертизы составила 345 000 рублей.

Поскольку судебная экспертиза принята в качестве надлежащего доказательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 345 000 рублей.

Кроме того, с Управления в пользу АО "Предприятие УИС "ГПСУ" надлежит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 37 410 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы "Главное промышленно-строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>)


стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту № 1919320802592000000000000/259 от 27.12.2019 на выполнение проектных и изыскательских работ (ИГК 1919320802592000000000000) в размере 2 882 000 рублей, а также 37 410 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, 345 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья С.В. Янина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.02.2023 21:23:00Кому выдана Янина Светлана Владимировна