Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А60-8431/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8431/2019
21 ноября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел дело №А60-8431/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "Уральская жилищная компания", истец)

к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "Специализированный застройщик "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ", ответчик)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «КЕЙ РУС. Строительство» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «СК РОСТЕК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС СВАРКА" (ОГРН: <***>, ИНН:<***>).

о взыскании расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве и выявленных в процессе эксплуатации многоквартирного дома в размере 92233,20 рублей (с учетом уменьшения исковых требований 18.10.2019),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2019 №17.

От третьих лиц: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество "Уральская жилищная компания" обратился в суд с исковым заявлением к обществу "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ" с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве и выявленных в процессе эксплуатации многоквартирного дома в размере 389 721 руб. 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 794 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

14.03.2019 от ответчика поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В обоснование ходатайств ответчик указывает на то, что в целях установления наличия недостатков в выполненных работах, стоимости устранения недостатков, причин возникновения недостатков по делу необходимо назначить судебную экспертизу.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 18.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 20.05.2019.

От ответчика поступило ходатайство о замене ответчика. Ответчик в судебном заседании пояснил, что у него произошла смена наименования организации. С учетом мнения сторон, суд производит смену наименования ответчика на акционерное общество "Специализированный застройщик "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ".

От ответчика в судебном заседании поступили письмо уведомление № 159 от 05.04.2019, от 04.04.2019 № 303, график по устранению крылец входных групп, график устранения замечаний, акт осмотра от 15.05.2019 с приложением ЛСР.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц ООО «ЛСР. Строительство-Урал» (ИНН <***>), ООО «КЕЙ РУС. Строительство» (ИНН <***>).

Руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы ООО «ЛСР. Строительство-Урал» (ИНН <***>), ООО «КЕЙ РУС. Строительство» (ИНН <***>), суд считает необходимым привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 20.05.2019 судебное заседание назначено на 17.06.2019.

06.06.2019 от общества «ЛСР. Строительство-Урал» поступило заявление о привлечении третьих лиц, ООО "ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО СК РОСТЕК

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "ВЕРТЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "СЕРВИС СВАРКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании суд на обсуждение сторон поставил вопрос о привлечении третьих лиц, заявленных третьим лицом. Истец и ответчик возражений против привлечения третьих лиц не высказали.

С учетом мнения сторон суд ходатайство общества «ЛСР. Строительство-Урал» о привлечении третьих лиц удовлетворяет и привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО СК РОСТЕК

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "ВЕРТЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "СЕРВИС СВАРКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 17.06.2019 судебное заседание отложено на 24.07.2019 в целях предоставления ответов из экспертных организаций.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования до 290270 руб. 53 коп. Ходатайство судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 26.08.19 срок проведения экспертизы продлен.

03.09.19 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта.

От истца и ответчика 05.09.19 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Судом ознакомление сторон согласовано на 10.09.2019. Между тем в связи с отсутствие свободных мест в зале ознакомления, ознакомление сторон не произведено.

В судебном заседании 11.09.19 поступило устное ходатайство от истца и ответчика об отложении судебного заседания с целью ознакомления с экспертным заключением.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, а именно представлена экспертиза, производство по делу подлежит возобновлено, заседание отложено определением от 11.09.2019.

В судебном заседании 18.10.2019 истец уменьшил размер исковых требований до 92233,20 рублей, уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны пояснили о возможности мирного урегулирования спора.

Определением суда от 18.10.19 судебное заседание отложено на 15.11.19 с целью примирения сторон.

В судебном заседании 15.11.2019 стороны пояснили, что не смогли согласовать условия мирового соглашения, просят рассмотреть дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 27.05.16 по результатам проведенного конкурса по отбору управляющей организацией в многоквартирном доме № 8 по пер. Терновый управляющей организацией было выбрано общество "Уральская жилищная компания", что зафиксировано в протоколе.

Общество "Уральская жилищная компания" приступило к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> с 01.01.16.

Указанный многоквартирный дом сдан в эксплуатацию в январе 2016 года застройщиком обществом "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ".

В процессе эксплуатации указанного дома были выявлены недостатки строительных работ, которые привели к причинению материального ущерба.

Как указывает истец, недостатки отражены в актах осмотра элементов общего имущества в многоквартирном доме от 20.04.18, 27.09.18, 28.09.18.

В связи с тем, что совместным осмотром с застройщиком установлено, что недостатки допущены при строительстве многоквартирного дома, возмещение убытков подлежит с общества "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ".

В соответствии с проведенным локальным сметным расчетом стоимость проведения работ по устранению недостатков допущенных при строительстве и выявленных в результате эксплуатации многоквартирного дома, составила 389721 руб. 41 коп.

06.09.18 и 06.11.18 в адрес ответчика истец направил претензии с указанием выявленных недостатков. Поскольку денежные средства оплачены не были, в возмещении ущерба было отказано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В рассматриваемом случае истец выбрал в качестве способа защиты нарушенного права способ, предусмотренный п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве – возмещение расходов на устранение недостатков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе осмотра элементов общего имущества в многоквартирном доме расположенном по адресу: <...> были составлены акты от 20.04.18, 27.09.18, 28.09.18 о недостатках и дефектах, в присутствии ответчика.

Возражая относительно исковых требований, указывает на то, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства о наличии недостатков в общем имуществе жилого дома, ссылается на то, что объемы работ, которые указаны в смете истца не соответствуют объемам, зафиксированных в актах.

В ходе рассмотрения дела сторонами произведен совместный осмотр элементов общего имущества, в ходе которого выявлен ряд недостатков, заактированных в акте от 15.05.19, в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до 290270 руб. 53 коп. Указанное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Акт от 15.05.19 подписан сторонами без возражений.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что строительство указанного многоквартирного дома велось в соответствии с Законом № 214-ФЗ.

В целях установления наличия/отсутствия вины застройщика в возникновении выявленных дефектов, стоимости устранения недостатков по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза.

Экспертиза по делу проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Судом учтено, что сторонами экспертное заключение не оспорено, о недостоверности выводов эксперта не заявлено.

В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что недостатки и дефекты в работах, указанные в акте 15.05.19, являются явными и устранимыми. Стоимость устранения по расчетам эксперта составляет 95233 руб. 20 коп.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела и после проведения судебной экспертизы и ознакомления с экспертным заключением, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 92233 руб. 20 коп.

Таким образом, суд рассматривает дело с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.

Заключение судебной экспертизы принято в качестве письменного доказательства по делу, ответчик с выводами эксперта согласился, сумму ущерба не оспорил, указал, что судебные расходы должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, судом установлено, что строительство многоквартирного дома произведено с недостатками, указанными в акте осмотра от 15.05.19.

Факт некачественного выполнения работ по строительству указанного многоквартирного дома подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, экспертным заключением, составленным по результатам проведения судебной экспертизы.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 92233 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что общество "Уральская жилищная компания" внесло на депозит суда денежные средства в размере 35000 рублей для оплаты услуг экспертной организации, что подтверждено платежным поручением от 30.07.19 № 1079, указанные денежные средства подлежат перечислению судом в экспертную организацию.

В силу разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом учтено, что истец уменьшил размер исковых требований после получения заключения эксперта и определения стоимости устранения недостатков.

Таким образом, исходя из размера исковых требований, которые истец поддерживал до назначения по делу судебной экспертизы и удовлетворенных требований истца, суд распределяет расходы на проведение судебной экспертизы.

По расчетам суда, поскольку требования истца удовлетворены на 32,8%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 11480 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. В оставшейся части данные расходы возлагаются на истца.

Судом установлено, что при обращении с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 12.02.19 № 108 была уплачена государственная пошлина в размере 10794 руб.

Между тем в ходе рассмотрения исковых требований судом истец уменьшил заявленные требования.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 6985 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3809 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на устранение недостатков в размере 95233 руб. 20 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3809 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в размере 11480 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6985 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.С. Колясникова