Определение от 3 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


об оставлении апелляционной жалобы без движения

Дело № А33-13867/2018к134
г. Красноярск
04 февраля 2026 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Чубарова Е.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд

развития территорий» на определение Арбитражного суда Красноярского края от

«05» декабря 2025 года по делу № А33-13867/2018к134,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аполлон» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.05.2018 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2018 (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) общество с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2018, стр. 65, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 3320899 от 18.12.2018.

Определением от 01.08.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М».

Определением от 16.12.2019 по делу № А33-13867-94/2018 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» утвержден ФИО2.

Определением от 27.06.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М».

Определением от 02.12.2024 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2025 года по делу № А33-13867/2018к134 в порядке разрешения разногласий взыскано


с публично-правовой компании «Фонд развития территории» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 возмещение (компенсация) в размере 15 480 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, апеллянт обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит рассмотреть вопрос по существу, изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2025 по делу № А33-13867/2018 в следующей редакции: «Установить денежную компенсацию, подлежащую выплате ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО4, исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 28.12.2023 в размере 5 663 421 руб.; разницу между рыночной стоимостью имущества гражданина-участника долевого строительств, определенной Фондом, и стоимостью имущества, определенного оценщиком заявителя, в размере 489 879 руб., включить в реестр требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО4 отказать».

В соответствии с пунктом 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает к производству апелляционную жалобу, поданную с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение пункта 3 части 4 названной статьи к апелляционной жалобе не приложены доказательства её направления в адрес ФИО3, ФИО4

Апеллянтом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, указывает, что предмет и характер настоящего спора напрямую вытекает из выполнения Фондом своей социальной функции преследующей своей целью защиту государственных и общественных интересов выраженных в реализации жилищной политики государства направленной на восстановление прав граждан-участников долевого строительства, следовательно, Фонд подпадает под критерии, предусмотренные пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В рассматриваемом случае, исходя из указанных заявителем обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения от уплаты пошлины.

Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2025 года по делу № А33-13867/2018к134.


Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исходя из системного толкования норм процессуального права, рассмотрение ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта в порядке статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в рамках возбужденного апелляционного производства (после принятия жалобы к производству арбитражного суда).

Принимая во внимание, что до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционное производство не считается возбужденным, у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта по существу.

Указанное ходатайство подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции непосредственно после решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, при условии устранения заявителем в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 105, 184, 185, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство публично-правовой компании «Фонд развития территорий» об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворить, освободить публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

2. Оставить апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2025 года по делу № А33-13867/2018к134.

3. Предложить заявителю апелляционной жалобы устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 25 февраля 2026 года и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, <...>, следующих документов:

- надлежащие доказательства направления апелляционной жалобы в адрес: ФИО3, ФИО4

Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде


с помощью сервиса «Мой арбитр». Адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru.

Разъяснить, что в случае неустранения в указанный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба будет возвращена на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Д. Чубарова