Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А44-3251/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3251/2022
г. Вологда
26 мая 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2023 года по делу № А44-3251/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый град» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Черепичная, дом 4, помещение 34; далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 425 148 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в связи с неправильным применением судом норм материального права о списании штрафных санкций.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 47ЭА.2021 на выполнение работ по уборке территории автомобильных дорог Великого Новгорода (далее – контракт), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по уборке территории автомобильных дорог Великого Новгорода (Деревяницы и Торговая сторона) (далее – работы), и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (т.1 л.д.11-32).

Согласно пункту 1.3 Контрактов Исполнитель выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту), а также расчетом стоимости работ (Приложения 2 к Контракту), которые определяют содержание и объем работ и являются неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 1.5 Контрактов установлен срок выполнения работ: с 19.10.2021 по 15.02.2022 включительно.

В Приложении 3 к Техническому заданию содержится Перечень автомобильных дорог подлежащих уборке.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта при условии выполнения всех видов работ в соответствии с техническим заданием и приложениями к нему составляет 9 511 768 руб.

Оплата производится за фактически выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.3.4 контракта сокращение объемов работ при уменьшении цены контракта осуществляется в соответствии с методикой сокращения количества товаров, объемов работ или услуг при уменьшении цены контракта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1090.

Согласно пунктам 2.7 – 2.9 контракта оплата выполненных работ по контракту производится ежемесячно, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Оплата работ производится на основании представленных Исполнителем подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. №100, а также предоставления Заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Сумма очередного платежа, причитающегося Исполнителю, определяется как сумма оплаты за выполненные Исполнителем и принятые Заказчиком фактические объемы работ в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Окончательный расчет по последнему представленному Исполнителем акту выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 производится в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком последних представленных акта выполненных работ КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3.

В разделе 3 контракта стороны предусмотрели порядок обеспечения исполнения контракта.

В целях обеспечения исполнения обязательств Исполнителя по контракту Исполнитель предоставляет Заказчику оформленное надлежащим образом обеспечение исполнения контракта в размере 951 176,80 руб.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям, предъявляемым к банковским гарантиям Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется Исполнителем самостоятельно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств, Заказчик вправе обратить взыскание на внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства без обращения в суд.

В банковскую гарантию включается условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (пункты 3.1, 3.2, 3.7, 3.12).

Раздел 4 контракта определяет порядок сдачи и приемки работ, а также порядок проведения проверок хода выполнения работ и фиксации результатов проверок.

Согласно пункту 4.2 контракта по результатам проверки, сторонами составляется двусторонний акт проверки, фиксирующий факт соответствия/несоответствия выполненных работ, условиям Контракта, а также выявленные недостатки и отклонения от условий выполнения Контракта и в случае фиксации несоответствия выполненных работ Заказчиком выдается предписание об устранении выявленных недостатков.

Исполнитель обязан устранять выявленные в ходе таких проверок недостатки в сроки, установленные в предписании.

Сдача результатов работ Исполнителем и приемка их Заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и оформляется актом приемки выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписываемыми обеими Сторонами (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.6.15 контракта заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты выполненных работ, в случае обнаружения недостатков, несоблюдения технологических процессов при выполнении работ, предоставлении недостоверных сведений о выполненных работах, возникших по вине Исполнителя, до устранения этих недостатков Исполнителем за свой счет, и получения сообщения об их устранении.

В силу пункта 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Заказчик начисляет штраф и направляет Исполнителю требование об уплате штрафа в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно Техническому заданию (Приложение №1 к контракту) целью использования результатов работ является обеспечение непрерывного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов, поддержание надлежащего санитарного и транспортно-эксплуатационного состояния дорог общего пользования местного значения.

Согласно пункту 9 Технического задания все работы должны производиться в четком соответствии с настоящим Техническим заданием с соблюдением требований нормативно-технической документации:

- «Правил благоустройства территории Великого Новгорода», утвержденные решением Думы Великого Новгорода №230 от 18.11.2008;

- ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»;

Работы по уборке автомобильных дорог осуществляются систематически на площади согласно Приложению № 3 к Техническому заданию.

В обеспечение исполнения обязательств истца по спорному контракту ПАО «Банк УРАЛСИБ» выдана банковская гарантия от 20.10.2021 № 9991-4R1/627122 на сумму 951 176,80 руб. (т. 3, л.д.75).

Согласно пункту 1 указанной гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом (ПАО «Банк УРАЛСИБ») выплачивается бенефициару (Учреждение) сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (Общество) своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают обязательства перед бенефициаром, в т.ч. обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом.

Дополнительным соглашением №3 от 23.12.2021 стороны внесли изменения в пункт 2.1 контракта, согласно которым цена контракта составила 8 502 989,00 руб. Одновременно, сторонами были изложены в новой редакции Приложение 1 к Техническому заданию контракта и Приложение 2 к контракту «Расчет стоимости выполняемых работ по уборке территории автомобильных дорог Великого Новгорода (Деревяницы и Торговая сторона)» (т.2, л.д. 15, 17–50).

Cторонами 29.04.2022 подписано соглашение о расторжении контракта, в котором стороны согласовали факт выполнения Обществом работ по контракту на сумму 8 248 417,00 руб., а также факт принятия и оплаты Учреждением данных работ. Также стороны согласовали, что обязательства исполнителя (Общества) в оставшейся части на сумму 254 572,00 руб. стороны прекращают со дня подписания соглашения о расторжении контракта (т.2 л.д. 16).

Выполненные Обществом работы были приняты Учреждением по актамо приемки выполненных работ от 24.12.2021, от 18.01.2022 и от 11.03.2022 (т.2, л.д.51–121). Оплата работ истца произведена Учреждением в период с 30.12.2021 по 07.04.2022 (т.2, л.д.5–12).

В период действия контракта Учреждением в соответствии с положениями раздела 4 контракта проводились проверки хода выполнения работ, в результате которых были составлены акты о фиксации неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий муниципального контракта в ходе комиссионного контроля исполнения муниципального контракта от 16.12.2021, от 17.12.2021, от 20.12.2021, от 21.12.2021, от 12.01.2022, от 14.01.2022, от 17.01.2022, от 18.01.2022, от 19.01.2022, от 24.01.2022, от 25.01.2022.

На основании указанных актов Учреждением Обществу выданы предписания об устранении недостатков в работах, выявленных в ходе проведенных проверок (т.1 л.д.87-108).

Полагая, что Общество ненадлежащим образом исполняет условия заключенного контракта, Учреждение обратилось в адрес Общества с требованием от 07.02.2022 №1002 об уплате штрафа за неисполнение обязательств в размере 425 149,45 руб., что составляет 5% от цены контракта (т. 2, л.д.6–7).

Так как, Общество требование Учреждения не исполнило, ответчик обратился в ПАО «Банк УРАЛСИБ» с требованием от 06.03.2022 №2217 об осуществлении выплаты денежной суммы в размере 425 149,45 руб., составляющих сумму штрафных санкций, по банковской гарантии от 20.10.2021 №9991-4R/627122 (т.2 л.д.2-5).

Платежным поручением № 730662 от 22.03.2022 ПАО «Банк УРАЛСИБ» выплатил Учреждению требуемые последним по банковской гарантии денежные средства в размере 425 149,45 руб. (т.2, л.д. 8).

Общество платежным поручением от 24.03.2022 №60 возместило ПАО «Банк УРАЛСИБ» произведенную выплату (т.1, л.д. 10).

Полагая, что заявленное Учреждением требование являлось необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела акты о фиксации неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий муниципального контракта в ходе комиссионного контроля исполнения муниципального контракта от 16.12.2021, от 17.12.2021, от 20.12.2021, от 21.12.2021, от 12.01.2022, от 14.01.2022, от 17.01.2022, от 18.01.2022, от 19.01.2022, от 24.01.2022, от 25.01.2022 в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что указанные документы подтверждают факт ненадлежащего исполнения истом условий контракта. В связи с чем, ответчик был вправе применить к истцу меру ответственности за нарушение обязательств по контракту в виде начисления штрафа.

Материалами дела подтвержден факт обращения ответчика к кредитной организации с требованием о выплате по банковской гарантии 452 149,45 руб., что составляет сумму штрафа за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что начисленный Обществу штраф за ненадлежащее исполнение обязательств подлежал списанию, в связи со следующим.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, вступившим в силу 12.03.2022, от 23.03.2022 № 439, вступившим в силу 24.03.2022, и от 15.10.2022 № 1838, вступившим в силу 18.10.2022, внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» из названия, преамбулы и текста Правил № 783 были исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Таким образом, ограничение во времени для списания неустоек снято.

Согласно пункту 2 Правил № 783 (в редакции от 24.03.2022 и от 18.10.2022) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, а также в случаях, когда в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), либо обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 3.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 14.09.2017 № 307-ЭС17-9159, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, при рассмотрении требования заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Руководствуясь названными законодательными и правоприменительными нормами, учитывая, что сумма начисленного истцом штрафа не превысила 5% от цены спорного контракта (8 502 989,00 руб.), согласованной сторонами в дополнительном соглашении №3 от 23.12.2021, и действительной на момент предъявления ответчиком требования об оплате штрафа, указанный контракт исполнен истцом в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по списанию штрафа.

Как установлено судом заключение 29.04.2022 соглашения о расторжении контракта, согласно которому обязательства признаны исполненными на сумму 8 248 417,00 руб., а обязательства в оставшейся части на сумму 254 572,00 руб. сторонами прекращены, не обусловлено ненадлежащими действиями ответчика. С учетом подписания актов выполненных работ и текущего характера работ по уборке дорог, оснований полагать, что не достигнуты цели заключения контракта, не имеется.

Принимая во внимание, что изменение объемов работ и снижение цены контракта было вызвано обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, данное обстоятельство не может лишить истца права на получение мер государственной поддержки в виде списания штрафа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

На основании изложенного, требования Общества о возмещении убытков, причиненных Учреждением необоснованным получением денежных средств по банковской гарантии в счет оплаты штрафных санкций, подлежащих списанию, правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2023 года по делу № А44-3251/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Ю.В. Селиванова



Судьи

О.А. Тарасова


А.А. Холминов