Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А27-8112/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-8112/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на постановление от 27.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8112/2023 по иску публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании события страховым случаем.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ВТБ Лизинг (акционерное общество) (129110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (Кемеровская область - Кузбасс, г. Мыски), ФИО3 (Кемеровская область - Кузбасс, г Междуреченск), акционерное общество «Распадская-Коксовая» (652870, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - ФИО4 по доверенности от 01.02.2024 (сроком до 31.01.2025), диплом, паспорт.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ПАО «Южный Кузбасс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», компания, ответчик) о признании страховым случаем события, произошедшего 26.12.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиль-самосвал БЦМ-273Ш Scania, государственный регистрационный знак <***> регион 142 (далее - автомобиль-самосвал БЦМ-273), застрахованного согласно полису страхования транспортного средства серии 0095020 № 0643597/21ТЮЛ от 31.08.2021, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ВТБ Лизинг (акционерное общество), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), акционерное общество «Распадская- Коксовая» (далее - АО «Распадская-Коксовая»).

Исковые требования ПАО «Южный Кузбасс» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по признанию страховым случаем события - ДТП, в результате которого повреждены шина и диск колеса автомобиля-самосвала БЦМ-273, принадлежащего истцу и застрахованного по договору (полису) страхования от 31.08.2021.

Решением от 27.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 27.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области отменено. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и Генеральным договором; по всем вопросам, не урегулированным полисом, стороны договора должны руководствоваться Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019, которые являются неотъемлемой частью договора страхования; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии иных повреждений, возникших в следствие указанного события, за исключением колес (дисков).

В своем отзыве ПАО «Южный Кузбасс» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик является сильной стороной договора, следовательно, неясности условий договора должны толковаться в пользу истца; истец вправе рассчитывать на возмещение повреждения шины и диска, как составной части всего застрахованного транспортного средства, вред которому причинен в результате ДТП; доводы ответчика сводятся к необходимости дать иное толкование условиям договора страхования в порядке статьи 431 ГК РФ.

В судебном заседании представить ООО «СК «Согласие» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Южный Кузбасс» приобрело специализированный автомобиль-самосвал БЦМ-273, 2021 года выпуска, на условиях договора лизинга от 26.08.2021 № ДЛ 110073/18-21, заключенного с АО ВТБ Лизинг (лизингодатель). Имущество передано лизингополучателю в лизинг на срок 60 месяцев с даты подписания акта приема-передачи имущества по контракту. Имущество передано в лизинг по акту приема-передачи от 31.08.2021 № 3.

Приобретенный ПАО «Южный Кузбасс» автомобиль-самосвал БЦМ-273 застрахован на условиях заключенного лизингодателем с ООО «СК «Согласие» (страховщик) генерального договора страхования транспортных средств от 26.12.2012 № 0010300-0047947/12ТЮ (далее - Генеральный договор), по которому выгодоприобретателем по риску «хищение» ТС и при конструктивной гибели ТС является страхователь, в остальных случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель, указанный в полисе (пункт 1.2 Генерального договора).

Договор добровольного страхования от 31.08.2021 по риску «КАСКО» заключен между сторонами на условиях Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 (далее - Правила страхования) и в соответствии с Генеральным договором. Факт получения Генерального договора, Правил страхования и ознакомления с ними, истцом не оспаривается.

Страховая премия уплачена страхователем путем перечисления на банковский счет ООО «СК «Согласие» денежных средств в сумме 2 272 769 руб. 33 коп. по платежному поручению от 23.08.2022 № 30115960.

Договор страхования является соглашением между страхователем и страховщиком, в силу которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), в пределах определенных договором страховых сумм, указанных в соответствующих страховых полисах, выданных в соответствии с договором, при наступлении страхового случая произвести страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) (пункт 2.1 договора страхования от 31.08.2021).

Полис выдается в отношении одного транспортного средства и включает в себя кроме условий и положений, изложенных в полисе страхования, а также в данном договоре, условия и положения, содержащиеся в Правилам страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 17.10.2018 - приложение № 1 к договору, включая дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - приложение № 4 к правилам страхования (пункт 2.4 Генерального договора).

Страхование транспортных средств осуществляется на случае наступления событий, предусмотренных рисками, включающими «ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате определенных в договоре событий, в том числе ДТП - события, возникшего в процессе движения застрахованного ТС по договоре и с его участием - наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая (пункты 4.1, 4.1.1 Генерального договора).

В пунктах 4.3, 4.4, 4.5 Генерального договора определены события и повреждения транспортного средства, не являющиеся страховыми случаями и не подлежащие возмещению.

Если иное не предусмотрено полисом страхования, не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением или уничтожением шин и/или дисков колес при движении транспортного средства, за исключением случаев, когда такое повреждение или уничтожение повлекло за собой другие повреждения транспортного средства (пункт 4.5.4 Генерального договора).

Страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных в пункте 9.1 Генерального договора, в том числе если заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с пунктами 4.3 - 4.5 договора (пункт 9.1.4 Генерального договора).

Генеральный договор действовал в редакциях дополнительных соглашений от 01.11.2013 № 1, от 12.01.2015 № 2, от 10.02.2015 № 3, от 01.06.2015 № 4, от 23.12.2015 № 5, от 18.02.2016 № 6, от 25.03.2016 № 7, от 01.06.2016 № 8 от 16.04.2018 № 9, от 25.06.2018 № 10, от 21.11.2018 № 11, от 03.02.2020 № 12, от 26.02.2021 № 13, от 26.05.2021 № 14.

В соответствии с пунктом 2.4 Генерального договора ООО «СК «Согласие» выдан полис страхования транспортного средства по страховому продукту «Каско» от 31.08.2021, на условиях которого застрахованы транспортные средства согласно приложению, включая автомобиль-самосвал БЦМ-273 (позиция 1 приложения № 1 к полису) на срок действия договора с 31.08.2021 по 30.09.2026.

В случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС выгодоприобретателем определен АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях - ПАО «Южный Кузбасс».

Одновременно с страховым полисом сторонами заключено дополнительное соглашение от 31.08.2021 № 1 к страховому полису (далее - дополнительное соглашение № 1).

Пункт 3.1.1 Правил страхования применяется по страховому полису в редакции, согласно которой ДТП - событие, возникшее в процессе движения как по дороге, так и вне ее застрахованного ТС и с его участием - наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке (пункт 1 дополнительного соглашения № 1).

Страховым случаем по риску «ущерб» по договору также является повреждение или гибель застрахованного ТС в результате его использования при проведении строительно-монтажных и/или погрузочно-разгрузочных работ, осуществляемых а закрытых территориях и/или строительных площадках, включая падение, опрокидывание застрахованного ТС (пункт 3 дополнительного соглашения № 1).

Согласно пункту 1.6.21 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения. Страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в пунктах 3.1.1-3.1.4 Правил и предусмотренное договором страхования, приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного ТС и (или) установленного на нем ДО, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) (пункт 3.3 Правил страхования).

Если иное не предусмотрено договором страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на ущерб, вызванный повреждением или уничтожением шин и/или дисков колес при движении ТС, за исключением случаев, когда такое повреждение или уничтожение повлекло за собой другие повреждения ТС (пункт 3.6.1 Правил страхования).

В период действия договора страхования 26.12.2022 произошло ДТП с участием самосвала Белаз 75585, государственный регистрационный знак МА5621 регион 42 (далее - самосвал Белаз), принадлежащего АО «Распадская-Коксовая», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля-самосвала БЦМ-273, принадлежащего ПАО «Южный Кузбасс», под управлением водителя ФИО5, в результате повреждены левое заднее колесо, резина (шина) автомобиля-самосвала БЦМ-273.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в заявлении водителя ФИО3 о регистрации факта ДТП от 27.12.2022, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2022 № 42АК047874, приложении к указанному административному документу (информации о ДТП), объяснениях водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, из которых следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем-самосвалом БЦМ-273, двигался по разрезу Коксовый. Во встречном направлении двигался самосвал Белаз под управлением водителя ФИО2, который буксировал прицеп (разрыхлитель). При встречном разъезде прицеп выкинуло на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем БЦМ-273 и причинило последнему механические повреждения - порез колеса.

Письмом от 27.12.2022 ПАО «Южный Кузбасс» сообщило страховщику о страховом случае.

30.12.2022 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае.

Письмом от 29.12.2022 ПАО «Южный Кузбасс» представило пакет документов, предусмотренных Генеральным договором и Правилами страхования.

30.12.2022 ООО «СК «Согласие» выдало направление на проведение технической экспертизы в специализированной организации Сибирская Ассистанская Компания, составившей акт осмотра транспортного средства и заключение от 11.01.2023 об объеме и технологии восстановительного ремонта к акту осмотра, которыми зафиксированы повреждения шины и диска колеса (разрыв шины, задир и риска колесного диска).

Письмом от 16.01.2023, адресованным истцу, ООО «СК «Согласие» отказало в признании заявленного события страховым случаем.

Претензией от 24.03.2023 ПАО «Южный Кузбасс» потребовало от страховщика признать страховым случаем ДТП, произошедшее 26.12.2022 с участием автомобиля-самосвала БЦМ-273.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ПАО «Южный Кузбасс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из буквального толкования условий пункта 4.5.4 договора как исключающего из страхового покрытия любые повреждения шин и дисков колес при движении транспортного средства, если при этом не причинены повреждения других элементов транспортного средства, вне зависимости от причин таких повреждений (событийные обстоятельства – наезд, опрокидывание, столкновение ДТП), отсутствия в этой связи оснований для признания заявленного истцом события страховым случаем.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 1, 8, 307, 421, 422, 431, 927, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), разъяснениями, изложенными в пунктах 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление № 20), пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее - Обзор от 27.12.2017), правовой позицией, содержащейся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской федерации от 07.03.2017 № 78-КГ17-5, сопоставив условия Генерального договора в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2022 во взаимной связи с условиями Правил страхования и положениями Закона об организации страхового дела, учитывая общую направленность заключения договора КАСКО для целей страхования лизингового оборудования, работающего на территории карьера, наличие материального интереса в наиболее полном обеспечении страховой защиты, суд апелляционной инстанции исходил из следующего: при заключении генерального договора страхования и выдаче страхового полиса сторонами достигнуто соглашение о распространении страховой защиты на все случаи повреждений транспортного средства, причиненные в результате случайного и непредвиденного события, возникшего в процессе его эксплуатации, однако не связанного с обычными условиями эксплуатации транспортного средства в ординарном режиме; к страховым случаям отнесены повреждения транспортного средства в результате рискового события, которое могло произойти в результате обстоятельств, выходящих за пределы нормальной эксплуатации транспортного средств, в том числе его эксплуатацией в обычном режиме; из страхового покрытия исключены повреждения колес транспортного средства, связанные с его обычным движением, и не обусловленные наступлением случайного события, выходящего за пределы нормальной эксплуатации; причинение повреждений любому элементу автомобиля, включая шины и диски колес автомобиля, в результате взаимодействия с транспортным средством, прицепом либо установленным на нем оборудованием в полной мере соответствует признакам страхового случая, предусмотренным в пункте 4.1 генерального договора страхования, пункте 1 страхового полиса, пунктах 1.6.21, 3.1.1.1 Правил страхования.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Положениями статей 927, 929, 931 ГК РФ, статей 3, 9 Закона об организации страхового дела, пункта 12 Постановления № 20 предусмотрено право страхователя - потерпевшего обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая. Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом деле разногласия сторон сводятся к толкованию условий договора, определяющих исключения из страхового покрытия по договору Генерального страхования в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2022 и страховому полису от 31.08.2021.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что буквальное значение условий пункта 4.5.4 генерального договора страхования в сопоставлении с условиями пунктов 4.1, 4.1.1.1 этого договора допускает неоднозначное определение случаев, как обеспеченных страховой защитой, так и исключенных из страхового покрытия.

В этой связи приведенные условия генерального договора страхования в редакции дополнительного соглашения подлежат толкованию во взаимной связи с иными условиями генерального договора, условиями страхового полиса и Правил страхования с учетом воли сторон, выраженной при заключении Генерального договора и полиса страхования принадлежащего истцу транспортного средства.

Исходя из взаимосвязанных условий пунктов 2.1, 2.4, 4.1 генерального договора, условий страхового полиса, пунктов 1, 3 дополнительного соглашения № 1 к страховому полису, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о том, что вступление лизингодателя и лизингополучателя в отношения с страховщиком по договору страхования обусловлено материальным интересом страхователя (выгодоприобретателя) в наиболее полном обеспечении страховой защиты на случае причинения любых повреждений приобретенных в лизинг специальных транспортных средств (спецтехника), причиненных как при движении транспортных средств, так и на стоянках, в том числе при движении транспортных средств по дорогам и вне дорог, включая закрытые территории (карьеры).

Учитывая включение в страховые риски всех повреждений, возникших вследствие событийных обстоятельств (пункт 2 дополнительного соглашения от 26.12.2022), суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что: при заключении генерального договора страхования и выдаче страхового полиса сторонами достигнуто соглашение о распространении страховой защиты на все случаи повреждений транспортного средства, причиненные в результате случайного и непредвиденного события, возникшего в процессе его эксплуатации, однако не связанного с обычными условиями эксплуатации транспортного средства в ординарном режиме; к страховым случаям отнесены повреждения транспортного средства в результате рискового события, которое могло произойти в результате обстоятельств, выходящих за пределы нормальной эксплуатации транспортного средств, в том числе его эксплуатацией в обычном режиме, поэтому пунктом 4.5.4 Генерального договора в редакции дополнительного соглашения из страхового покрытия исключены повреждения колес транспортного средства, связанные именно с его обычным движением, не связанные и не обусловленные наступлением случайного события, выходящего за пределы нормальной эксплуатации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют предоставленным в материалы дела документам, положениям статьи 432 ГК РФ, правилам толкования договорных позиций при наличии более слабой стороны договора и направленности защиты страхователя (выгодоприобретателя) как более слабой стороны в договоре страхования, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае причинение повреждений шинам застрахованного автомобиля произошло в результате ДТП при столкновении с иным участником дорожного движения в условиях работ на территории карьера (повреждение в результате рискового события), признание апелляционным судом указанного случая страховым в полной мере соответствует признакам страхового случая, предусмотренного пунктами 4.1 генерального договора страхования, 1 страхового полиса, 1.6.21, 3.1.1.1 Правил страхования.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции на основе совокупной оценки представленных в дело доказательств, анализе условий полиса, Генерального договора в редакции дополнительного соглашения и Правил страхования, установив, что повреждения колеса и диска принадлежащего истцу автомобиля-самосвала БЦМ-273 причинены в результате столкновения этого автомобиля и прицепа, буксируемого другим участником движения, при движении на территории разреза Коксовый, то ев результате событийного обстоятельства (ДТП), не связанного с обычной эксплуатацией, пришел к правомерному выводу о наступлении страхового случая, риск от которого застрахован ответчиком, и, как следствие, отменил решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию общества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Иного из материалов настоящего дела не следует и кассатором не доказано.

Суд округа отмечает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют им. К установленным по делу обстоятельствам суд применил регулирующие спорные правоотношения нормы материального права.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8112/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Щанкина


Судьи Т.А. Зиновьева


ФИО1