Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А54-6415/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6415/2020
г. Рязань
24 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 390000, <...>)

к Федеральному казенному учреждению " Исправительная колония №4 Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 634034, <...>)

о взыскании неустойки и штрафа по государственному контракту №1919320301292035910000480/129 от 02.04.2019 за период с 01.05.2019 по 20.05.2019 в общем размере 14920 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 24.07.2020 №34-01, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 11.02.2020 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 18.02.2020.

установил:

Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" (далее истец, Академия ФСИН России) обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №4 Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (далее ответчик, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области) о взыскании неустойки и штрафа по государственному контракту №1919320301292035910000480/129 от 02.04.2019 за период с 01.05.2019 по 20.05.2019 в общем размере 14920 руб.

Определением суда от 04.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 02.11.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв, дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доводы по существу спора изложены в отзыве, дополнительных пояснениях. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 02.04.2019 был заключен Государственный контракт №1919320301292035910000480/129 (Контракт), в соответствии с условиями которого Поставщик (ответчик) был обязан поставить в адрес Государственного заказчика (истца) индивидуальные рационы питания для повседневной деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы (ИРП-П) российского производства в соответствии с ТУ СТО 08830913-004-2019.

В соответствии с п. 1.2. Контракта Ответчик в целях выполнения государственного оборонного заказа должен был поставить Истцу ИРП-П в следующие сроки: 5000 комплектов - до 30.04.2019, 3500 комплектов - до 30.07.2019. Стоимость одного комплекта ИРП-П в соответствии со спецификацией к Контракту составляет 384,00 рубля.

Первая партия товара в количестве 5000 комплектов ИРП-П была поставлена 20.05.2019, о чем свидетельствует товарная накладная №237, подписанная 20.05.2019 года. Таким образом, как указывает истец, просрочка исполнения при поставке первой партии товара составила 20 дней.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 Контракта истцом были начислены пени за просрочку исполнения за период с 01.05.2019 по 20.05.2019 в сумме 9920,00 руб.

Кроме того, как указывает истец, при приемке первой партии поставленного товара было выявлено его несоответствие требованиям, предъявляемым к товару. Так, согласно положениям п. 3.3. Контракта ИРП-П должны быть укомплектованы в соответствии с ТУ СТО 08830913-004-2019, а именно разогреватель портативный должен представлять собой комплект, состоящий их 4-х таблеток (масса 1 таблетки 10 г и минимальное время горения таблетки 10 минут) цилиндрической формы уротропина (сухого горючего) белого цвета с нанесённой зажигательной смесью, тёрочной пластины, герметично упакованных в блистерную оболочку и соединённых пластмассовой клепкой с металлическим таганком, имеющим ребра жесткости для обеспечения надёжной устойчивости разогревателя и подогреваемого продукта (в комплекте 4 таблетки и 1 таганок).

Однако, как указывает истец, в комплектах партии, поставленной 20.05.2019, в составе портативного разогревателя содержалось по 3 таблетки сухого горючего (уротропина) с нанесенной зажигательной смесью.

Указанный факт подтверждается заключением экспертизы от 20.05.2019, актом приемки товаров (работ, услуг) от 20.05.2019 и актом разногласия от 20.05.2019, подписанным представителями сторон по Контракту. Комиссией было принято решение о приемке партии, но с условием последующего доукомплектования товара. Указанный факт отражен в заключении экспертизы от 20.05.2019.

Согласно п. 5.6. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, не имеющего стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 5000,00 рублей.

На основании изложенного, истцом был начислен соответствующий штраф.

Общая сумма начисленной неустойки составила 14920,00 рублей (9920,00 руб. + 5000,00 руб.).

Требование об уплате пени и штрафа от 20.12.2019 № исх-34-6826 с приложением счета на оплату было направлено в адрес ответчика и получено им 09.01.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39004840073837 и кассовым чеком от 31.12.2019. Ответ на указанную претензию в адрес истца не поступал.

В мае 2020 года истцом указанная претензия с требованием об уплате пени и штрафа по государственному контракту №1919320301292035910000480/129 от 02.04.2019 была направлена ответчику повторно, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39000044514541 и кассовым чеком от 20.05.2020.

Указанное требование ответчик добровольно не удовлетворил, указав в своем ответе, что выполнит обязательство по перечислению денежных средств при предъявлении исполнительного документа (ответ на претензию от 08.06.2020 № исх-72/ТО/4/3-5880).

В соответствии с п. 9.1. Контракта споры и разногласия, возникающие при исполнении Контракта, подлежат разрешению в Арбитражном суде Рязанской области.

27.07.2020 Академия ФСИН России направила в Арбитражный суд Рязанской области заявление о выдаче судебного приказа.

11.08.2020 Арбитражным судом Рязанской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области задолженности по уплате неустойки по государственному контракту № 1919320301292035910000480/129 от 02.04.2019 в размере 14920 руб.

17.08.2020 определением Арбитражного суда Рязанской области, в связи с возражениями ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, судебный приказ от 11.08.2020 по делу №А54-5337/2020 был отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы истца, Арбитражный суд Рязанской области считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из Государственного контракта №1919320301292035910000480/129 от 02.04.2019 (Контракт), в соответствии с условиями которого Поставщик (ответчик) был обязан поставить в адрес Государственного заказчика (истца) индивидуальные рационы питания для повседневной деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы (ИРП-П) российского производства в соответствии с ТУ СТО 08830913-004-2019. Таким образом, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ).

В связи с просрочкой исполнения при поставке первой партии товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9920,00 руб. на основании пунктов 5.2, 5.3 Контракта.

В соответствии с п. 5.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 5.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано в статье 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в момент исполнения ответчиком обязательств по договору начисление пени прекращается, а поэтому ее расчет с применением ставки рефинансирования банка, действующей на дату принятия судебного акта, не допускается. Аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2019 по делу №А68-2188/2019.

Факт нарушения поставщиком срока поставки товара подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не оспорен ответчиком. Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным (л.д.63). При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9920,00 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, как установлено судом из материалов дела, при приемке первой партии поставленного товара истцом было выявлено его несоответствие требованиям, предъявляемым к товару. Так, согласно положениям п. 3.3. Контракта ИРП-П должны быть укомплектованы в соответствии с ТУ СТО 08830913-004-2019, а именно разогреватель портативный должен представлять собой комплект, состоящий их 4-х таблеток (масса 1 таблетки 10 г и минимальное время горения таблетки 10 минут) цилиндрической формы уротропина (сухого горючего) белого цвета с нанесённой зажигательной смесью, тёрочной пластины, герметично упакованных в блистерную оболочку и соединённых пластмассовой клепкой с металлическим таганком, имеющим ребра жесткости для обеспечения надёжной устойчивости разогревателя и подогреваемого продукта (в комплекте 4 таблетки и 1 таганок).

Вместе с тем, как установлено судом из материалов дела, в комплектах партии, поставленной 20.05.2019, в составе портативного разогревателя содержалось по 3 таблетки сухого горючего (уротропина) с нанесенной зажигательной смесью. Указанный факт подтверждается заключением экспертизы от 20.05.2019, актом приемки товаров (работ, услуг) от 20.05.2019 и актом разногласия от 20.05.2019, подписанным представителями сторон по Контракту.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, согласно ч. 8 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе не отказывать в приемке поставленного товара в случае выявления несоответствия товара условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов Приемочной комиссией. На основании изложенного комиссией было принято решение о приемке партии, но с условием последующего доукомплектования товара. Указанный факт отражен в заключении экспертизы от 20.05.2019.

Согласно п. 5.6. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, не имеющего стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 5000 рублей.

Как следует из материалов дела, в целях устранения замечаний, указанных в акте разногласий от 20.05.2019 года, ответчиком 01.08.2019 была осуществлена допоставка недостающей части уротропина (5 000 таблеток), членами приемочной комиссии был составлен соответствующий акт от 01.08.2019, подтверждающий, что недостающие предметы комплектов ИРП были переданы истцу при поставке последующей партии ИРП.

При таких обстоятельствах следует признать, что штраф в размере 5000 рублей начислен истцом обоснованно.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях N 263-О от 21.12.2000, N 7-О от 15.01.2015 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума №7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, определен по свободному усмотрению сторон, этот размер соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Штраф в размере 5000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства установлен п. 5.6. Контракта и сторонами согласован.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборонных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность - п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем, как установлено судом, ответчиком фактически не представлено никаких доказательств (в нарушение ст. 65 АПК РФ) такой явной несоразмерности начисленной неустойки.

Обстоятельств, влекущих в силу ст. 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В рассматриваемом случае, с учетом периода просрочки и ставки пени, недопоставки в установленном порядке уротропина (5000 таблеток), оснований для уменьшения пени, а также штрафа, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 01.05.2019 по 20.05.2019 в сумме 9920,00 руб. и штрафа в сумме 5000 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №4 Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 634034, <...>) в пользу Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 390000, <...>) неустойку по государственному контракту №1919320301292035910000480/129 от 02.04.2019 в сумме 9920 руб., штраф в сумме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова