Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А19-11663/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, г. Чита, ул. Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11663/2023
г.Чита
16 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Каминского В.Л., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибмет» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2023 года по делу № А19-11663/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибмет» (ОГРН: <***> ИНН: <***>, 117279, город Москва, муниципальный округ Коньково, улица Миклухо-Маклая дом 34, этаж/помещ. 0/IV, ком./офис 37/315) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (ОГРН: <***> ИНН: <***>, 664007, <...>) о признании недействительным решения № 745 от 02.05.2023 о принятии обеспечительных мер, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области (ОГРН: <***> ИНН: <***>, 664039, <...>,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибмет» (далее – заявитель, ООО «Сибмет», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 24 по Иркутской области, налоговый орган) о признании недействительным решения № 745 от 02.05.2023г. о принятии обеспечительных мер, а также обязании налогового органа выплатить Обществу проценты, предусмотренные пунктом 9.2 статьи 76 НК РФ, рассчитанные на сумму заблокированных денежных средств за период с 02.05.2023г. по день возобновления операций по счетам в банке налогоплательщика-организации ООО «Сибмет», рассчитанные на сумму заблокированных денежных средств в размере 2474061,24 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-11663/2023 от 17 октября 2023 г. отменить, признать недействительным решение МИФНС России № 24 по Иркутской области № 745 от 02.05.2023 г. о принятии обеспечительных мер. Обязать Межрайонную ИФНС России № 24 по Иркутской области выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Сибмет" проценты предусмотренные пунктом 9.2 статьи 76 НК РФ рассчитанные за период с 27.12.2022 по день возобновления операций по счетам в банке налогоплательщика-организации ООО «Сибмет» на сумму заблокированных денежных средств в размере 2 374 061,24 руб. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибмет» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не исполнение одного из нескольких требований о представлении документов, еще не свидетельствует о невозможности исполнения в дальнейшем решения о привлечении общества к налоговой ответственности, в связи с чем не может являться основанием для принятия решения о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 02.12.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сибмет» зарегистрировано в качестве юридического лица в реестре юридических лиц под основным государственным регистрационным номером <***>.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации (корректировка № 4) по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2020 года принято решение от 15.09.2022г. № 6596 о привлечении ООО «Сибмет» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены суммы налога в размере 3190100 руб., сумма пени в размере 524709,39 руб. Также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 319010 руб. Основанием для доначисления указанных сумм явились выводы налоговой инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Оспариваемое в настоящем деле решение о принятии обеспечительных мер от 02.05.2023г. № 745 принято Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области в обеспечение исполнения решения от 15.09.2022г. № 6596 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Сибмет» доначислена общая сумма в размере 4033819,39 рублей.

Заявитель, полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области от 02.05.2023г. № 745 не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что общество не доказало, что понесло материальных потерь, не представило доказательств того, что в период с 02.05.2023г. по день возобновления по счетам в банке налогоплательщика - организации имело намерения осуществить какую-либо расчетную операцию по лицевому счету, ровно как и не доказало негативные последствия, наступившие в результате действий ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа праве принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для вынесения налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер не установлено такое обязательное условие, как вступление в законную силу решения о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ФИО4 кодексом Российской Федерации определен момент возможного принятия данного решения налоговым органом - после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Административными обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Такой запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, следует отличать от приостановления операций по счетам в банке в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, применяемого после неисполнения требования инспекции для обеспечения исполнения будущего решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, после вступления его в силу.

Установленные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после

вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Налоговый орган, принимая обеспечительные меры, учел такие обстоятельства как:

- выведение активов (отчуждение имущества) налогоплательщика, а именно: налогоплательщиком (после даты представления первичной декларации 25.01.2021г.) проведены действия по отчуждению 3 транспортных средств UAZ PICKUP, LEXUS RX350, HYUNDAI VT (HD78), из них 2 ТС в адрес взаимозависимых лиц - руководителю ФИО2 и ФИО3 ФИО4 орган сделан вывод, что указанные обстоятельства свидетельствует о том, что отчуждение ТС произведено с целью уклонения от обязанности по уплате доначисленного налога (с целью невозможности обращения взыскания на имущество налогоплательщика).

- непредставление налогоплательщиком документов (информации) для проведения мероприятий налогового контроля. Налогоплательщик по запросу налогового органа от 10.01.2022г. № 22/39, который получен налогоплательщиком 18.01.2022г., не представил документы (информацию) для проведения мероприятий налогового контроля.

- применение схем ухода от налогообложения. В отношении налогоплательщика установлено применение схем ухода от налогообложения:

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению налогового органа, дают достаточные основания предполагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 15.09.2022г. № 6596.

Довод заявителя, приведенный и в апелляционной жалобе о том, что отчуждение Обществом принадлежащих им транспортных средств обусловлено объективными обстоятельствами (наличием дефектов и повреждений) не опровергает факт такого отчуждения и не свидетельствует о том, что обществом не осуществлялся вывод активов.

Довод апелляционной жалобы о том, что непредставление обществом истребуемых документов и применение схемы уклонения от налогообложения не свидетельствуют о невозможности исполнения решения о привлечении к ответственности, подлежит

отклонению, поскольку данные обстоятельства рассматриваются налоговыми органами в качестве обстоятельств, характеризующих налогоплательщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущественное положение налогоплательщика позволяет обеспечить исполнение решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции также не может быть принят во внимание.

Судом верно отмечено, что актуальная информация о стоимости и составе имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области отсутствовала, такие данные налогоплательщиком не были представлены. Кроме того, Обществом к моменту принятия решения налоговым органом оплата положенных сумм не произведена, что не свидетельствует о достаточности имущественного положения налогоплательщика позволяющего обеспечить исполнение решения налогового органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые налоговым органом в отношении общества обеспечительные меры являются избыточными, ухудшающими финансово-экономическое положение общества, также не могут быть приняты.

Суд верно принял во внимание, что налоговым органом по месту учета Общества – инспекцией ФНС России № 28 по г. Москве в адрес Общества выставлено требование № 900 об уплате задолженности, сложившейся по состоянию на 27.04.2023г. в общем размере 9059391,88 руб., в том числе, НДС в размере 6519626,01 руб. По состоянию на 14.07.2023г. по единому налоговому счету Общества числилось отрицательное сальдо в размере 9151454,68 руб. Таким образом, оснований для вывода об избыточности примененных инспекцией обеспечительных мер не имеется.

Ссылка заявителя на бухгалтерский баланс за 2022 г. судом верно отклонена по мотиву того, что данный документ не отражает актуальное имущественное положение общества по состоянию на дату принятия оспариваемого решения, в связи с чем, содержащиеся в нем сведения не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что в ответ на требование налогового органа от 22.03.2023 Обществом представлены документы, подтверждающие наличие основных средств и дебиторской задолженности (инвентарные карточки основных средств, инвентаризационная опись основных средств от 30.12.2022, договоры лизинга и купли-продажи оборудования, приказ от 10.11.2022 № 5 о переоценке фотосепаратора, а также оборотно-сальдовая ведомость по счету № 62 за период с 01.01.2023 по 22.03.2023, акт сверки за период с 01.01.2023 по 14.03.2023 с ООО «Экотех». Документы на иное

имущество, находящееся в наличие в качестве основных средств Обществом представлены не были.

Оборотно-сальдовые ведомости и инвентаризационные описи за 2022, 2023 г. в подтверждение наличия имущества в качестве обеспечения как верно отмечено судом сами по себе не подтверждают ни фактическое наличие указанного в них имущества, ни право собственности Общества на данное имущество, а потому приняты быть не могли в качестве обеспечения в порядке п.10 ст. 101 НК РФ.

Оценивая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области № 745 от 02.05.2023г. о принятии обеспечительных мер соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, а потому признано недействительным быть не может.

В ходе рассмотрения дела общество не доказало что понесло материальные потери, не представило доказательств того, что в период с 02.05.2023 по день возобновления операции по счетам в банке налогоплательщика – организации имело намерение осуществить какую-либо расчетную операцию по счетам, и было лишено этого, в связи с чем, основания для возложения на инспекцию обязанности по уплате обществу процентов, предусмотренных абзаце 2 пункта 9.2 статьи 76 НК РФ у суда отсутствовали.

Фактически доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют позицию, изложенную им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, выводы суда не опровергают, а потому в качестве основания для отмены принятого по делу решения служить не могут.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2023 года по делу А19-11663/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.С. Подшивалова

Судьи В.Л. Каминский

Н.В. Ломако