Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А72-4946/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54797/2019

Дело № А72-4946/2019
г. Казань
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

акционерного общества «Ульяновский патронный завод» – Касева О.В., доверенность от 03.04.2019, Изосимова В.В., доверенность от 01.11.2019,

Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» – Шестериной Ю.Д., доверенность от 15.01.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ульяновский патронный завод»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019

по делу № А72-4946/2019

по заявлению акционерного общества «Ульяновский патронный завод» о признании несостоятельным (банкротом) Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» (ИНН 7303009485, ОГРН 1027301171820),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновский патронный завод» (далее – АО «Ульяновский патронный завод») 02.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» (далее – Ульяновский МУП «Городской теплосервис»); введении в отношении должника процедуры наблюдения; признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требования в сумме 231 750 руб. 410 руб. 33 коп.; утверждении временным управляющим должника Иванову Наталью Евгеньевну, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление имущественных отношений экономики и развития конкуренции Администрации г. Ульяновска, Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2019 ходатайство публичного акционерного общества «Т-Плюс» и заявление общества с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция «Репина» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлены без удовлетворения, судебное заседание отложено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «Ульяновский патронный завод» заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в части суммы требования, а именно: просил признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой в размере 195 925 977 руб. 23 коп., в том числе: 109 416 075 руб. 21 коп. – основной долг, 85 822 701 руб. 04 коп. – неустойка, 687 200 руб. 92 коп. – судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2019 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований.

Отказано во введении наблюдения АО «Ульяновский патронный завод» в отношении Ульяновского МУП «Городской теплосервис».

Заявление АО «Ульяновский патронный завод» о признании несостоятельным (банкротом) Ульяновского МУП «Городской теплосервис» оставлено без рассмотрения.

Возвращена АО «Ульяновский патронный завод» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 определение суда первой инстанции от 11.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Ульяновский патронный завод» обратилось Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители АО «Ульяновский патронный завод» кассационную жалобу поддержали.

Представитель Ульяновский МУП «Городской теплосервис» просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ульяновский МУП «Городской теплосервис» (ИНН: 7303009485) включено в реестр субъектов естественных монополий Раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным номером 73.1.7.

В обоснование заявленных требований о признании Ульяновский МУП «Городской теплосервис» несостоятельным (банкротом) АО «Ульяновский патронный завод» указало на наличие задолженности в размере 109 416 075 руб. 21 коп. – основной долг, 85 822 701 руб. 04 коп. – неустойка, 687 200 руб. 92 коп. – судебные расходы.

Указанная задолженность подтверждена решениями Арбитражного суда Ульяновской области и выданными на их основании исполнительными документами.

Отказывая во введении наблюдения в отношении Ульяновского МУП «Городской теплосервис» и оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об исчерпании возможностей для удовлетворения требований кредитора должника в рамках исполнительного производства, путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий установлены параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве субъекта естественной монополии может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Согласно указанной норме, в первую очередь обращается взыскание на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Действительно, по смыслу статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве субъекта естественной монополии может быть возбуждено арбитражным судом в случае, если требования кредитора не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Целью специального законодательного регулирования вопроса о возбуждении производства по делу о банкротстве субъекта естественной монополии является недопущение ситуации введения в отношении него процедуры банкротства при имеющейся возможности исполнить обязательства перед кредиторами за счет имущества, указанного в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая спорные правоотношения суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих об исчерпании возможностей для удовлетворения требований кредитора должника в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, заявителем приводились доводы о том, что должник не имеет возможности для удовлетворения требований кредиторов должника в рамках исполнительного производства, о чем свидетельствует осуществление в отношении должника с 2015 года сводного исполнительного производства № 10/07/17/73-СД, задолженность по которому составляет 1 646 239 412 руб.75 коп., в том числе перед заявителем более двух лет.

При этом, заявитель ссылался на отчеты и заключения специалистов об оценке имущества, проведенные по инициативе АО «Ульяновский патронный завод», которые по его мнению свидетельствуют о заведомой недостаточности имущества у Ульяновского МУП «Городской теплосервис» для расчетов с кредиторами, так как общая рыночной стоимости ликвидного имущества должника составляет 356 591 514 руб., при этом основная часть имущества должника является непосредственно участвующим в его производственной деятельности.

В качестве невозможности погашения требований должником в режиме исполнительного производства заявитель ссылался так же на справку заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. о недостаточности имущества должника для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, в том числе содержащую сведения о ежемесячном поступлении в ССП судебных приказов (300 приказов каждый на сумму по 8500 руб.), наличии неисполненных обязательств перед бюджетом РФ в размере 56 005 602 руб.16 коп.

Ограничившись формальным указанием на несоблюдение условий, предусмотренных в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, указанным доводам заявителя в совокупности оценка судебными инстанциями не дана, тогда как наличие у должника статуса субъекта естественной монополии не должно вести к снижению уровня правовой защищенности участников оборота.

Суды обстоятельства касающиеся фактической возможности погашения обязательств должником перед кредиторами в рамках исполнительного производства, с учетом приведенных доводов и представленных доказательств не исследовали; сопоставление соотношения стоимости активов должника с размером неисполненных обязательств, подтвержденных судебными актами не произвели; значительный период осуществления исполнительного производства, отсутствия у заявителя иной возможности понудить ответчика к проведению расчетов, не учли.

Вместе с тем, то обстоятельство, что сводное исполнительное производство не окончено (в т.ч. по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве») не является безусловным и единственным основанием для отклонения требования о введении в отношении должника процедуры банкротства с применением специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительных производств.

Формальный подход не согласуется с целями и задачами гражданско-правового регулирования и не должен приводить к ситуации при которой должник в течение продолжительного срока не исполняет обязательства перед кредитором, продолжает наращивать задолженность, не претерпевая каких-либо негативных последствий.

Поскольку судами не полностью исследованы обстоятельства по делу, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А72-4946/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Самсонов