Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А34-4548/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2021 года

Дело № А34-4548/2021

резолютивная часть решения объявлена 28.04.2021, полный текст решения изготовлен 29.04.2021.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Щекиной Л.В.,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шадринские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 2 «Родничок» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Отделу образования Администрации города Шадринска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 272586 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: явки нет, извещён,

от ответчиков: явки нет, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шадринские тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 2 «Родничок» (далее – ответчик) о взыскании 268772 руб. 15 коп. основного долга за тепловую энергию, потреблённую в январе 2021 года по муниципальному контракту теплоснабжения от 27.01.2021 № 855, 3814 руб. 50 коп. пеней за период с 11.02.2021 по 23.03.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

При недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности просит произвести взыскание с Отдела образования Администрации города Шадринска (далее – субсидиарный ответчик) за счёт казны муниципального образования.

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле). Ответчиками письменного отзыва на иск не представлено.

Истец направил в суд письменные пояснения, в которых сообщил о допущенной опечатке в счёте и в универсальном передаточном документе за спорный период в дате муниципального контракта, контракт заключён 27.01.2021. Также направил документы, запрошенные судом в определении от 30.03.2021, заявление об уменьшении исковых требований в части пеней: просит взыскать 3721 руб. 46 коп. за период с 11.02.2021 по 18.03.2021 с последующим взысканием по день фактической оплаты долга, представил уточнённый расчёт пеней.

Дополнительные документы, представленные истцом, приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований в части пеней судом принято.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах в отсутствие возражений со стороны истца и ответчиков, посчитав представленные доказательства достаточными, суд счёл целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, 27.01.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён муниципальный контракт теплоснабжения № 855 (л.д. 11-15), по условиям которого поставщик обязался подавать заказчику через присоединённую сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а заказчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления (пункт 1.1 контракта).

Перечень объектов теплоснабжения указан в приложении № 1 к контракту (пункт 1.2 контракта, приложение № 1, л.д. 15 оборотная сторона).

Расчётным периодом для учёта количества потреблённой заказчиком тепловой энергии и её оплаты является месяц (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта учёт отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учёта.

Расчёт за тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель производится заказчиком по тарифам, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов. Изменение тарифов в течение срока действия контракта не требует его переоформления. Тарифы вступают в силу с даты их введения и являются обязательными для сторон в течение всего срока их действия. Информацию об изменении тарифов заказчик узнаёт через средства массовой информации или на сайте поставщика в сети Интернет (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта оплата текущего потребления тепловой энергии (мощности) и/или теплоносителя производится заказчиком в следующем порядке:

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и/или теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель с учётом средств, ранее внесённых заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчётным, за который осуществляется оплата.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что заказчик обязан назначить лицо, ответственное за получение счёта, универсального передаточного документа за соответствующий расчётный период у поставщика (его агента) по месту его нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчётным. Заказчик возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 5-и дней. В случае, если Заказчик не получил универсальный передаточный документ от поставщика (его агента) в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредставления заказчиком поставщику (его агенту) подписанного экземпляра универсального передаточного документа в установленный срок, универсальный передаточный документ считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

В случае неполучения заказчиком универсального передаточного документа от поставщика (его агента), поставщик (его агент) вправе направить заказчику универсальный передаточный документ посредством почтовой связи по адресу заказчика, указанному в контракте или сообщенному заказчиком поставщику (его агенту) в письменной форме до направления универсального передаточного документа или на электронный адрес заказчика, указанный в контракте в разделе «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон».

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и считается заключённым на срок по 31.12.2021, а в части оплаты оказанных услуг – до полного исполнения сторонами своих обязательств; действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021.

Истец, исполняя обязательства по контракту, поставил ответчику в январе 2021 года тепловую энергию в размере 102.060 Гкал, что подтверждается счётом и универсальным передаточным документом от 31.01.2021 № 705/204 на сумму 268772 руб. 15 коп., подписанным ответчиком без претензий (л.д. 17).

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии от 19.02.2021 с требованием об оплате задолженности (л.д. 18, 19).

Факт направления претензий в адрес ответчиков подтверждён реестром отправления претензий от 25.02.2021 (л.д. 20).

Первым ответчиком оплата коммунального ресурса не произведена, на дату судебного заседания задолженность составляет 268772 руб. 15 коп.

Ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по оплате полученной в спорном периоде тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила об энергоснабжении, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики, извещённые о начале судебного разбирательства надлежащим образом, каких-либо возражений относительно исковых требований не заявили, письменного отзыва не представили.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 268772 руб. 15 коп. суду не представлено, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Неисполнение первым ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию пеней в размере 3721 руб. 46 коп. за период с 11.02.2021 по 18.03.2021 (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку первым ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена законная неустойка в размере 3721 руб. 46 коп. за период с 11.02.2021 по 18.03.2021 (расчёт – в деле).

Расчёт неустойки судом проверен: расчёт арифметически верен, произведён в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиками о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 3721 руб. 46 коп. за период с 11.02.2021 по 18.03.2021 заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства и подлежит удовлетворению в полном объёме.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казённым, бюджетным или автономным учреждением.

Казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первый ответчик является муниципальным казённым учреждением (устав, выписка и ЕГРЮЛ – в деле).

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казённое учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казённое учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Решением Шадринской городской Думы от 26.12.2017 № 288 утверждено положение «Об отделе образования Администрации города Шадринска», согласно подпункту 39 пункта 1 раздела 3 которого отдел образования является главным распорядителем и получателем средств бюджета предусмотренных на содержание отдела образования и подведомственных муниципальных организаций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является муниципальное образование город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казённого учреждения за счёт средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Оснований для исполнения судебного акта по иску о взыскании с казённого учреждения задолженности по гражданско-правовому договору за счёт казны муниципального образования, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, взысканная сумма не является вредом (убытками), причинённым органами местного самоуправления, подлежащим возмещению за счёт казны.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8452 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 24.03.2021 № 033485, от 04.03.2021 № 026055 (л.д. 9, 10).

С учётом уточнения размера исковых требований государственная пошлина по иску составляет 8450 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8450 руб. относятся на первого ответчика, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке на второго ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 2 «Родничок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Отдела образования Администрации города Шадринска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шадринские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 268772 руб. 15 коп. долга, 3721 руб. 46 коп. неустойки, всего 272493 руб. 61 коп., а также 8450 руб. судебных расходов.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 2 «Родничок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Отдела образования Администрации города Шадринска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шадринские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку на сумму 268772 руб. 15 коп. по одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки с 19.03.2021 до фактического погашения долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шадринские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Р.Н. Алексеев