Постановление от 2 февраля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52248/2016
03 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 18.11.2019

от конкурсного управляющего: представитель ФИО3 по доверенности от 09.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36223/2019) Ершовой Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу № А56-52248/2016/сд.4 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно-строительная компания «Викинг» ФИО4

о признании недействительными договоров должника

ответчики: ФИО5, ФИО1,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление АО «Петербургская сбытовая компания» о признании ООО «Инвестиционно-строительная компания «Викинг» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.08.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 09.11.2016, резолютивная часть которого объявлена 02.11.2016, заявление АО «Петербургская сбытовая компания» о признании ООО «Инвестиционно-строительная компания «Викинг» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

15.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании ООО «Инвестиционно-строительная компания «Викинг» (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.10.2016 заявление граждан принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 02.05.2017, резолютивная часть которого объявлена 27.04.2017, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должником утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 No 80.

В соответствии с определением арбитражного суда от 15.08.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Сведения о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 No 152.

Решением арбитражного суда от 31.08.2017 (резолютивная часть объявлена 23.08.2017) в отношении ООО «Инвестиционно-строительная компания «Викинг» открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 23.01.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно-строительная компания «Викинг» ФИО4 о признании недействительным договора №Л/42-25 от 17.10.2015 и договора уступки от 20.12.2016, а также применении последствий недействительности указанных договоров, в виде включения требований ФИО5 в реестр требований к должнику о передаче жилых помещений в размере 3731850,00 руб. в отношении квартиры площадью 82,93 кв.м., расположенной по адресу: <...> в Лаврики, участок 42, 2 этаж, условный номер 25 и взыскании с ФИО1 в пользу должника суммы в размере 3731850, 00 руб.

Определением суда от 08.08.2018 производство по обособленному спору по делу №А56-52248/2016/сд.4 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки по обособленному спору №А56-52248/2016/сд.10.

В соответствии с определением от 10.07.2019 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Определением от 31.10.2019 суд признал недействительными сделками: договор долевого участия от 17.10.2015 №Л/42-25, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Викинг" и ФИО1, договор переуступки прав требования (цессия) от 20.12.2016, заключенный между ФИО1 и гражданином ФИО5. Применил последствия недействительности сделок: взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Викинг» 3 731 850 руб. Взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

ФИО1 не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в итоге оспариваемых сделок должник приобрел реальное имущество – земельный участок, стоимость которого соответствовала стоимости векселей.

Кроме того, ФИО1 указала на наличие доказательств реального исполнения сторонам обязательств по сделке и достижения фактического результата, тогда как сама по себе реализация ФИО1 права требования по договору долевого строительства путем переуступки права не может говорить о том, что она не имела намерения принять участие в долевом строительстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 заявил ходатайство о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ввиду непривлечения судом первой инстанции к рассмотрению обособленного спора финансового управляющего ФИО1, доводы жалобы поддержал.

Апелляционный суд, установив, что ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) решением от 10.10.2019 по делу №А56-100812/2019, то есть после вынесения резолютивной части (08.10.2019) обжалуемого определения, отклонил ходатайство о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и ООО «ИСК «Викинг» был заключен договор №Л/42-25 от 17.10.2015 (далее - Договор) долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями, в соответствии с которым должник обязался построить многоквартирный дом по адресу: <...> в Лаврики, д. 42 и передать участнику долевого строительства жилое помещение в объекте имеющее условный номер 25.

Пунктами 2.1, 2.2. договора установлено, что ФИО1 осуществляет оплату по Договору путем внесения денежных средств или ценных бумаг в размере 3731850,00 руб. до 25.12.2015, но в любом случае после регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ленинградской области.

10.12.2015 произведена государственная регистрация договора за № 47-47/012- 47/013/034/2015-8890/1.

В качестве доказательства оплаты ФИО1 квартиры в материалы дела представлены копии договора дарения ценных бумаг (векселей) от 25.12.2015 между ФИО9 (даритель) и ФИО1 (одаряемый), предметом которого являются векселя Общества на сумму 13 500 000 руб. В перечне приложений к договору имеется ссылка на акт приема-передачи векселей (пункт 5.4.1 договора).

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи простых векселей от 25.12.2015 по договору дарения ценных бумаг от ФИО9 к ФИО1 всего на сумму 13 275 000 руб.

К материалам обособленного спора также приобщена копия акта приема-передачи простых векселей от той же даты (25.12.2015), согласно которому те же векселя, которые указаны в акте по договору дарения ценных бумаг, получены ФИО9 от Общества в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 03.03.2015, на котором осуществлено строительство спорного дома.

Кроме того, в деле имеется копия акта приема-передачи простых векселей с теми же реквизитами и от той же даты от ФИО1 в пользу Общества со ссылкой на договор дарения ценных бумаг (векселей) от 25.12.2015.

Оплату по Договору ФИО1 произвела путем передачи ООО «ИСК «Викинг» простого векселя №071 (акт от 30.12.2015).

Вексель №071 выданный ООО «ИСК Викинг» 25.12.2015 номинальной стоимость 3731850,00 руб. со сроком платежа не позднее 31.12.2015 был фактически получен ФИО1 у ФИО9 по договору дарения от 25.12.2015.

Далее, между ФИО1 (цедент) и ФИО5 (цессионарии) заключен договор переуступки прав требования (цессии) от 20.12.2016 по условиям которого цедент уступил цессионариям права и обязанности из указанного выше договора долевого участия в строительстве с оплату за уступленное право 3731850 руб.

Указанная сумма по условиям пункта 3 договора цессии передается в виде наличных денежных средств под расписку об их принятии с момента подписания договора уступки прав требования.

ООО "ИСК "Викинг" согласовал переход прав и обязанностей участника долевого строительства и обязался исполнять перед новым дольщиком свои права и обязанности.

Полагая, что договор долевого участия №Л/42-25 от 17.10.2015 и договор цессии от 20.12.2016 являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у ФИО1 реального намерения принять участие в долевом строительстве квартиры, в том числе осуществлять вложение денежных средств.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается судебными актами по обособленному спору №А56-52248/2016/сд.10, что представленные в материалы дела копии договора дарения векселей и акта о передаче векселей от ООО "ИСК "Викинг" к ФИО9 не идентичны между собой: в преамбуле одной из копий договора дарения дата выдачи паспорта ФИО1 указана иная, чем во второй копии - 06.10.2016, кроме того, эта дата имела место после даты, указанной в качестве даты заключения договора. В одной из копий акта приема-передачи векселей от ООО "ИСК "Викинг" к ФИО9 указана дата договора купли-продажи - 07.04.2015, в то время как дата, проставленная на договоре - 03.03.2015, и именно эта дата указана на иной копии данного акта, представленной в материалы дела.

Кроме того, установив, что оспариваемый договор долевого участия в строительстве датирован после указанных выше документов относительно операций с векселями, в том числе с векселем N 071, который, согласно утверждению ФИО1, был использован при расчете в рамках оспариваемого договора и номинальная сумма которого совпадает с ценой оспариваемого договора долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства ставят под сомнение факт реального осуществления расчетов по оспариваемому договору долевого участия в строительстве с использованием векселя N 071, тем более, что в представленных актах приема-передачи векселей ссылки на указанный договор отсутствуют, а условиями договора долевого участия в строительстве был предусмотрен исчерпывающий перечень способов осуществления расчетов, в который расчеты векселями не входили.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на момент заключения оспариваемого договора долевого участия, во владении ФИО1 векселя ООО "ИСК "Викинг", в том числе вексель N 071 на сумму 3731850 руб. не находились.

Фактически волеизъявление сторон было направлено на привлечение должником денежных средств иного физического лица – ФИО5, для осуществления строительства объекта, с последующей передачей в их пользу объекта в построенном доме, соответствующего произведенному финансированию.

При этом, ФИО1 приходится дочерью ФИО9, следовательно, цепочка сделок - договор долевого участия в строительстве, заключенный должником с ФИО1 и договор цессии между ФИО1 и ФИО5 имеет признаки притворных сделок, прикрывающих сделку между должником с одной стороны и ФИО5, с другой стороны, о долевом участии в строительстве.

При квалификации оспариваемых сделок в качестве притворных суд правильно применил последствия недействительности сделок, применив к сделке, которую стороны действительно имели в виду, правила договора долевого участия в строительстве между Обществом как застройщиком и ФИО5 как дольщиком, поскольку у ФИО1 не имелось права получать от дольщиков денежные средства в оплату долевого участия в строительстве, которые причитались должнику, и, в качестве восстановления прав участников оспариваемой сделки, указанные денежные средства должны быть возвращены ФИО1 в конкурсную массу.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу № А56-52248/2016/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева