Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А76-11413/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11413/2020
07 февраля 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 621, дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, открытому акционерному обществу «Челябинская электросетевая компания», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, муниципальному образованию в лице Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа ОГРН: <***>, ИНН: <***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Златоустовского городского округа ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Финансовое управление Златоустовского городского округа, ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 1 764 245 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: Буша М.В. на основании доверенности от 01.09.2023г., личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, общество «Челябэнергосбыт», ПАО «ЧЭС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Златоустовского городского округа о взыскании задолженности по потерям электрической энергии в размере 767 747 руб. 90 коп. за период с марта 2017 по май 2017 года.

Администрации Златоустовского городского округа представила отзыв, в соответствии с которым указывает, что является ненадлежащим ответчиком, указывает на заключенные договоры аренды, а также ссылается на рассмотренное дело А76-38697/2017 (т. 1 л.д. 26).

Определением суда от 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование в лице Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа, открытое акционерное общество «Челябинская электросетевая компания».

ПАО «Челябэнергосбыт» предложено представить письменное мнение на отзыв администрации с учетом судебного акта по делу А76-38697/2017, договоров аренды с ООО «ЧЭК» № 70 от 11.04.2017, № 76 от 14.06.2017, от 22.09.2017.

Администрацией Златоустовского городского округа представлено дополнение к отзыву (т. 1 л.д. 48-49).

Определением суда от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

Определением суда от 08.12.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, (т. 3 л.д. 71), открытое акционерное общество «Челябинская электросетевая компания», ОГРН: <***>, ИНН: <***> (т. 3 л.д. 79), муниципальное образование в лице Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа ОГРН: <***>, ИНН: <***> (т. 3 .д. 72).

Администрация Златоустовского городского округа привлечена в качестве третьего лица.

Определением суда от 31.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Финансовое управление Златоустовского городского округа (т. 3 л.д. 80).

ПАО «Челябэнергосбыт» представило уточнение исковых требований по числу соответчиков (т. 3 л.д. 87-88).

Муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» представило отзыв, в соответствии с которым указало на пропуск срока исковой давности, так же указало, что является ненадлежащим ответчиком (т. 3 л.д. 127-128).

Определением суда от 20.03.2023 по ходатайству муниципального образования в лице Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», эксперту ФИО2

В материалы дела представлено заключение эксперта (т. 6 л.д. 4-19).

Истцом представлено итоговое уточнение исковых требований (т. 6 л.д. 29, 31-34), в соответствии с которым просит взыскать с ОАО «Челябинская электросетевая компания» сумму основного долга за период с 02.05.2017 по 31.05.2017 в размере 260 162 руб. 11 коп., неустойку в размере 331 946 руб. 34 коп., производить взыскание неустойки начиная с 01.04.2022 с учетом положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Постановления № 912 от 20.05.2022 по день фактической оплаты;

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» сумму основного долга в размере 16 190 руб. 53 коп. за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 , неустойки в размере 21 046 руб. 63 коп., производить взыскание неустойки начиная с 01.04.2022 с учетом положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Постановления № 912 от 20.05.2022 по день фактической оплаты;

Взыскать с муниципального образования в лице Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа задолженность в размере 491 395 руб. 24 коп. за период с 01.03.2017 по 01.05.2017, неустойку в размере 643 504 руб. 87 коп., производить взыскание неустойки начиная с 01.04.2022 с учетом положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Постановления № 912 от 20.05.2022 по день фактической оплаты;

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований.

Администрация ЗГО представила письменные пояснения относительно предмета спора, а также права пользования и владения объектами электрического хозяйства (т. 1 л.д. 48-49, 76-77).

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований общество «Челябэнергосбыт» ссылается на то, что исходя из актов № 09-18-009 от 28 марта 2016 г. осуществляется электропотребление в трансформаторной подстанции № 97 и ТП «Жилпоселок» на территории города Златоуста, которые принадлежат Муниципальному образованию Златоустовский городской округ. Через указанные электроустановки запитаны потребители, указанные в актах. С учетом указанного обстоятельства согласно ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике» указанные объекты являются объектами электросетевого хозяйства (линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование).

Принадлежность муниципальному образованию объектов подтверждается в отношении ТП № 97 актом № 09-18-009 от 28 марта 2016г., подписанного представителем Администрации ЗГО, а также распоряжением Администрации ЗГО №560-р от 14.06.2017 г., а также письмом ОМС КУИ ЗГО за № МК-3779 от 16.06.17 г. Принадлежность ТП «Жилпоселок» подтверждается распоряжением Администрации ЗГО от 09.08.2016 г. за № 848-р.

В соответствии с исковыми требованиями общества «Челябэнергосбыт» в указанном электросетевом хозяйстве возникли потери электрической энергии за период с марта 2017 по май 2017.

Направленная обществом «Челябэнергосбыт» в адрес муниципального образования претензия от 17.01.2020 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Челябэнергосбыт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не являющиеся сетевыми организациями) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

По требованиям п. 82 Основных положений № 442 потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Согласно п. 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

По требованиям ст. 125 ч.2 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из материалов дела следует, что в спорный период времени объекты электросетевого хозяйства, в которых возникли потери электрической энергии, были переданы учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства», которое являлось их фактическим владельцем и пользователем, обществу с ограниченной ответственностью «ЧЭК», а также принадлежали муниципальному образованию Златоустовский городской округ, от имени которого полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом осуществляет Комитет.

В соответствии с договорами аренды № 70 от 11.04.2017, № 76 от 14.06.2017, от 22.09.2017, ТП Жилпоселок и ТП 97 переданы ООО «ЧЭК», т.е. именно ООО «ЧЭК» фактически владеет и пользуется данными ТП (т. 1 л.д. 115-149). Договор действует с 02.05.2017 по 01 мая 2027 (п. 1.6. договора № 70 (т. 1 л.д. 120).

Регистрация договора аренды с 02.05.2017 подтверждается Выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 96).

Из материалов дела не следует, что в спорный период времени – 02.05.2017 -31 мая 2017 ответчик (ООО «ЧЭК») как собственник имущества осуществлял эксплуатацию данных объектов, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п. 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

В силу п. 2 Основных положений № 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Пунктом 128 Основных положений № 442 предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Согласно п. 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с п. 185 Основных положений № 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно ст. 3 Закона № 35-ФЗ электроэнергетика - отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам.

Таким образом, обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ТП «Жилпоселок» переданы обществу «ЧЭК» по договорам аренды, отсутствие в материалах дела доказательств фактического использования Комитетом данных объектов как собственника, обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства лежит на «ЧЭК», тогда как, обязанность по оплате фактических потерь не может быть возложена на собственника имущества, который не эксплуатировал его в спорный период.

В соответствии с расчетом, задолженность ЧЭК составила за период май 2017 года составила 260 162 руб. 11 коп. (т. 5 л.д. 117, т. 6 л.д. 32).

Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком отзыва, пояснений, возражений не представлено.

Таким образом, сумма основного долга в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.06.2017 по 31.03.2022 в размере 331 946 руб. 84 коп., и неустойки, начиная с 01.04.2022 исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга в сумме 260 162 руб. 11 коп. с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения».

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Расчет пени произведен истцом в соответствии со абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени проверен судом, признан верным.

Суд не усматривает оснований для применения к ответчику положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (01.10.2022) введен мораторий на начисление штрафных санкций, который применим в том числе, и к ответчику.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты подлежит удовлетворению начиная с 02.10.2022 исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга в сумме 260 162 руб. 11 коп. с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения».

Как следует из материалов дела, учитывая разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 74-25-700-2016 от 12.08.2016 владельцем КТП-400 кВа (ТП 97 квартал Миасский) являлось МКУ Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в период марта 2017, апрель 2017, май 2017.

Данный соответчик является фактическим владельцем объектов электросетевого хозяйства, а именно КТП-400 кВА (ТП 97 квартал Миасский) является МКУ Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

Застройку КТП-400 кВА по адресу: г. Златоуст, кв. Миасский, осуществляло муниципальное казенное учреждение ЗГО «УЖКХ» на основании разрешения на строительство RU-74251000-546 от 10.02.2014.(т. 1 л.д. 50).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 74-25-700-2016 от 12.08.2016, выданного МКУ ЗГО «УЖКХ», указанная трансформаторная подстанция введена в эксплуатацию. (т. 1 л.д. 51-53).

Право собственности МО ЗГО на сооружение –КТП-400 кВа зарегистрировано 09.06.2017, о чем сделана запись регистрации № 74:25:0307409:195-74/025/2017-1. (т. 1 л.д. 89).

Таким образом, надлежащим ответчиком в спорный период с марта 2017 по май 2017 является МКУ ЗГО «УЖКХ», поскольку объект электросетевого хозяйства находился в фактическом владении и пользовании соответчика-ЖКХ.

Акты разграничения балансовой принадлежности и акты разграничения эксплуатационной ответственности сами по себе не являются правоустанавливающими документами на объекты электросетевого хозяйства и не подтверждают факт передачи таких объектов в собственность (или иное владение) Муниципального образования в лице Администрации.

01.12.2016 зарегистрировано право собственности МО ЗГО на сооружение электроэнергетики –ВЛЗ -6 кВ протяженностью 399 м, о чем сделана запись регистрации № 74-74/025-74/999/001/2016-17217/1.

На основании распоряжения Администрации ЗГО от 09.08.2016 № 1848-р в реестр муниципального имущества включены объекты электросетевого хозяйства, расположенные в <...> в том числе ТП «Жилпоселок» и кабельные линии 0,4 кВ и 6 кВ.

Ответчиком представлен отзыв (т. 3 л.д. 127-128), в соответствии с которым указано на попуск срока исковой давности.

ПАО «Челябэнергосбыт» представлено письменное мнение (т. 3 л.д. 133-134, т. 6 л.д. 42-43).

Учитывая соблюдение истцом претензионного порядка, срок исковой давности за период март 2017 не пропущен (19.04.2017 + 3 года+ 30 дней).

Кроме того, в настоящем споре муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» привлечено в качестве соответчика определением от 08.12.2020.

В деле А76-24406/2017 рассматривались требования к муниципальномуказенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно- коммунального хозяйства» за аналогичный период с настоящим спором. Определением от 19.11.2018 по делу А76-24406/2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения. До момента привлечения в качестве соответчика муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в деле А76-24406/2017 истекло 7 месяцев и 19 дней. После истечения срока на обжалование определения (20.12.2018) по делу А76-24406/2017 течение срока исковой давности продолжено. Оставшийся срок для подачи требований к указанному ответчику составляет 3 года -7мес. 19дн. = 2 года 4 месяца 11 дней. С момента оставления без рассмотрения (20.12.2018) до момента привлечения в настоящем споре (08.12.2020) истекло 1 год 11 месяцев 18 дней.

С учетом не истекшего срока давности (2 года 4 месяца 11 дней) требования в настоящем споре предъявлены в пределах срока исковой давности.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (абзац первый пункта 2).

В пункте 18 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 по делу N 9-КГ13-14, время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Акт разграничения балансовой принадлежности как было указано выше, не являются надлежащим доказательством принадлежности спорных объектов сетевой организации, основанием возникновения обязательства по оплате потерь является факт использования лицом соответствующих объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с расчетом, задолженность МКУ ЗГО «УЖКХ» составила за период март 2017, апрель 2017, май 2017 – 16 190 руб. 53 коп. (т. 5 л.д. 119, т. 6 л.д. 34).

Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком отзыва, пояснений, возражений не представлено.

Таким образом, сумма основного долга в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.04.2017 по 31.03.2022 в размере 21 046 руб. 63 коп., и неустойки, начиная с 01.04.2022 исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга в сумме 16 190 руб. 53 коп. с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения».

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Расчет пени произведен истцом в соответствии со абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени проверен судом, признан верным.

Суд не усматривает оснований для применения к ответчику положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (01.10.2022) введен мораторий на начисление штрафных санкций, который применим в том числе, и к ответчику.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты подлежит удовлетворению начиная с 02.10.2022 исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга в сумме 16 190 руб. 53 коп. с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения».

МО в лице КУИЗО ЗГО в период с 01.03.2017 по 01.05.2017 являлось фактическим владельцем и пользователем объектов электросетевого хозяйства, а соответственно лицом, обязанным оплачивать потери электрической энергии на объект ВЛИ 0,4 кВ, ВЛЗ -6 кВ (ЛЭП от КТП-97 и ВЛ-6 кВ. (Жилпоселок).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу А76-38697/2017 установлено, что объекты электросетевого хозяйства, в которых возникли потери электрической энергии, были переданы учреждению «УЖКХ» (за спорным периодом по настоящему делу) которое являлось их фактическим владельцем и пользователем, а также принадлежала муниципальному образованию Златоустовский городской округ, от имени которого полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом осуществлял Комитет.

Определением суда от 20.03.2023 по ходатайству муниципального образования в лице Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Подтвержден ли истцом объем поставленной электроэнергии в ТП и конечным потребителям и можно ли принимать при расчете данный объем, с учетом наличия/отсутствия допущенных в эксплуатацию приборов учета электрической энергии в ТП и у конечных потребителей?

2) Учитывает ли методика расчета объема потерь, применяемая истцом, фактическое состояние электрический сетей?

3) Определить объем и стоимость фактических потерь в электрических сетях муниципального образования в лице Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа за период март 2017 (01.03.2017-31.03.2017) апрель 2017 (01.04.2017 - 30.04.2017) и 01 мая 2017.

Экспертом представлено Заключение № 026-02-00081 от 20.06.2023, в соответствии с которым даны ответы на поставленные вопросы:

1. Истцом подтвержден объем поставленной электроэнергии в ТП «Жилпоселок» и КТПН-97, а также конечным потребителям ИП ФИО3 и МКУ ЗГО (уличное освещение кв. Миасский) путем предоставления документов подтверждающих соответствие приборов учета требованиям законодательства РФ. Соответствие приборов учета требованиям законодательства РФ ИП ФИО4 и у населения кв. Миасский и населения по ул. Суворова <...> документально не подтверждены, но и документально не опровержены.

Проверка приборов учета в 2023 году путем проведения экспертного осмотра на соответствие их требованиям законодательства в 2017 году физически не представляется возможным.

Не предоставление документов о соответствии приборов учета законодательству не может означать их не соответствие законодательству в спорный период. Поэтому объемы электроэнергии потребленной по точкам поставки ИП ФИО4 и населения с учетом документального соответствия приборов учета не подтверждены, но и документально не опровержены.

Объемы поставленной электроэнергии в ТП и конечным потребителям подтверждены актами снятия показаний, ведомостями электропотребления, а так же информацией об объемах электропотребления бытовых абонентов, проживающих в <...>, 89, проживающих в <...> за март-май 2017 года. Объем потребления ИП ФИО4 за май 2017 документально не зафиксирован.

2. Правила недискриминационного доступа к услугам по передачи электрической энергии и оказания услуг пунктом 50 не предусматривают специальную методику по определению фактических потерь. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами.

Расчет объема потерь, принимаемый Истцом не учитывает фактическое физическое состояние электрических сетей Ответчика.

3. Для расчёта объёма фактических потерь электрической энергии и их стоимости использовались представленные в деле данные в т.ч. и дополнительно запрашиваемые первичные документы, ведомости об электропотреблении, Информации о потреблении населением - бытовыми абонентами.

Расчет фактических потерь электрической энергии в сетях Администрации ЗГО:

2017 год

Поступле

ниев

КТПН-97

иТП

«Жилпосе

лок»,

кВт.ч

Ул.

освещен

иеМКУ

ЗГО,

кВт.ч

ИП

ФИО3 а С.Г., кВт.ч

ип

ФИО4

B.A.,

кВт.ч

Бытовые абоненты кв. Миасский, кВт.ч

Бытовые абоненты ул. Суворова <...>, кВт.ч

Фактическ ие потери в КТПН-97 и ТП «Жилпосе лок», кВт.ч

март

(62626+33

792)

96 418

1400

4 134

875

17 555

24 982

(36244+ 11228)

47 472

апрель

(58602+32

532)

91 134

942

4 504

854

18 826

20 582

(37078+83

48)

45 426

май

(40065+40

596)

80 661

891

4 163

6305

18 029

(32869+18

404)

51273

Стоимость потерь в сетях Администрации ЗГО городского поселения

период

Количество кВт.ч

Цена за 1 кВт.ч, руб

Стоимость без НДС, руб

Стоимость с НДС, руб

март 2017

47 472

4.36354

207 146

(НДС 37 286) 244 432

апрель 2017

45 426

4.65806

211 597

(НДС 38 087) 249 684

май 2017

51273

4.52352

231 934

(НДС 41 748) 273 682

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

По ходатайству ответчика эксперт вызывался в судебное заседание для дачи ответов на вопросы сторон.

Из Заключения судебной экспертизы следует, что расчет потерь электрической энергии истцом подтвержден, в том числе объемы поставленной электроэнергии в ТП и конечным потребителям подтверждены актами снятия показаний, ведомостями электропотребления, а также информацией об объемах электропотребления бытовых абонентов.

Судом установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение исследовано, выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Размер потерь, определенный судебной экспертизой фактически идентичен размеру, определенному гарантирующим поставщиком (март 2017 -249 432 руб., апрель 2017 249 684 руб., май 2017 (полный месяц -273 682 руб.)) и даже превышает его.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом при расчете объема полезного отпуска не учтены какие-либо потребители, получающие электроэнергию посредством сетей ответчика, не представлено доказательств того, что в спорный период в каких-либо приборах учета имелась неисправность, которая могла повлиять на расчет фактических потерь, что имелись факты безучетного, бездоговорного потребления, также указание на относительное новое состояние сетей, с ссылкой на акты ввода объекта в эксплуатацию объекта в августе 2016 года также не опровергают расчет истца по наличию потерь электрической энергии в указанном размере.

Действительно, достоверность учета, потребленной электроэнергии, обеспечивается гарантирующим поставщиком.

В настоящем случае указанная обязанность истцом исполнена с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принимается во внимание, что ответчик, не соглашаясь с представленным истцом расчетом объема потерь электрической энергии, документально достоверность сведений, указанных в расчете истца, не опроверг, контррасчет не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил, что объем потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства составляет меньшее значение, чем определено истцом.

В соответствии с расчетом истца, размер потерь за период с 01.03.2017 по 01.05.2017 составил 491 395 руб. 24 коп. (т. 5 л.д. 121, т. 6 л.д. 33).

На основании вышеизложенного, с учетом проведенного экспертного исследования, расчет истца подтвержден, является верным, соответственно исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.04.2017 по 31.03.2022 в размере 643 504 руб. 87 коп., и неустойки, начиная с 01.04.2022 исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга в сумме 491 395 руб. 24 коп. с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения».

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Расчет пени произведен истцом в соответствии со абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени проверен судом, признан верным.

МО в лице КУИЗО ЗГО заявлено ходатайство по применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

ПАО «Челябэнергосбыт» представил возражения относительно снижения размера неустойки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для 6 надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки в сумме 643 504 руб. 87 коп. с учетом причин образования и размера задолженности – 491 395 руб. 24 коп., периода допущенной ответчиком просрочки, является чрезмерно высоким.

Судом принимается во внимание, что спор рассматривался длительный период времени, ответчик настаивал на заявленных возражениях, кроме того, ответчиком было подано ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления фактического размера потерь электрической энергии, соответственно отсутствия определенности в сумме потерь, на которую подлежит начислению неустойка, кроме того, ответчик является бюджетной организацией, находящейся на бюджетном финансировании, и невозможности осуществления компенсации неустойки без соответствующего правоустанавливающего документа, кроме того, размер неустойки значительно превышает сумму основного долга и является несоразмерным нарушенному обязательству.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

В соответствии с расчетом суда, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за период с 19.04.2017 по 31.03.2022 исходя из 1/300 составляет 278 852 руб. 10 коп.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании вышеизложенного, в данной части требования ПАО «Челябэнергосбыт» подлежат удовлетворению частично.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (01.10.2022) введен мораторий на начисление штрафных санкций, который применим в том числе, и к ответчику.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты подлежит удовлетворению начиная с 02.10.2022 исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга в сумме 491 395 руб. 24 коп. с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Размер государственной пошлины по делу составил 30 642 руб.

При обращении в суд истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины на сумму 18 797 руб., уплаченной по платежным поручениям № 24118 от 30.06.2017, № 11544 от 16.03.2018.

МО ЗГО в лице КУИЗО понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 122484 от 20.12.2022 (т. 5 л.д. 123).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 ГК РФ, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Учитывая, что размер государственной пошлины оплачен в меньшем размере, МКУ ЗГО «УХКХ» и МО ЗГО в лице КУИЗО освобождены от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в отношении каждого из ответчиков пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных к каждому требований.

Таким образом, с ПАО «ЧЭК» в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 284 руб., с МО ЗГО в лице КУИЗО в пользу ПАО «ЧЭС» подлежит уплате государственная пошлина в размере 18 797 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинская электросетевая компания» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» задолженность в размере 260 162 руб. 11 коп., неустойку в размере 331 946 руб. 34 коп.

Продолжить начисление неустойки, начиная с 02.10.2022 исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга в сумме 260 162 руб. 11 коп., с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения».

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинская электросетевая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 284 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» задолженность в размере 16 190 руб. 53 коп., неустойку в размере 21 046 руб. 63 коп.

Продолжить начисление неустойки, начиная с 02.10.2022 исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга в сумме 16 190 руб. 53 коп., с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения».

Взыскать с муниципального образования Златоустовского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа за счет средств бюджета муниципального образования в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» задолженность в размере 491 395 руб. 24 коп., неустойку в размере 278 852 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 797 руб.

Продолжить начисление неустойки, начиная с 02.10.2022 исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга в сумме 491 395 руб. 24 коп., с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения».

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru