Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А04-7606/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7606/2019
г. Благовещенск
04 декабря 2019 года
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.12.2019

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2019

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 148 759 руб. 10 коп.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 191 459 руб. 84 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность № 28АА0824835 от 06.03.2017 сроком на 3 года, диплом,

от ответчика: ФИО2 – паспорт, доверенность № 04 от 20.06.2016 сроком до 31.12.2019, диплом; после перерыва: отсутствует, ходатайство в его отсутствие;

установил:

Арбитражный суд в силу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 02.12.2019 определил объявить перерыв до 13 час. 15 мин. 03.12.2019 (вынесено протокольное определение).

Информация о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее – истец, МКП «ГСТК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (далее – ответчик, ООО «АвтоСоюз») о взыскании неустойки в виде штрафа согласно п. 7.3.2. контракта на поставку запасных частей для КамАЗ 6520 Евро 2 закупка осуществляется для субъектов малого предпринимательства № 10/071 (Ф.2017.345810) от 21.08.2017 в размере 1 148 759 руб. 10 коп., в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310, 329, 330, 506, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 488 руб., в соответствии со ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним, как заказчиком и ответчиком, как поставщиком заключен контракт на поставку запасных частей для КамАЗ 6520 Евро 2 закупка осуществляется для субъектов малого предпринимательства № 10/071 (Ф.2017.345810), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать на условиях, предусмотренных контрактом запасные части для КамАЗ 6520 Евро 2 (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

В период действия контракта ответчиком было принято, а в дальнейшем исполнено 2 заявки: 1 от 02.10.2017 на поставку 18 наименований запасных частей и 2 от 18.12.2017 на поставку 36 наименований запасных частей. При этом обе заявки не были скреплены печатью заказчика.

Таким образом, истец считает, что ответчик в нарушение условий контракта принял 2 ненадлежащим образом оформленные заявки и в дальнейшем их исполнил, что представляет собой отдельное нарушение по каждому действию (принял, исполнил) и по каждой заявке, всего 4 нарушения.

Кроме того, ответчик в нарушение условий контракта указанные выше заявки исполнил не в полном объеме, а именно:

- по заявке от 02.10.2017 вместо 36 наименований товара ответчик поставил 25 наименований. Товар указанный в п.п. 8-10, 16, 17, 19, 25, 27-29 заявки ответчиком не поставлен;

- по заявке от 18.12.2017 вместо 18 наименований товара ответчик поставил 15 наименований. Товар указанный в п.п. 6, 11, 12 заявки ответчиком не поставлен.

Ответчиком не исполнены в полном объеме 2 заявки, что представляет собой отдельное нарушение по каждой заявке, всего 2.

С учетом выше изложенного истец полагает, что со стороны ответчика имеется 6 нарушений контракта и размер штрафа составляет 1 148 759 руб. 10 коп., исходя из расчета: 191 459 руб. 85 коп. (10 % от цены контракта согласно п. 7.3.2. контракта) х 6 (нарушений) = 1 148 759 руб. 10 коп.

26.04.2019 и 02.10.2019 истец направил ответчику претензии (от 24.04.2019 исх. № 1191, от 30.09.2019 исх. № 3192) с требованием об оплате штрафа в размере 1 148 759 руб. 10 коп., поскольку претензии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

11.11.2019 от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление (вх. № 48161), согласно которого он просил взыскать с МКП «ГСТК» в пользу ООО «АвтоСоюз» неустойку в виде штрафа согласно п. 7.2.2. контракта на поставку запасных частей для КамАЗ 6520 Евро 2 закупка осуществляется для субъектов малого предпринимательства № 10/071 (Ф.2017.345810) от 21.08.2017 в размере 191 459 руб. 84 коп., в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310, 329, 330, 506, 516, 525 ГК РФ; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 744 руб., в соответствии со ст. 101, 110, 132 АПК РФ, поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Арбитражный суд ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления в силу ст.ст. 132, 159 АПК РФ удовлетворил и назначил его рассмотрение совместно с первоначальным иском, о чем вынесено определение от 12.11.2019.

В силу ч. 6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, на что также указано в п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, представил отзыв (от 28.11.2019 вх. № 51403) на встречный иск полагает, что со стороны МКП «ГСТК» отсутствуют нарушения условий контракта, в связи с чем, просил во встречном иске отказать; ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ по встречному иску. Также представил возражения (от 28.11.2019 вх. № 51404) на отзыв ответчика по первоначальному иску, согласно котором не может согласиться с доводами ответчика о том, что действия по принятию и исполнению заявки, не являются нарушениями, поскольку заявки были оформлены с нарушением требований контракта, и они противоречат обстоятельствам установленным судебными актами по делам № А04-2899/2018, № А04-3777/2018.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании на встречном иске настаивал, в удовлетворении первоначального иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве (от 11.11.2019 вх. № 48160) на иск. Указал, что: истцом нарушен досудебный претензионный порядок установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ; принятие и исполнение заявки это однородная работы, связанная с заявкой, и разделять принятие и исполнение заявки как 2 разных нарушения недопустимо; заявки не порождают у ответчика обязанности поставлять товар именно по заявкам, но не освобождают от обязанности по поставке запасных частей по требованию истца; в документах подтверждающих факт поставки истцу товара отсутствуют какие либо ссылки на заявки, либо на то, что указанные документы составлены на основании заявок истца; действия ответчика по поставке товара истцу без учета содержания заявки и оформленные иными документами (актами приема-передачи, УПД), являются добросовестным поведением ответчика, направленным на исполнение условий контракта, и не могут быть расценены как нарушение контракта; истец заявляет о факте недопоставки через 1 год и 10 месяцев с момента поставки, тем самым злоупотребляет правом, которое прямо запрещено ст. 10 ГК РФ; ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 02.12.2019 определил объявить перерыв для предоставления дополнительных доказательств до 13 час. 15 мин. 03.12.2019 (вынесено протокольное определение).

В 13 час. 15 мин. 03.12.2019 судом объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного заседания, без участия ответчика по первоначальному иску.

Истец по первоначальному иску придерживался позиции изложенной ранее.

От ответчика в суд поступило заявление (от 03.12.2019 вх. № 52050) о рассмотрении дела в его отсутствие. На доводах изложенных в отзыве на первоначальный иск, а также на встречном иске настаивал.

Арбитражный суд, заслушав истца и ответчика, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

21.08.2017 между МКП «ГСТК», как заказчиком и ООО «АвтоСоюз», как поставщиком на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0523300002017000133 от 04.08.2017 (143-ЭА) заключен контракт на поставку запасных частей для КамАЗ 6520 Евро 2 закупка осуществляется для субъектов малого предпринимательства № 10/071 (Ф.2017.345810), по условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать на условиях, предусмотренных контрактом запасные части для КамАЗ 6520 Евро 2 (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 1 914 598 руб. 48 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 292 057 руб. 40 коп. (п. 2.1. контракта).

Разделом 3. контракта определены требования к качеству товара.

Порядок и срок поставки, приемка товара установлены разделом 4. контракта.

Поставка товара и передача документов осуществляется по заявкам заказчика по форме, согласно приложению № 3 к контракту. Заявка должна быть подписана уполномоченным лицом и скреплена печатью. Заявка оформленная с нарушением указанного пункта поставщиком не принимается и не подлежит исполнению. Не заказанный товар, не принимается и не оплачивается (п. 4.1. контракта).

Заказчик обязан:

- обеспечить приемку поставленного товара в соответствии с условиями контракта (п. 5.2.1. контракта);

- своевременно оплатить товар, поставленный в соответствии с условиями контракта (п. 5.2.3. контракта).

Поставщик обязан:

- своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями контракта (п. 5.4.1. контракта);

- исполнять иные обязательства, предусмотренные действующим законодательством и условиями контракта (п. 5.4.6. контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 7.1. контракта).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из контракта между сторонами, будут разрешаться путем переговоров, в том числе в претензионном порядке (п. 9.1. контракта).

Претензия оформляется в письменной форме и направляется той стороне по контракту, которой допущены нарушения его условий. Срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 5 календарных дней с момента их получения (п. 9.2. контракта).

При неурегулировании сторонами спора в досудебном порядке спор передается на разрешение в Арбитражный суд Амурской области (п. 9.3. контракта).

Настоящий контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017. По окончанию срока действия контракта все обязательства сторон по контракту прекращаются за исключением обязательств по оплате, возмещению убытков, выплате неустойки, исполнения гарантийных обязательств (п. 10.2. контракта).

Материалами дела установлено и сторонами спора не оспаривался факт направления МКП «ГСТК» ООО «АвтоСоюз» 2 заявок на поставку товара по контракту от 02.10.2017 (36 позиций наименование товара), от 18.12.2017 (18 позиций наименование товара).

ООО «АвтоСоюз» по 2 счетам – фактурам (УПД) № 559 от 09.10.2017 на сумму 310 010 руб. 72 коп., № 727 от 18.12.2017 на сумму 215 206 руб. 54 коп. (всего – 525 217 руб. 26 коп.) поставило МКП «ГСТК» заявленный товар.

Возражений по представленным документам от сторон не поступило.

24.04.2019, 02.10.2019, 03.10.2019 истец по первоначальному иску направлял ответчику претензии (от 24.04.2019 исх. № 1191 (получена 02.05.2019); от 30.09.2019 исх. № 3192; от 02.10.2019 исх. № 3231) с требованием об оплате неустойки в виде штрафа согласно п. 7.3.2. контракта на поставку запасных частей для КамАЗ 6520 Евро 2 закупка осуществляется для субъектов малого предпринимательства № 10/071 (Ф.2017.345810) от 21.08.2017.

Рассмотрев довод ответчика о том, что срок действия контракта закончился 31.12.2017, следовательно, истцом нарушен досудебный претензионный порядок установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, суд считает его несостоятельным, поскольку с учетом положений пп. 10.2., 9.1. – 9.3., 11.6. контракта данные правоотношения между сторонами возникают/вытекают из контракта № 10/071 (Ф.2017.345810) от 21.08.2017, в связи с чем, применяется порядок разрешения споров установленный данным контрактом.

Таким образом, досудебный претензионный порядок истцом по первоначальному иску соблюден.

Исходя из толкования условий контракта и возникших обязательственно – правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст. 431 ГК РФ квалифицирует данный муниципальный контракт, как контракт на поставку товара для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются параграфом 4 Главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (п. 1 ст. 527 ГК РФ).

Договор поставки товаров для муниципальных нужд согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли – продажи и общие положения о нем применяются к нему.

В силу предписаний ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ от 05.04.2013) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 7.3.2. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф). Размер штрафа установлен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и составляет 191 459 руб. 85 коп. (10 % от цены контракта) за неисполнение и каждый случай ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Данное положение контракта не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Суд проанализировав контракт на поставку запасных частей для КамАЗ 6520 Евро 2 закупка осуществляется для субъектов малого предпринимательства № 10/071 (Ф.2017.345810) от 21.08.2017 (с учетом выше указанных норм права и положений ст. 431 ГК РФ) и представленных в материалы дела доказательств (в порядке ст.ст. 64, 65, 71 АПК РФ) приходит к выводу о настоятельности доводов ответчика о том, что принятие и исполнение заявки это однородная работа; заявки не порождают у ответчика обязанности поставлять товар именно по заявкам, в связи с чем, данные доводы судом отклонены.

Более того, исходя положений ч. 4, 6, 7, 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, а также Правил № 1042 следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

В случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения (п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, далее – Обзор).

Таким образом, при установлении фактов совершения обществом по контракту нескольких самостоятельных в том числе однородных нарушений, взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения допустимо и не противоречит п. 37 Обзора.

Проверив представленный расчет неустойки в виде пени согласно п. 7.2.2. контракта № 10/071 (Ф.2017.345810) от 21.08.2017 в размере 1 148 759 руб. 10 коп., суд признает его арифметически верным и обоснованным.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску возражает против размера предъявленной суммы неустойки и просит ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (по первоначальному иску).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, исходя из положений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что установленные нарушения контракта не являются существенными и носят формальный характер.

Исследовав заявление ответчика по первоначальному иску, обстоятельства спора и принимая во внимание принцип соразмерности компенсации за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суд снижает сумму неустойки в виде штрафа согласно п. 7.3.2. контракта на поставку запасных частей для КамАЗ 6520 Евро 2 закупка осуществляется для субъектов малого предпринимательства № 10/071 (Ф.2017.345810) от 21.08.2017 до (10-го размера) 114 875 руб. 91 коп., в остальной части в иске следует отказать в связи со снижением судом размера неустойки.

Рассмотрев требования по встречному иску, суд считает, что они также подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Встречные иск обоснован тем, что в нарушение условий контракта МКП «ГСТК», как заказчик принял и оплатил товар по 2 заявкам (на 310 0010 руб. 72 коп. и на 215 206 руб. 54 коп.), то есть совершил 4 нарушения контракта (47 864 руб. 96 коп. (2,5 % от цены контракта согласно п. 7.2.2. контракта) х 4 (нарушения) = 191 459 руб. 84 коп.).

Материалами дела установлено, что между МКП «ГСТК», как заказчиком и ООО «АвтоСоюз», поставщиком был заключен контракт на поставку запасных частей для КамАЗ 6520 Евро 2 закупка осуществляется для субъектов малого предпринимательства № 10/071 (Ф.2017.345810) от 21.08.2017.

Согласно п. 7.2.2. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактов, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа). Размер штрафа установлен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и составляет 47 864 руб. 96 коп. (2,5 % от цены контракта) за неисполнение им каждый случай ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту.

Данное положение контракта также не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2018 по делу № А04-3777/2018, рассмотренным в порядке упрощенного производства, с МКП «ГСТК» в пользу ООО «АвтоСоюз» взыскана неустойка в виде штрафа в сумме 15 000 руб., государственная пошлина в размере 3 845 руб., представительские расходы в размере 5 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-4308/2018 от 27.09.2018 решение от 13.07.2018 по делу № А04-3777/2018 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2018 по делу № А04-3777/2018 установлены следующие обстоятельства.

21.08.2017 между истцом (ООО «АвтоСоюз») и ответчиком (МКП «ГСТК») был заключен контракт на поставку запасных частей для КамАЗ6520 Евро 2 № 10/071 (Ф.2017.345810).

В период действия контракта от МКП «ГСТК» поступило две заявки на поставку 18 наименований запасных частей и на поставку 36 наименований запасных частей, при этом обе заявки не были скреплены печатью заказчика.

В связи с допущенными ответчиком (МКП «ГСТК») нарушениями при оформлении заявок, истец (ООО «АвтоСоюз») начислил ответчику штраф в размере 95 729 рублей 92 копеек, исходя из двух допущенных нарушениях.

Товар был поставлен и принят ответчиком (МКП «ГСТК») без возражений, оплата товара была произведена с нарушением сроков оплаты.

Таким образом, суд считает, что довод ответчика по встречному иску об отсутствии с его стороны факта нарушения контракта является несостоятельным, поскольку судебный акт по делу № А04-3777/2018 является обязательным в силу ст. 16 АПК РФ, и обстоятельства, установленные судебным актом, не требуют доказывания в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Проверив представленный расчет неустойки в виде пени согласно п. 7.2.2. контракта № 10/071 (Ф.2017.345810) от 21.08.2017 в размере 191 459 руб. 84 коп., суд признает его арифметически верным и обоснованным.

Вместе с тем, ответчик по встречному иску также возражает против размера предъявленной суммы неустойки и просит ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд также считает, что установленные нарушения контракта со стороны МКП «ГСТК» не являются существенными и носят формальный характер.

Таким образом, суд исследовав заявление ответчика по встречному иску, обстоятельства спора и принимая во внимание принцип соразмерности компенсации за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, снижает сумму неустойки в виде штрафа согласно п. 7.2.2. контракта на поставку запасных частей для КамАЗ 6520 Евро 2 закупка осуществляется для субъектов малого предпринимательства № 10/071 (Ф.2017.345810) от 21.08.2017 (на 50 %) до 95 729 руб. 92 коп., в остальной части в иске отказать в связи со снижением судом размера неустойки.

Иные доводы сторон судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с подп. 1 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по первоначальному иску (1 148 759 руб. 10 коп.), составляет 24 488 руб.

Истец по первоначальному иску уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 6392 от 09.10.2019 в размере 24 488 руб.

В соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 24 488 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

В соответствии с подп. 1 п. 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по встречному иску (191 459 руб. 84 коп.), составляет 6 744 руб.

Истец по встречному иску уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 130186 от 28.10.2019 в размере 6 744 руб.

В соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца по встречному иску в размере 6 744 руб.

Частью 5 ст. 170 АПК РФ предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку размер удовлетворенных первоначальных исковых требований о взыскании неустойки в виде штрафа и госпошлины превышает размер удовлетворенных требований по встречному иску, в результате зачета требований с ООО «АвтоСоюз» в пользу МКП «ГСТК» следует взыскать задолженность в размере 36 889 руб. 99 коп. (из расчета: 139 363 руб. 91 коп. – 102 473 руб. 92 коп. = 36 889 руб. 99 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в виде штрафа согласно п. 7.3.2. контракта на поставку запасных частей для КамАЗ 6520 Евро 2 закупка осуществляется для субъектов малого предпринимательства № 10/071 (Ф.2017.345810) от 21.08.2017 в размере 114 875 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 488 руб.

В остальной части в иске отказать, в связи со снижением размера неустойки.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в виде штрафа согласно п. 7.2.2. контракта на поставку запасных частей для КамАЗ 6520 Евро 2 закупка осуществляется для субъектов малого предпринимательства № 10/071 (Ф.2017.345810) от 21.08.2017 в размере 95 729 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 744 руб.

В остальной части в иске отказать, в связи со снижением размера неустойки.

3. Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам. В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 36 889 руб. 99 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.А.Шишов