Решение от 30 января 2018 г. по делу № А70-15635/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15635/2017
г. Тюмень
31 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дардиель-СКИ» к Обществу с ограниченной ответственностью «СП-Дилер»  о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2018; после перерыва ФИО2, конкурсный управляющий,

от ответчика: неявка, извещен,

личности удостоверены паспортами граждан Российской Федерации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дардиель-СКИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «СП-Дилер» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды, пени за просрочку внесения арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования со ссылками на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы невнесением ответчиком арендной платы.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования согласно уточнению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании, начатом в 09 часов 34 минуты 18.01.2018, дважды объявлялся перерыв. Судебное заседание возобновлено 30.01.2018 в 10 часов 44 минуты.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом – арендодателем и ответчиком – арендатором были заключены договоры аренды от 01.01.2017 №№ 1-А/2017, 2-А/2017, 4-А/2017, 5-А/2017, 7-А/2017, 8-А/2017 и 9-А/2017 (л.д. 19-46), в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял в аренду объекты загородного спортивно-оздоровительного клуба «Кулига-парк».

Также между истцом – арендатором и ответчиком – субарендатором был заключен договор субаренды лесного фонда от 23.05.2014 без номера (л.д. 47-50), согласно которому истец передал, а ответчик принял в субаренду лесной участок с кадастровым номером 72:17:0000000:39 площадью 98,92 Га.

Размеры арендной платы установлены аналогичным по содержанию, за исключением собственно размера арендной платы, пунктами 3.1 договоров аренды, а также пунктом 2.1 договора субаренды.

Пунктами 3.2 договоров аренды установлено, что арендная плата вносится после предоставления счета на оплату. Пунктом 2.2 договора субаренды установлено, что арендная плата уплачивается в течение 10 дней со дня выставления счета.

Истец в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на неполную передачу документации руководством общества, доказательства выставления счетов не представил, указав, однако, со ссылкой на презумпцию разумности и добросовестности участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ), что выставление таких счетов предполагается.

В соответствии со ст.ст. 606, 614 ГК РФ, внесение арендатором арендной платы является существенным условием договора аренды, в отсутствие которого договор становился бы договором безвозмездного пользования.

В соответствии с абз. 2 ст. 190 ГК РФ, срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Выставление арендодателем счета – это действие стороны договора, а не событие; тем более, это не то, что должно неизбежно наступить.

Таким образом, в п. 3.2 договор аренды и п. 2.2 договора субаренды сторонами согласован не срок внесения арендной платы, а условие ее внесения.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом на основании ч. 1 ст. 69 АПК РФ признается общеизвестным, что обычно применяемой периодичностью внесения арендной платы является ежемесячная.

С учетом положения п. 3 ст. 192 ГК РФ арендная плата по заключенным сторонами договорам должна была вноситься ежемесячно до завершения оплачиваемого месяца.

Счет на оплату является формой деловой переписки, содержащей банковские реквизиты получателя, а также сумму и основание платежа.

Учитывая фиксированный размер арендной платы, в данном случае достаточно получения арендатором от арендодателя одного счета, либо получения банковских реквизитов от арендодателя другим способом – до внесения изменений в банковские реквизиты арендодателя.

При этом ответчик, действуя добросовестно (ст. 10 ГК РФ), обязан был также предпринимать меры по получению банковских реквизитов истца.

Судом также отмечается заключение договора субаренды лесного участка в 2014 года, что предполагает известность ответчику банковских реквизитов к началу 2017 года.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, арендная плата последним в 2017 году не вносилась.

Судом у истца запрошены и исследованы выписки по банковским счетам истца, согласно которым арендная плата от ответчика в 2017 году не поступала.

Кроме того, судом отмечается следующее.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенных положений закона, ответчик несет риск непредставления возражений на заявленные требования, в том числе в связи с неполучением извещений суда, направленных по его адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает о его текущем размере, а ответчик не опровергает это по причинам, за которые он отвечает, существование и размер задолженности признается судом установленным.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, заявленное требование о взыскании арендной платы является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 2 285 000,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за невнесение арендной платы за период с 01.02.2017 по 31.08.2017 в размере 771 900.00 руб.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.4 договоров аренды установлена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

Выполненный истцом уточненный расчет неустойки имеет неточности: при расчете ставка процента не разделена на 100, что привело к завышению размера пени на 2 порядка; имеются также арифметические неточности. С учетом указанных корректировок обоснованный размер пени составляет 5 794,50 руб.

Заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды участка леса за период с 01.01.2017 по 01.09.2017 в сумме 111 550,68 руб.

Согласно п. 4.1 договора субаренды участка леса, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Выполненный истцом расчет процентов является правильным и ответчиком не оспорен по причинам, за которые тот отвечает.

Таким образом, заявленное требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в части в размере 5 794,50 руб., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам полностью в размере 111 550,68 руб.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 5 ст. 3, абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исчисленная от удовлетворенных требований, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, а в части требований, в удовлетворении которых отказано – с истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СП-Дилер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дардиель-СКИ» 2 285 000,00 руб. задолженности, 5 794,50 руб. неустойки, 111 550,68  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СП-Дилер» в доход федерального бюджета РФ 29 379,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дардиель-СКИ» в доход федерального бюджета РФ 9 463,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья                                                                                                           М.В. Голощапов