Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А65-150/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-150/2019

Дата принятия решения – 27 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РТ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Медтехника НН», ООО «Русмедснаб», ООО «Верасмед» о признании решения и предписания от 20.09.2018 по делу №505-кз/2018 незаконными и недействительными, об обязании устранить допущенные нарушения,

с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 25.02.2019г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

Установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РТ", г.Казань (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Медтехника НН», ООО «Русмедснаб», ООО «Верасмед» о признании решения и предписания от 20.09.2018 по делу №505-кз/2018 незаконными и недействительными, об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Медтехника НН».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ООО «Русмедснаб», ООО «Верасмед».

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, в Татарстанское УФАС по РТ поступила жалоба ООО «Торговая Компания Медтехника НН» (вх.№14699/ж от 13.09.2018г.) на действия заказчика при проведении закупки №0711200026018000046.

В ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы антимонопольным органом было установлено следующее.

Извещение о проведении электронного аукциона №0711200026018000046 от 29.08.2018г. размещено на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru

Заказчик – Государственное автономное учреждение здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Начальная (максимальная) цена контракта – 399 974,00 руб.

Наименование предмета закупки: Поставка медицинского инструментария.

По мнению заявителя жалобы: заявка ООО «Торговая Компания Медтехника НН» отклонена неправомерно и необоснованно.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.09.2018г. решением комиссии отказано в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки – ООО «Торговая Компания Медтехника НН», подавшему заявку на участие в электронном аукционе.

В качестве основания для отказа к участию в допуске указано: в составе первой части заявки указаны значения, не установленные техническим заданием (приложение №1 к документации), а именно: п.3 заявки участника содержит сведения о производителе отличном от производителя указанного Заказчиком в техническом задании.

Таким образом, ООО «Торговая Компания Медтехника НН» не допущено к участию в электронном аукционе на основании п.2 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе - несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Заказчик в пункте 3 Технического задания аукционной документации указал «Нож хрящевой реберный Н-131» указал конкретного производителя «МИЗ «Ворсма», Россия».

Как установил антимонопольный орган, обоснования того, что именно данный инструмент необходимым заказчику, потому что только он взаимодействует с другими инструментами, аппаратами и оборудованием, заказчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что Заказчик нарушил требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при составлении технического задания, Заявитель предложил к поставке эквивалент заявленного инструмента производства Пакистан, в связи с чем, не был допущен к участию в электронном аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом 20.09.2018г. было вынесено решение по делу №505-кз/2018, которым ответчик решил:

«1. Признать жалобу ООО «Торговая Компания Медтехника НН» (вх.14699/ж от13.09.2018г.), на действия заказчика ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» при проведении закупки№0711200026018000046, обоснованной;

2.Признать заказчика ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» при проведении закупки №0711200026018000046 нарушившим в части 1 статьи 33, части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услугдля обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

3.Выдать заказчику, оператору электронной площадки АО «Агентство погосударственному заказу Республики Татарстан» предписание об устранениинарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечениягосударственных и муниципальных нужд;

4.Передать в установленном порядке материалы должностному лицуУправления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан длярассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административногопроизводства в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательстваРоссийской Федерации о контрактной системе.

На основании вышеуказанного решения антимонопольным органом выдано соответствующее предписание об устранении нарушений действующего законодательства от 20.09.2018г. по делу №505-кз/2018.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения и предписания от 20.09.2018 по делу №505-кз/2018 незаконными и недействительными, об обязании устранить допущенные нарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В своем отзыве антимонопольный орган указал на пропуск заявителем срока на обжалование решения УФАС по РТ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Между тем, судом установлено, что при подаче в суд заявления об оспаривании решения Татарстанского УФАС России общество срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ не пропустило.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ определено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности наименование и описание объекта закупки, условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 указанной статьи документов и информации, не допускается.

Частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и его потребностей. В частности, при описании объекта закупки заказчик вправе указывать функциональные, технические и качественные характеристики товара, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок. Кроме того, заказчик не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару, как, например, в рассматриваемом случае к его составу, весу и упаковке.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, заявителем проведен электронный аукцион на предмет: Поставка медицинского инструментария.

Извещение о проведении электронного аукциона №0711200026018000046 от 29.08.2018г. размещено на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru

Заказчик – Государственное автономное учреждение здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Начальная (максимальная) цена контракта – 399 974,00 руб.

ООО «Торговая Компания Медтехника НН» посчитав, что заказчик необоснованно и неправомерно отклонил заявку, обратилось с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

Заказчик в пункте 3 технического задания аукционной документации «Нож хрящевой реберный Н-131» указал конкретного производителя «МИЗ «Ворсма», Россия».

Антимонопольный орган, рассматривая жалобу на действия заказчика, пришел к выводу о том, что, обоснования того, что именно данный инструмент конкретного производителя «Нож хрящевой реберный Н-131 МИЗ «Ворсма», Россия» необходимым заказчику, потому что только он взаимодействует с другими инструментами, аппаратами и оборудованием, заказчиком не представлено.

ООО «Торговая Компания Медтехника НН» предложил к поставке эквивалент заявленного инструмента производства Пакистан, в связи с чем, не был допущен к участию в электронном аукционе.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что вышеуказанные действия заказчика являются нарушением требований части 1 статьи 33, части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, и повлияли на результаты определения победителя.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017 г., по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В силу ст. 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

В соответствии с п. 2 указанного Обзора нарушением является включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, лишь в отсутствие специфики использования такого товара.

Между тем, материалами дела подтверждается, что указание заказчиком в документации об аукционе на необходимость поставки «Нож хрящевой реберный Н-131» (производитель ООО «МИЗ «Ворсма», Россия), обусловлено тем, что данный инструмент применяется при определенных видах исследований тел умерших, по результатам которых судебно-медицинским экспертом составляется экспертное заключение для предоставления в судебные и следственные органы, что в свою очередь является юридически значимым действием и не может быть подвержено сомнениям из-за используемых некачественных инструментов. Исходя из этого в учреждении Заказчика в таких случаях применяются определенные инструменты, качество которых подтверждено опытом применения в течении нескольких десятков лет (л.д.52-53).

Как пояснил заявитель, ножи производства «МИЗ «Ворсма», Россия проверенные временем, доказали свою прочность на практике. Лезвие ножа более толстое, что позволяет многократно затачивать инструмент, не имеет дефектов после использования, а это говорит о длительном сроке эксплуатации (более 10 лет). В то время, как ножи производства «Пакистан», приобретенные заявителем в 2015 году, при эксплуатации получили много нареканий со стороны сотрудников отдела экспертизы трупов, а именно: при вскрытии трупа (пересечение ребер) лезвие ножа приобретает зазубрины, гнется, деформируется, ломается. При заточке инструмента быстро истончается лезвие, которого хватает на 2-3 месяца работы. К тому же при исследовании тела причиняет ему дополнительные повреждения (на тканях трупа), что не допустимо, при проведении экспертизы, т.к. потребует представления дополнительных объяснений лицу, назначившему экспертизу (суд, следственный комитет и т.д.) о причине их появления.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и пояснения, отсутствуют основания сомневаться в потребности заказчика в инструменте, именно производства ООО «МИЗ «Ворсма», Россия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 N 11017/10 и поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 18.12.2015 N 306-КГ15-16795 и от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать обоснованным потребностям заказчика. Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих целям торгов, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства и Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Определение характеристик товара относится к компетенции заказчика в соответствии с его потребностями, в данном случае у заказчика имелась объективная потребность в закупке «Нож хрящевой реберный Н-131», именно производителя ООО «МИЗ «Ворсма», Россия).

В данном случае требования о конкретном производителе были обусловлены объективными потребностями заказчика с учетом специфики его деятельности, и влияющими на качество проведения определенных видов исследований тел умерших (например для предоставления экспертного заключения в судебные и следственные органы, результат которых не может быть подвергнут сомнению).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что описание объекта закупки выполнено в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ.

Доказательства того, что сформированные Заказчиком требования к объекту закупки, а именно в отношении «Нож хрящевой реберный Н-131, содержащий сведения о конкретном производителе, привели к ограничению количества участников закупки антимонопольным органом не представлено.

Участник аукциона предложил заказчику товар, не соответствующий характеристикам описания объекта закупки, что является основанием для отклонения заявки согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что принятые Татарстанским УФАС России решение от 20.09.2018г. по делу №505-кз/2018 и выданное на его основании предписание от 20.09.2018г. по делу №505-кз/2018 о нарушении антимонопольного законодательства являются неправомерными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018г. по делу №А67-6133/2017, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2018г. по делу №А76-12088/2017.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан №505-кз/2018 от 20.09.2018г.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, <...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», РТ, г.Казань, зарегистрированного по адресу: 420029, РТ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 29.11.2002г., 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяБ.Ш. Ситдиков