Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-186116/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-186116/23-140-2837
г. Москва
27 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена: 20.11.2023 г.

Полный текст решения изготовлен: 27.11.2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 27.11.2023 г.

от заявителя – ФИО2 дов. от 01.06.2023 №11;

от ответчиков: (от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы) – ФИО3 дов. от 24.08.2022 №Гиш-Д-36272/22; (от Государственному бюджетному учреждению города Москвы "МОСКОВСКИЙ КОНТРОЛЬНО-МОНИТОРИНГОВЫЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ") – ФИО4 дов. от 30.12.2022 №МКМЦи-исх-6574/22;

от третьего лица: ФИО5 дов. от 27.12.2022 №30;

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД № 5" (127521, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМНАТА 5 ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчикам: ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>);

ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ КОНТРОЛЬНО-МОНИТОРИНГОВЫЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2009, ИНН: <***>)

3-е лицо ДэПР

о признании незаконных действий

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АВТОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД № 5"обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города о признании незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости», выразившиеся в составлении Акта о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения от 17.02.2023г. № 91232095/ОФИ, согласно которому здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0021008:1043, фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, как не соответствующее действующему законодательству РФ, об обязаии Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» в 10-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу, устранить нарушение прав и законных интересов Акционерного общества «Авторемонтный завод № 5» путем изменения Акта о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения от 17.02.2023г. № 91232095/ОФИ с учетом того, что здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0021008:1043, фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв.

Заявитель требования поддержал.

Третье лицо дало пояснение.

Суд, выслушав доводы представителей заявителя, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Авторемонтный завод № 5» является собственником здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0021008:1043 (далее - Здание), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и Свидетельством о государственной регистрации права.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0021008:7, площадью 60067 кв. м, вид разрешенного использования -эксплуатация зданий под размещение завода по ремонту автомобилей и агрегатов по изготовлению нестандартного оборудования.

Согласно экспликации Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации здание нежилое, имеет два этажа и чердак, общая площадь составляет 1436 кв.м, из которых 483,9 кв.м, 31,6 кв.м, 696 кв.м занимают цеха, 8,2 кв.м - кабинет на втором этаже, 216,3 кв.м -вспомогательные помещения (раздевалки, коридоры, умывальные, душевые, уборные, лестницы, венткамера).

14.02.2023г. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ГИН) с привлечением Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее - МКМЦН) в целях выявления недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения по кадастровой стоимости, было проведено мероприятие по определению вида фактического использования здания и составлен Акт № 91232095/ОФИ от 17.02.2023г.

Ввиду несогласия с Актом и необходимости в проведении повторного обследования фактического использования здания АО «АРЗ-5», руководствуясь п. 3.9 Постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения» и информацией на сайте mos.ru, отправило в ДЭПиР Заявление (исх. № 79 от 21.06.2023г.) об определении вида фактического использования здания (нежилых помещений) для целей налогообложения налогом на имущество организаций (копия заявления прилагается).

АО «АРЗ-5» было отказано в повторном обследовании здания. В письме № ДПР-3-16146/23(1) от 28.07.2023г. сообщалось о принятом Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве решении отказать в повторном проведении мероприятия по определению вида фактического использования.

Для понимания причин отказа в повторном обследовании здания АО «АРЗ-5» отправило в ДЭПиР Запрос (исх. № 89 от 31.07.2023г.) выписки из Протокола заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве от 26.07.2023г. (копия запроса прилагается).

В ответ АО «АРЗ-5» получило письмо № ДПР-3-16146/23(3) от 04.08.2023г. о направлении Выписки из Протокола № 120 от 26.07.2023г. заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве и Выписку из Протокола № 120 заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве от 26.07.2023г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В п. 5 ст. 378.2 НК РФ установлено, что фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно п. 9 ст. 378.2 НК РФ вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В ст. 1.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» на основании п. 2 ст. 375 и ст. 378.2 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Реализуя полномочия в этой сфере, Правительство Москвы Постановлением от 14.05.2014 № 257-ПП утвердило Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Согласно п. 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются ГИН с привлечением МКМЦН.

В соответствии с пп. 5 п. 1.4 Порядка объект организации бытового обслуживания - это здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), предназначенное и (или) фактически используемое для оказания бытовых услуг, оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для оказания бытовых услуг.

В главе 30 НК РФ и Порядке отсутствует четкое понятие бытового обслуживания (бытовых услуг), но данный правовой пробел в полной мере компенсируется нормами гражданского законодательства. Такой порядок правоприменения следует из буквального прочтения п. 1 ст. 11 НК РФ: «Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом», п. 2 ст. 3 ГК РФ: «Гражданское законодательстве состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах., должны соответствовать настоящему Кодексу», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»: «Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».

Гражданское законодательство определяет сферу бытового обслуживания - это оказание бытовых услуг населению (гражданам, физическим лицам) для удовлетворения бытовых или других личных потребностей, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 730 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правила бытового обслуживания населения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1514).

Поскольку бытовое обслуживание - это бытовые услуги гражданам-потребителям для личных целей, то понятия «бытовое обслуживание» и «бытовые услуги» не применяются к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при размещении ими заказов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, использование Заявителем здания для обслуживания только юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по заключенным с ними договорам на ремонт коммерческого автотранспорта не позволяет отнести здание к объекту бытового обслуживания в целях применения ст. 378.2 НК РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 1.4 Порядка офис - это здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Из толкования пп. 4 п. 1.4 Порядка в его системной взаимосвязи со ст. 378.2 НК РФ следует, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности. При проведении мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимого имущества надлежит не только установить факт их соответствия формальным требованиям, предусмотренным пп. 4 п. 1.4 Порядка, раскрывающим понятие «офис», но также выяснить, кем они используются и под какие конкретно цели, обладают ли такие объекты самостоятельным офисным назначением (решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 по делу № А40-139460/19-149-1225, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 № 09АП-71120/2021 по делу № А40-106445/2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 № 09АП-133 82/2022 по делу № А40-192200/2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 № 09АП-60230/2022 по делу N А40-57547/2022, др.).

В Акте указано, что в расчетах показателей площадей использовались документы технического учета (инвентаризации). В соответствии с экспликацией помещения в здании имеют характеристику «цех», «кабинет», «раздевалка», «коридор», «умывальная», «душевая», «уборная», «лестница», «венткамера», что никак не тождественно понятию «офис». Все помещения в здании либо производственные, либо административно-вспомогательные. Указанный в Акте в качестве офиса рабочий кабинет площадью 8,2 кв.м Заявитель использует для обеспечения работы своего подразделения по обслуживанию коммерческого автотранспорта корпоративных клиентов, что является одним из этапов его предусмотренной уставом производственной деятельности.

Понятие «производственная деятельность» в ст. 209 ТК РФ определяется как совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг. То есть производственная деятельность включает в себя деятельность, связанную не только с производством продукции, но и с оказанием различных услуг. «Совокупность действий» означает включение в производственный процесс не только производство продукции или оказание услуги, но и позволяющие произвести конечный продукт (оказать услугу) обеспечивающие действия, в том числе административно-управленческие.

Следовательно, кабинет площадью 8,2 кв.м, в котором Заявитель осуществляет действия, обеспечивающие производственный процесс и составляющие неотъемлемую его часть, неверно отнесен в Акте к офису в смысле, придаваемом этому понятию положениями ст. 378.2 НК РФ и пп. 4 п. 1.4 Порядка.

Отзыве Госинспекции по недвижимости приведены доводы и ссылки в отношении административно-делового и торгового центра, однако представленным документам к офису отнесен всего один рабочий кабинет площадью 8,2 кв м из 1436 кв м и отсутствуют объекты торговли.

Суд не принимает довод Госинспекции по недвижимости о том, что доля офисов в обследованном здании в размере 38,27% общей площади со ссылкой на фототаблицу поскольку это противоречит акту № 91232095/ОФИ от 17.02.2023г.

Фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности. Таким образом, при проведении мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимого имущества инспекции надлежит не только установить факт их соответствия формальным требованиям, предусмотрена: м подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка, раскрывающим понятие «офис», но также выяснить, кем они используются и под какие конкретно цели, обладают ли такие объекты самостоятельным офисным назначением».

Ведомственных разъяснений с аналогичной позицией также имеется множество, например:

- офисные помещения, относящиеся к заводоуправлению, должны быть признаны производственными помещениями (разъяснения Департамента

инвестиционной и промышленной политики города Москвы от 29.01.2019 № ДИН Э-739/19-1);

если объекты недвижимого имущества используются в соответствии с уставом организации в целях экономической деятельности, которая не относится к деловой административной или коммерческой деятельности для размещения офисов, то такие объекты не могут квалифицироваться в качестве административно-деловых объектов, офисных помещений, поименованных в п. 1 ст. 378.2 НК РФ (Письма Минфина России от 18.10.2017 № 03-05-04-01/67827, от 17.03.2017 № 03-05-06-01/15366 на основании Апелляционных определений Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2017 № 46-АПГ17-17, от 13.07.2017 № 78-АПГ17-7, от 15.06.2017 № 5-АПГ17-50, от 23.08.2017 № 5-АПГ17-72);

использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности (Письмо Минфина России от 21.04.2017 № 03-05-05-01/23994 на основании Апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 № 5-АПГ16-116, Письмо Минфина России от 06.07.2017 № 03-05-05-01/42831 на основании Определений Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 5-АП16-107, от 19.01.2017 № 59-АПГ16-14 и Апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 5-АПГ16-42).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду удовлетворения требований заявителя в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости», выразившиеся в составлении Акта о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения от 17.02.2023г. № 91232095/ОФИ, согласно которому здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0021008:1043, фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, как не соответствующее действующему законодательству РФ.

Обязать Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» в 10-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу, устранить нарушение прав и законных интересов Акционерного общества «Авторемонтный завод № 5» путем изменения Акта о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения от 17.02.2023г. № 91232095/ОФИ с учетом того, что здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0021008:1043, фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Взыскать с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в пользу Акционерного общества «Авторемонтный завод № 5» расходы по госпошлине в размере 1 500 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» в пользу Акционерного общества «Авторемонтный завод № 5» расходы по госпошлине в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова