Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А17-1129/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1129/2018
г. Киров
30 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрь»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2018 по делу № А17-1129/2018, принятое судом в составе судьи Гажур О.В.,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетический уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетический уголь» (далее – кредитор, ООО «Энергетический уголь») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» (далее – должник, ООО «Октябрь», заявитель жалобы) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности ООО «Октябрь» в размере (с учетом уточнения) 1 596 768 руб. 49 коп., в том числе 1 565 405 руб. 29 коп. - задолженности по договору, 31 363 руб. 20 коп. - неустойки за просрочку.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2018 заявление ООО «Энергетический уголь» о признании ООО «Октябрь» несостоятельным (банкротом) удовлетворено; в отношении ООО «Октябрь» введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «Октябрь» утвержден ФИО2; признано обоснованным требование ООО «Энергетический уголь» к ООО «Октябрь» в размере 1 596 768 руб. 49 коп., в том числе 1 565 405 руб. 29 коп. - основной долг, 31 363 руб. 20 коп. - неустойка; временному управляющему ООО «Октябрь» определено включить требование ООО «Энергетический уголь» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «Октябрь» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что по состоянию на 14.05.2018 он имел кредиторскую задолженность в сумме 16 461 тыс.руб., дебиторскую задолженность в сумме 11 156 тыс.руб. (не считая компенсации неполученных доходов). По состоянию на 05.07.2018 ООО «Октябрь» имело: кредиторскую задолженность в сумме 16 097 тыс.руб., дебиторскую задолженность в сумме 10 812 тыс.руб. (не считая компенсации неполученных доходов). Задолженности по платежам в бюджет, ЕСН и внебюджетные фонды, а также по оплате труда работников не имеется. Активы предприятия составляют 14 310 тыс.руб. (по сравнению с 14 108 тыс.руб. по состоянию на 31.12.2017. Размер недополученных доходов предприятия, возникающих вследствие осуществления государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, в 2018 году составляет 5 552 780 руб., которые до настоящего времени предприятию из бюджета в полном объеме не компенсированы. По состоянию на 14.05.2018 предприятием подано в суды общей юрисдикции 296 исков о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг на общую сумму 7 930 000 руб., по удовлетворенным судами искам через судебных приставов-исполнителей получено 2 773 400 руб. Налицо положительная динамика деятельности предприятия, задолженность частично погашается. Таким образом, не имеется достаточных оснований для признания ООО «Октябрь» несостоятельным (банкротом). Учитывая, что расходы предприятия по предоставлению услуг теплоснабжения производятся по регулируемым тарифам, и выпадающие доходы предприятию за счет соответствующих бюджетов компенсируются не в полном объеме, к участию в деле должны были быть привлечены и лица, ответственные за данные компенсации, а именно: участники ООО «Октябрь» - муниципальные образования Комсомольский муниципальный район Ивановской области и Октябрьское сельское поселение Комсомольского муниципального района Ивановской области, а также субъект Российской Федерации - Ивановская область, в лице управомоченных органов. Эти лица к участию в деле не привлекались, вследствие чего не была и не могла быть использована процедура санации, предусмотренная статьей 31 Закона о банкротстве.

Временный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обстоятельства дела являются выясненными, доказанными, а выводы суда - соответствующими обстоятельствам дела.

ООО «Энергетический уголь» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кредитор указывает, что судебный пристав-исполнитель подтвердил в сообщении об объективных причинах задержки погашения взыскиваемой задолженности по исполнительному документу ФС № 015235417. В результате последовательной частичной оплаты задолженности ООО «Октябрь» по состоянию на 15.11.2018 оплачена задолженность по договору в размере 1 343 934 руб. 32 коп. Таким образом, по состоянию на 15.11.2018 задолженность в пользу ООО «Энергетический уголь» составляет: - 1 560 065,68 руб. - задолженность по договору, 31 363,20 руб. - неустойка за просрочку оплаты, а также госпошлина в размере 43 677 руб., в том числе: 37 677 руб. - возмещение расходов по оплате госпошлины согласно решению от 30.08.2017 по делу № А17-6031/2017 и 6000 руб. госпошлина за рассмотрение заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-1129/2018. Учитывая наличие последовательной частичной оплаты задолженности должником, заявитель в соответствии с пунктом 5 определения Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, предлагает лицам, участвующим в деле, урегулировать настоящий спор, заключив мировое соглашение между ООО «Энергетический уголь» и ООО «Октябрь».

От ООО «Энергетический уголь» также поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, а также о завершении судебного разбирательства и рассмотрении дела по существу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 3 Закона о банкротстве определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

По пункту 2 статьи 33 Закона заявление о признании должника банкротом принимается судом, если требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

По пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2017 по делу № А17-6031/2017 с ООО «Октябрь» в пользу ООО «Энергетический уголь» взыскано 2 973 040 руб. 20 коп., из них, 2 904 000 руб. - задолженности по договору, 31 363 руб. 20 коп. - неустойки за просрочку оплаты, 37 677 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Указанный судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

ООО «Октябрь» частично оплатило сумму задолженности, и с учетом принятого судом уточнения (от 06.11.2018 № 76, л.д.-218), задолженность ООО «Октябрь» перед ООО «Энергетический уголь» составила 1 596 768 руб. 49 коп., в том числе 1 565 405 руб. 29 коп. - задолженности по договору, 31 363 руб. 20 коп. - неустойки за просрочку оплаты.

Таким образом, требование ООО «Энергетический уголь» к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Доказательств полного исполнения или пересмотра решения суда в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного закона, обосновано и не удовлетворено на дату заседания суда, суд выносит определение о введении в отношении должника наблюдения.

Исходя из вышеизложенного, размер задолженности ООО «Октябрь», подтвержденной решением суда, составляет более 300 000 руб., и обязанность по ее погашению должником не исполняется более трех месяцев.

При таких обстоятельствах суд суда первой инстанции обоснованно установил, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 6 Закона о банкротстве, и ввел в отношении ООО «Октябрь» процедуру наблюдения.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что должником производится постепенное погашение задолженности, а также о том, что у него имеется достаточно имущества, в том числе и дебиторской задолженности, для полного погашения задолженности, не могут быть приняты апелляционным судом как основания для отмены определения, поскольку действующим законодательством для введения процедуры банкротства установлены четко сформулированные основания, а указанные в жалобе доводы к таковым не относятся.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что на данный момент в рамках дела о банкротстве принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» о вступлении в дело о банкротстве ООО «Октябрь».

Само по себе введение процедуры наблюдения в отношении должника не препятствует погашению задолженности перед его кредиторами.

Частью 4 статьи 49 АПК РФ установлено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу части 5 указанной нормы права арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с частью 2 указанной статьи стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Как установлено в части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Частью 2 статьи 139 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

В силу части 3 указанной нормы права мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 4 статьи 139 АПК РФ).

Частью 1 статьи 140 АПК РФ определено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (часть 2 статьи 141 АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле мировое соглашение либо ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления мирового соглашения в суд не поступало.

Кредитор в заявлении от 09.01.2019 № 1 просил завершить судебное разбирательство и рассмотреть дело по существу.

Исходя из чего, оснований рассматривать вопрос о заключении мирового соглашения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо этого, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности заключить в дальнейшем на любой стадии дела о банкротстве мировое соглашение в соответствии со статьями 150-159 Закона о банкротстве.

По пункту 4 статьи 134 Закона требования заявителя относятся к третьей очереди удовлетворения.

Данный факт заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Доводы заявителя о привлечении к участию в деле муниципальных образований Комсомольский муниципальный район Ивановской области и Октябрьское сельское поселение Комсомольского муниципального района Ивановской области, а также субъекта Российской Федерации – Ивановская область, в лице управомоченных органов отклоняются судом.

По смыслу пункта 1 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и приняв во внимание отсутствие в мотивировочной и резолютивной частях обжалованного судебного акта каких-либо выводов относительно прав и обязанностей названных лиц, полагает, что оспоренный судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности этих лиц. Выводы суда первой инстанции сделаны о правах и об обязанностях сторон спора с учетом задач и целей судопроизводства.

Кроме того, в силу статьи 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном настоящим Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене по доводам, приведенным в жалобе и отзыве кредитора, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов, принятых по вопросам введения наблюдения в рамках дела о банкротстве.

В связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная заявителем апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2018 по делу № А17-1129/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.11.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина