Решение от 24 января 2017 г. по делу № А54-5207/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5207/2016
г. Рязань
25 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Араику Сашаи (ОГРН <***>, г. Рязань) о взыскании задолженности по ЕНВД за 3-4 кварталы 2014 года, 1-2 кварталы 2015 года в общей сумме 108384 руб., пеней в сумме 4792 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 07.07.2016, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Араику Сашаи о взыскании задолженности по ЕНВД за 3-4 кварталы 2014 года, 1-2 кварталы 2015 года в общей сумме 108384 руб., пеней в сумме 4792 руб. 40 коп.

Определением суда от 12.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.11.2016 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа заявленные требования поддержал.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО3 Сашан (ИНН <***> ) с 20.03.2006 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области в качестве плательщика ЕНДВ по виду деятельности - «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы».

В период 2014-2015 в адрес Инспекции со стороны ИП ФИО3 были представлены налоговые декларация по ЕНВД за 3-4 кварталы 2014, 1-2 кварталы 2015г., согласно содержанию которых, исчисленная к уплате сумма налога за указанные периоды составила: 3 квартал 2014 год - 17200 руб., 4 квартал 2014 год - 17200 руб., 1 квартал 2015 года - 36992 руб., 2 квартал 2015 года - 36992 руб.

Налогоплательщиком обязанность по уплате ЕНВД исполнена не была, в связи с чем, в его адрес были направлены следующие требования об уплате налога:

-№ 219083 от 31.10.2014 со сроком исполнения 24.11.2014 (отправлено в адрес налогоплательщика 06.11.2014, что подтверждается почтовым реестром) об уплате ЕНВД за 3 кв.2014 г. в сумме 17200 руб. и пени в размере 458,56 руб., начисленные Инспекцией в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации;

-№ 264304 от 30.01.2015 со сроком исполнения 19.02.2015 (отправлено в адрес налогоплательщика 30.01.2015, посредством ТКС, что подтверждается информационным сообщением) об уплате ЕНВД за 4 кв.2014 г. в размере 17200 руб. и пени в размере 937,11 руб., начисленные Инспекцией в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации;

-№ 265400 от 05.05.2015 со сроком исполнения 26.05.2015 (отправлено в адрес налогоплательщика 06.05.2015, посредством ТКС, что подтверждается информационным сообщением) об уплате ЕНВД за 1 кв. 2015 г. в размере 36992 руб. и пени в размере 1308,57 руб., начисленные Инспекцией в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации;

-№ 266594 от 31.07.2015 со сроком исполнения 20.08.2015 (отправлено в адрес налогоплательщика 04.09.2015, что подтверждается почтовым реестром) об уплате ЕНВД за 2 кв.2015 г. в сумме 36992 руб. и пени в размере 2088,16 руб., начисленные Инспекцией в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Со стороны Инспекции меры по принудительному взысканию вышеуказанной задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО3, предусмотренные статьями 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации (взыскание за счет денежных средств, а так же имущества налогоплательщика), не принимались.

Поскольку недоимка и пени не уплачены ответчиком, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Указанная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с положениями статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Арбитражным судом установлено, что по данным заявителя за ответчиком числится задолженность за 3 квартал 2014 год в сумме 17200 руб., за 4 квартал 2014 год - 17200 руб., за 1 квартал 2015 года - 36992 руб., за 2 квартал 2015 года - 36992 руб.

Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не уплачена.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога за счет денежных средств (электронных денежных средств) производится по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 55 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57) разъяснил, что невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем 1 пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения названным органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом из буквального содержания абзаца 5 пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 следует, что по общему правилу, прежде чем обратиться в суд с заявлением о взыскании причитающейся к уплате суммы налога, налоговый орган должен не только вынести решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, но и принять меры к его исполнению.

Судом установлено, что по требованию об уплате налога № 219083 от 31.10.2014 со сроком исполнения 24.11.2014 шестимесячный срок для принятия решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика истек 25.05.2015; по требованию № 264304 от 30.01.2015 со сроком исполнения 19.02.2015 - 20.08.2015; по требованию № 265400 от 05.05.2015 со сроком исполнения 26.05.2015 - 26.11.2015; по требованию № 266594 от 31.07.2015 со сроком исполнения 20.08.2015 - 21.02.2016.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа подтвердил, что Инспекцией меры по принудительному взысканию задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО3, предусмотренные статьями 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации (взыскание за счет денежных средств, а так же имущества налогоплательщика), не принимались.

Следовательно, поскольку в рассматриваемой ситуации налоговым органом не приняты какие либо меры по принудительному взыскании налога, налоговый орган не вправе приступать к процедуре, установленной статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе обращаться в суд с заявлением, предусмотренным абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога и пени.

Довод налогового органа о том, что право налогового органа на обращение в суд, в случае непринятия мер по взысканию задолженности с налогоплательщика в порядке статей 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации, являющегося индивидуальным предпринимателем, с исковым заявлением о взыскании такой задолженности предусмотрено в течении двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Ходатайств о восстановлении срока на обращении в суд с обоснованием причин его пропуска налоговым органом не заявлено.

Поэтому, учитывая, что срок для обращения с заявлением в суд на основании абзаца 1 пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом пропущен (прошло более шести месяцев после истечения срока исполнения требований об уплате налога), арбитражный суд считает, что в отсутствие ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд и уважительности причин пропуска указанного срока налоговому органу следует отказать в удовлетворении заявления о взыскании с налогоплательщика-предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога и пени.

Вместе с тем арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования", статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации действует в следующей редакции: "безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам".

Примененные арбитражным судом положения части первой Налогового кодекса Российской Федерации указывают на наличие оснований для признания задолженности в общей сумме 113176,40 руб. (в том числе: недоимки по ЕНВД за 3 кв.2014 г. в сумме 17200 руб. и пени в размере 458,56 руб., по недоимки ЕНВД за 4 кв.2014 г. в размере 17200 руб. и пени в размере 937,11 руб.; недоимки по ЕНВД за 1 кв. 2015 г. в размере 36992 руб. и пени в размере 1308,57 руб.; недоимки по ЕНВД за 2 кв.2015 г. в сумме 36992 руб. и пени в размере 2088,16 руб.), безнадежной к взысканию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относятся на заявителя. Однако в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман