Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А83-20666/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20666/2022
15 марта 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 07 марта 2023


Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2023


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ "БАНК КАЗАНИ" (420066, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, СОЛДАТСКАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 165801001, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРАВЛЕНИЯ: ФИО2)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕПАРТАМЕНТУ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (295000, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ТОЛСТОГО УЛИЦА, ДОМ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, НАЧАЛЬНИК МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕПАРТАМЕНТ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА: ФИО3)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ-СТРОЙ",

- АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратился ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ "БАНК КАЗАНИ" (далее по тексту – ООО «КБЭР «Банк Казани», Банк, истец) с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕПАРТАМЕНТУ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (далее по тексту – МКУ «Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя РК», Департамент, ответчик), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика:

-денежные средства в размере 47 987 993,75 руб., перечисленных по банковской гарантии № 27/20-БГ-МБ от 19.11.2020 г., которое было признано недействительным по решению суда по делу №А15825/2021;

-упущенную выгоду в размере 5 615,37 руб. за период с 03.08.2021 г. по 01.10.2022г.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 47 987 338,75 руб. с 02.10.2022 г. по дату фактического исполнения;

-а также денежные средства в размере 200 000,00 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной в соответствии с платежным поручением № 708 от 13.10.2022 г.

Определением от 18.10.2022 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-строй» (далее по тексту - ООО «Инвест-строй») и назначил предварительное судебное заседание на 20.12.2022.

Определением от 20.12.2022 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 26.01.2023 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Определением от 26.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - АДМИНИСТРАЦИЮ ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ, а также отложил судебное заседание на 28.02.2023.

В судебном заседании от 28.02.2023 суд, в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, принял к производству уточнение истцом исковых требований, а также объявил перерыв до 07.03.2023.

В судебное заседание от 07.03.2023 представители сторон, а также третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями ст. 156, 163 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В учетом принятого судом уточнения, Банк просит взыскать с Департамента неосновательное обогащение в сумме 47 987 338,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 917 367,26 руб. за период с 03.08.2021 по 31.03.2022, а также продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день возврата денежной суммы в размере 47 987 338,75 руб.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что 19.11.2020 г. ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (Гарант) была выдана банковская гарантия № 27/20-БГ-МБ, согласно которой Гарант обязуется выплатить МКУ Департамент Капстроительства (Бенефициар) денежную сумму в размере, не превышающем 47 987 338,75 руб. (далее также Гарантия).

Гарантия обеспечивает, в том числе исполнение обязательств Принципала по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, а также гарантийные обязательства. Срок действия Гарантии определен с 19.11.2020 г. по 31.01.2022 г.

19.11.2020 г. между МКУ «Департамент капстроительства» (Заказчик) и ООО «Инвест-Строй» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 19/11/20-СМР на выполнение работ по объекту: «Реконструкция МБДОУ №92 «Дельфин» ул. Кечкеметсткая, 95, г. Симферополь (далее – Контракт).

По Контракту Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: "Реконструкция МБДОУ №92 "Дельфин" ул. Кечкеметская, 95, г. Симферополь" (далее - Объект) в соответствии с условиями настоящего Контракта, Сводным сметным расчетом № 1 (Приложение № 3), составленным на основании утвержденной проектно-сметной документации, графиком производства работ (по форме Приложения № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, и сдать их Заказчику.

Цена Контракта составляет 206 841 977,36 руб., с учетом всех затрат, связанных с исполнением настоящего Контракта, в том числе стоимость работ, материалов, оборудования, вывоз мусора, транспортные затраты, затраты по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 % в размере: 34 473 662,89 руб. Цена Контракта определяется Сводным сметным расчетом № 1 (Приложение № 3), составленным на основании утвержденной проектно-сметной документации и являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (п. 2.1. Контракта).

Согласно п.2.3. Контракта предусмотрено авансирование:

Заказчик на основании выписанного Подрядчиком счета, в течение 5 рабочих дней, после поступления финансирования, перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 23,2% суммы Контракта, но не более доведенных лимитов бюджетных обязательств по соответствующему коду бюджетной классификации, что составляет 47 987 338,75 рублей. Подрядчик обязан предоставить Заказчику документы об использовании авансового платежа (акт выполненных работ и справка) до 20.11.2021 года.

Разделом 3 Контракта предусмотрены сроки выполнения работ:

Срок выполнения работ определяется в соответствии с графиком производства работ (по форме Приложения № 2), который утверждается Заказчиком при заключении Контракта и являющийся неотъемлемой частью Контракта. Начало: с момента заключения контракта; окончание: 25.12.2020. Окончание: 20.11.2021. На момент заключения настоящего Контракта дата окончания работ (отдельного вида (этапа) исполнения работ), указанная в графике производства работ (Приложение № 2 к Контракту) является исходной для начисления имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Обязанности Подрядчика предусмотрены пунктами 4.1-4.30 Контракта. Так, в соответствии с положениями пункта 4.1.2. обеспечить выполнение работ в полном объеме в соответствии с техническим заданием; утвержденной проектно-сметной документацией; сводным сметным расчетом № 1 (Приложение № 3); действующим законодательством и нормативными правовыми актами сфере строительства. Согласно п. 4.1.11 сдать результат выполненных работ Заказчику по акту приемки выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), завизированных Подрядчиком и Представителем заказчика путем проставления на каждом экземпляре подписи уполномоченного лица и печати Подрядчика и Представителя заказчика.

Порядок приемки работ определен разделом 5 Контракта.

Ответственность сторон, в том числе порядок начисления неустойки (пени и штрафов) регулируется разделом 7 Контракта.

Пункт 11.4. Контракта предусматривает право Заказчика на односторонний отказ от Контракта, по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения контракта, по следующим основаниям:

- в любое время без указания причин при условии оплаты Подрядчику фактически понесенных им расходов;

- если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к ероку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ);

- если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ);

- если отступления от условий Контракта или иные недостатки результата работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены Подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ);

- если при нарушении Подрядчиком конечного срока выполнения работ, указанного в Контракте, исполнение Подрядчиком Контракта утратило для заказчика интерес (пункт 3 статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 405 ГК РФ);

В соответствии с пунктом 11.6 Контракта решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в течение 3-х рабочих дней, следующих за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам Подрядчика. Датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику такого уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого подлежащего уведомления признается дата по истечении 30 (тридцати) календарных дней от даты размещения решения заказчика об одностороннем |даМИ0 ОТ исполнения Контракта в единой информационной системе.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (пункт 11.7 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта условием заключения Контракта является предоставление Подрядчиком обеспечения исполнения Контракта одновременно с подписанным экземпляром Контракта. Исполнение Контракта может обеспечиваться банковской гарантией или денежными средствами. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется участником электронного аукциона, с которым заключается Контракт, самостоятельно.

Требования к обеспечению исполнения Контракта, предоставляемому в виде банковской гарантии, определены пунктом 6 Контракта. Обеспечение исполнения обязательств по Контракту установлено в размере 23,2 % от цены Контракта и составляет 47 987 338,75 руб.

Согласно платежного поручения от 30.11.2020 г. № 72151 МКУ «Департамент капстроительства» перечислило в адрес ООО «Инвест-Строй» аванс в сумме 47 987 338,75 руб.

В ходе выполнения работ по объекту: «Реконструкция МБДОУ № 92 «Дельфин» ул. Кечкеметская, 95, г. Симферополь», Заказчиком со стороны Подрядчика установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом согласно претензиям от 12.05.2021 № 38/02- 07-582 и от 01.07.2021 № 38/02-07-881 с требованием о возврате аванса в размере 47 987 338,75 руб.

Протоколом заседания Единой комиссии МКУ Департамент капстроительства 16.06.2021 г. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.11.2020 г. № 19/11/20-СМР в одностороннем порядке, которое согласно сопроводительного письма № 38/02-13-720 от 16.06.2021 г. было направлено в адрес ООО «Инвест-Строй».

13.07.2021 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы России было принято решение об отказе во включении сведений относительно ООО «Инвест-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков.

12.07.2021 г. за исх.38/02-20-919 Бенефициаром направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии (далее – Требование). А именно по возврату суммы неотработанного аванса в сумме 47 987 338,75 руб., с приложением расчета суммы.

На основании платежного поручения № 853 от 02.08.2021 г. ООО КБЭР «Банк Казани» на счет МКУ «Департамент капстроительства» оплачена денежная сумма в размере 47 987 338,75 руб. в счет требований ответчика по банковской гарантии.

ООО «Инвест-Строй» не согласившись с законностью одностороннего отказа от исполнения Контракта, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Департамент Капитального Строительства Администрации города Симферополя Республики Крым, согласно которого просило суд признать недействительным односторонний отказ Департамента от исполнения Контракта, выраженный в протокольном решении заседания Единой комиссии Муниципального казенного учреждения Департамент Капитального Строительства Администрации города Симферополя Республики Крым по осуществлению закупок для муниципальных нужд от 16.06.2021, а также признать незаконным требование МКУ Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя РК от 12.07.2021 № 38/02-20-919 к ООО КБЭР «Банк Казани» об осуществлении оплаты денежной суммы в размере 47 987 338,75 руб. по банковской гарантии от 19.11.2020 № 27/20-БГ-МБ.

Определением от 28.07.2021 г. суд принял к производству вышеуказанное исковое заявление, выделив требования истца о признании незаконным требования МКУ Департамент Капитального Строительства Администрации города Симферополя Республики Крым от 12.07.2021 № 38/02-20-919 к ООО Коммерческому Банку экономического развития «Банк Казани» об осуществлении оплаты денежной суммы незаконным в отдельное дело А83-15825/2021.

Решением от 26.01.2022 суд признал недействительным односторонний отказ Департамента от исполнения Контракта от 19.11.2020 № 19/11/20-СМР. Решение ответчиком не оспаривалось и вступило в законную силу.

Вместе с тем, в рамках решения по делу №А83-15825/2021 от 19.10.2021 суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным требования Департамента о произведении выплаты по банковской гарантии, указав на неверно избранный способ защиты права.

Однако, на основании постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от15.09.2022, исковое заявление ООО «Инвест-строй» было удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2021 по делу № А83-15825/2021 отменено, принят по делу новый судебный акт. Иск ООО «Инвест-Строй» удовлетворен, признано недействительным требование МКУ департамента капитального строительства администрации г. Симферополя РК от 12.07.2021 № 38/02-20-919 к ООО «Коммерческий Банк экономического развития «Банк Казани» о выплате денежных средств в размере 47987338, 75 руб. по банковской гарантии от 19.11.2020 № 27/20-БГ-МБ.

Решением Московского районного суда гор. Казани от 26.10.2021 по делу № 2-2464/2021 были удовлетворены исковые требования Банка к ООО «Инвест-строй» о взыскании суммы выплаты по Гарантии, а также неустойки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.02.2022 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания пени, в остальной части оставлено без изменений.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменен на основании заявления ООО «Инвест-Строй» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.09.2022 г., которым производство по апелляционной жалобе возобновлено.

На основании определения Верховного Суда Республики Татарстан от 21.11.2022 решение Московского районного суда г. Казани 26.10.2021г. по данному делу отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» к ООО «Инвест-Строй», о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии №27/20- БГ-МБ от 19.11.2020 г. отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Требования к банковским гарантиям и банкам, выдающим данные банковские гарантии, установлены статьей 45 Закона № 44-ФЗ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с положениями статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств. При этом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12).

Существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и законодательно закрепленный принцип независимости банковской гарантии подразумевают отсутствие обязанности бенефициара доказывать факт нарушения принципалом обязательств, принятых по государственному (муниципальному контракту) контракту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999, пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Вместе с тем, обращение бенефициара к гаранту за раскрытием Гарантии было связано с ненадлежащим исполнением со стороны ООО «Инвест-строй» (по мнению Заказчика), что в свою очередь стало основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с положениями ст. 715 ГК РФ.

Вместе с тем, в рамках дела А83-15731/2021, решение по которому вступило в законную силу, судом было установлено, что односторонний отказ от исполнения Контракта являлся недействительным, незаконным.

Также в рамках дела А83-15825/2021 вступившим в законную силу решением суда были признаны незаконными действия Департамента по обращению к Гаранту (Банку) с требованием по раскрытию банковской гарантии.

Как указано в статье 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, как уже указывалось судом выше, в связи с признанием одностороннего отказа от Контракта недействительным, что привело к признанию незаконным требования по оплате по государственной Гарантии, Верховным судом Республики Татарстан также было принято решение об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании выплаты по банковской гарантии с Принципала (ООО «Инвест-строй»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом перечисление денежных средств истцом ответчику не подпадает под основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ и устанавливающие случаи, когда денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Соответствующая позиция подтверждена, в том числе Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 5-КГ18-260, Определением Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014, Постановлениями Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, от 03.07.2001 № 9261/00 по делу № А32-5399/2000-4/177.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Как указано в статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правил о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что требование Департамента к Банку по осуществлению выплаты по банковской гарантии признано недействительным, следовательно полученные Департаментом денежные средства в размере 47 987 338,75 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «КБЭР «Банк Казани».

Истец с учетом принятого судом уточнения иска также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.08.2021 (со следующего дня после зачисления денежных средств на счет Департамента) и по 31.03.2022.

Рассмотрев указанные требования, суд полагает следующее.

Как установлено в статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в пункте 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как закреплено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2907-О).

Поскольку сделка, не соответствующая правовым актам, является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными суммами (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.09.1997 N 2151/97).

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 71)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, суд полагает, что Департамент, как Заказчик не мог не знать о незаконности принятого решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта и своих требований по взысканию по банковской гарантии, в связи с чем суд признает правомерными требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня с момента перечисления денежных средств на счет Департамента.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 2 917 367,26 руб. за период с 03.08.2021 по 31.03.2022.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму процентов с 02.10.2022 по день фактического возврата денежной суммы в размере 47 987 338,75 руб.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Данное законоположение, направленно на защиту имущественных интересов кредиторов, нарушенных неправомерным пользованием их денежными средствами, и применяемое в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где, в частности, было отмечено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 154-О).

Следовательно, требования истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств является правомерными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Данная позиция нашла свое отражение, в том числе в пункте 21 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 200 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 708 от 13.10.2022.

Следовательно, с ответчика в пользу Банка подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕПАРТАМЕНТ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ "БАНК КАЗАНИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму долга в размере 47 987 338,75 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 917 367,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

Продолжить взыскание с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕПАРТАМЕНТ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ "БАНК КАЗАНИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии в положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации с 02.10.2022 г. по день фактического возврата долга в сумме 47 987 338,75 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова