Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А41-102751/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.07.2018

Дело № А41-102751/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  05 июля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

от арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 16.04.2018,

рассмотрев 03 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение от 21.02.2018 года,

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гараевой А.Х.

на постановление от 20.04.2018 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по делу № А41-102751/17,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1

третье лицо: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) 12 декабря 2017 г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года, требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В кассационной жалобе Арбитражный управляющий ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

До начала судебного разбирательства от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель кассатора доводы кассационной жалобы поддержал.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав, лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, проведенному в отношении конкурсного управляющего ИП ФИО5 (далее - должник) ФИО1 Управлением выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и составлен протокол об административном правонарушении N 01735017 от 08 декабря 2017 г.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ и Приказа Минэкономразвития России от 14 мая 2010 г. N 178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол N 01735017 от 08 декабря 2017 г. составлен уполномоченным должностным лицом.

Заявитель кассационной жалобы, в обоснование доводов о незаконности судебных актов, указывает на обстоятельства того, что протокол об административном правонарушении от 08.12.2017 года №01735017 составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, так как арбитражному управляющему не были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, судами не установлено место и время совершения правонарушения, не установлен состав правонарушения, судом  первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отклонении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о привлечении ответчика к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы,  выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что с протоколом об административном правонарушении N 01735017 от 08 декабря 2017 г. арбитражный управляющий ФИО1 была ознакомлена 08 декабря 2017 г., ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что она удостоверила своей подписью, приведя при этом возражения в части того, что с вменяемым ей правонарушением не согласна, так как ею были поданы разногласия, замечаний относительно неразъяснения ФИО1 ее прав в протокол не внесены, являются верными.

Кроме того, судами  установлено, что при составлении протокола N 01735017 от 08 декабря 2017 г. ФИО1 были даны пояснения по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о реализации ФИО1 предоставленных ей прав.

Также судами верно установлено то, что ФИО1 было направлено сообщение от 10.10.2017 N 17а-1018, в котором в письменном виде ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, судами сделан правильный вывод о том, что установить содержание каких именно принадлежащих ФИО1 прав осталось неуясненным, установить не представилось возможным.

На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2011 г. по делу N А41-18870/11 ИП ФИО5 признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 г. по делу N А41-18870/11 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

В обоснование заявления о привлечении к административной ответственности Управление ссылается на то, что арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника нарушены требования Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действие или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судами установлено, что согласно представленному в материалы дела протоколу об административном правонарушении N 01735017 от 08 декабря 2017 г., арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушения положений п. 4 ст. 20.3 и п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве.

Исходя из п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о его проведении, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Судами установлено и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не отрицается, что 20 февраля 2017 г. конкурсным кредитором должника ФИО4 в адрес конкурсного управляющего должника было направлено требование о проведении собрания кредиторов ИП ФИО5, которое ФИО1 было получено, но не исполнено, как того требует п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. по делу N А41-18870/11.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО5 ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора в соответствии с п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу, что   ФИО1 при осуществлении ей полномочий конкурсного управляющего ИП ФИО5 были нарушены требования п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства указывают на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Учитывая изложенное, правомерными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения с назначением административного наказания в минимальном пределе санкции, предусмотренной указанной статьей, в виде предупреждения.

Вопреки доводам кассатора в части наличия процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции в части не рассмотрения ходатайства об отклонении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о привлечении ответчика к административной ответственности, суд кассационной инстанции приходит к выводу к отсутствии нарушений норм АПК РФ  в данной части , так как заявление данного ходатайства направлено на определение результата рассмотрения дела по существу на стадии до заслушивания лиц, участвующих в деле, проведения процессуальных стадий рассмотрения дела, до удаления суда в совещательную комнату, что противоречит нормам АПК РФ.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

           Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по делу № А41-102751/17 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи           

И.Ю. Григорьева

 Р.Р. Латыпова