Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А24-716/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-716/2018
г. Петропавловск-Камчатский
16 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Де Юре» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица

ФИО2,

ФИО3

о взыскании 41 155 руб. страхового возмещения, убытков и неустойки,


при участии:

от истца:

ФИО4 – представитель по доверенности от 27.11.2017 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика:

ФИО5 – представитель по доверенности от 16.01.2018 № 7-ТД-0144-Д (сроком по 15.01.2019);

от третьих лиц:

не явились.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Де Юре» (место нахождения: ул. К. Маркса, д. 19, кв. 101, г. Петропавловск-Камчатский, далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (место нахождения: ул. островная, д. 4, г. Москва, далее – ответчик) о взыскании 41 155 руб., в том числе: 10 269 руб. страховой выплаты, 12 000 руб. расходы на производство экспертизы, 13 886 руб. неустойки, исчисленной за период с 21.12.2017 по 31.01.2018 за 40 дней, 5000 руб. расходов на составление досудебной претензии.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в виде судебных издержек: на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., печать и копирование документов 2500 руб., нотариальные расходы - 500 руб.

Определением от 12.02.2018 исковое заявление принято к производству судьи Арзамазовой Т.А., дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Определением от 15.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.05.2018 по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу. Производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corona», государственный регистрационный номер В 413 ВН41, на дату дорожно-транспортного происшествия. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

САО «ВСК» платежным поручением от 11.05.2018 № 27547 перечислило на депозит суда 15 000 руб. в счет оплаты производства экспертизы.

В связи с длительным отсутствием судьи Арзамазовой Т.А. ввиду отпуска и невозможностью рассмотрения дела в установленный срок, председатель судебного состава определением от 21.05.2018 по настоящему делу произвел замену судьи. При повторном автоматизированном распределении дело поступило в производство судьи Барвинской Л.А.

25.05.2018 в суд поступило заключение эксперта ФИО6 № 23.05А/18 от 23.05.2018 и ходатайство об оплате экспертизы. Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 28 500 руб. Стоимость производства экспертизы ИП ФИО6 составила 15000 руб.

Определением от 28.05.2018 суд назначил вопрос о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 19.06.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 20.06.2018 суд принял ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 8169 руб. страховой выплаты, 12 000 руб. расходы на производство экспертизы, 3267,60 руб. неустойки из расчета (8169*1%*40 дней) исчисленной за период с 21.12.2017 по 31.01.2018, 5000 руб. расходов на составление досудебной претензии.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится судом без участия третьих лиц.

В судебное заседание явился эксперт ФИО6, который ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Представил акт выполненных работ от 23.05.2018 № 23.05А/18 и счет от 23.05.2018 № 23.05А/18 на сумму 15 000 руб.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В случае удовлетворения заявления просил уменьшить сумму неустойки, предъявляемой к взысканию.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 в 09 часов 00 мин в районе дома №1 на ул. Проспекте 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Toyota Corona» государственный регистрационный знак <***> (собственник ФИО2) и автомобилем «Toyota Passo» государственный регистрационный знак <***> (водитель, виновник ДТП ФИО3, полис XXX №0017631677 САО «ВСК»).

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО3, транспортное средство ФИО2 получило повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2017.

29.11.2017 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент на возмездной основе передал истцу право требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в лимите страховой выплаты, а также право на неустойку и возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права в том числе по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, телеграмм, госпошлин.

30.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о наступлении страхового случая, просил организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба, выдать направление на ремонт либо выплатить страховое возмещение.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и произвел оценку стоимости ремонта. Согласно заключению «АВС Экспертиза» от 06.12.2017 № 5711300, стоимость ремонта с учетом стоимости замененной детали (бампер) составила 20 300 руб.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 20.12.2017. Ответчик платежным поручением от 14.12.2017 перечислил истцу 20 331 руб. страховой выплаты.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ИП ФИО7, что подтверждается договором от 29.11.2017 № 06.11/17. Согласно экспертному заключению «АвтоЭксперт» от 30.12.2017 № 06.11/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 30 600 руб.

17.01.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском с в суд.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Поврежденное транспортное средство согласно свидетельству о регистрации ТС серия <...> принадлежит ФИО8. ФИО2 приобрел автомобиль «Toyota Corona» по договору купли-продажи от 07.11.2017. Таким образом, поврежденное транспортное средство «Toyota Corona» гос. номер <***> принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия

автомобилю ФИО2 причинен ущерб. Виновником аварии является ФИО3, вследствие чего ФИО2 имеет право на возмещение ущерба, причиненного его автомобилю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре об уступке права требования от 29.11.2017, заключенном между ФИО2 и истцом. Указанный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Проанализировав договор уступки права, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания договора уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, уступка права требования по договору состоялась. Следовательно, к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения и иных выплат.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба.

Так, пунктом 10 данной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 № 433-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

По правилам пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с заключением ответчика «АВС Экспертиза» от 06.12.2017 № 5711300, стоимость ремонта с учетом стоимости замененной детали (бампер) составила 20 300 руб. При этом экспертом использован неокрашенный бампер стоимостью 20 094 руб. с последующей окраской в цвет кузова.

Согласно заключению истца «АвтоЭксперт» от 30.12.2017 № 06.11/17 стоимость ремонта с учетом стоимости замененной детали (бампера) составила 30 600 руб. При этом экспертом взят бампер стоимостью 22 650 руб.

Как следует из заключения ИП ФИО6 от 23.05.2018 № 23.05А/18, стоимость восстановительного ремонта составила 28 500 руб. При этом экспертом взят окрашенный бампер стоимостью 22 650 руб. с последующей окраской в цвет кузова.

Разногласия сторон возникли при определении стоимости восстановительного ремонта и целесообразности использования окрашенных и неокрашенных деталей.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, (далее - Методика) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее Постановление № 58).

Как следует из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор судебной практики), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

По смыслу указанных выше разъяснений, а также Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, допустимая десятипроцентная погрешность не является основанием для довзыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в случае получения им второго (альтернативного) отчета оценщика, отличие которого в пределах этой погрешности от первого отчета об оценке, организованной страховщиком в порядке исполнения положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, на основании которого определено страховое возмещение, не порочит отчет страховщика.

Пунктом 3.6.5 Методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия (далее - метод статического наблюдения). В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Согласно п. 3.6.6. Методики в исключительных случаях (например, если по условиям поставки новых деталей (узлов, агрегатов) срок поставки выше предельного установленного срока ремонта (45 дней), отсутствует гарантированная поставка) при наличии рынка бывших в употреблении запасных частей целесообразным является использование при восстановительном ремонте таких деталей (узлов, агрегатов), с письменного согласия потерпевшего и страховщика на использование в расчете стоимости бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при расчете стоимости запасных частей используется их рыночная стоимость.

Истец уменьшил требований до 8 169 руб. приняв к учету стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной экспертизой с учетом уже выплаченного страхового возмещения (28500-20331=8169руб.).

Исследовав представленные заключения экспертов, принимая во внимание пояснения эксперта ФИО6, суд полагает возможным принять стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной экспертизой в сумме 28500 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец в установленном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Дополнительные документы и сведения, предусмотренные Законом об ОСАГО, ответчиком в установленные законом сроки запрошены не были. Поскольку ответчик до настоящего времени страховое возмещение в размере 8169 руб. не выплатил, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 3 267,60 руб. неустойки за период с 21.12.2017 по 31.01.2018 за 40 дней, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 8169 руб. по ставке 1 % за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1 статьи 388.1 ГК РФ).

Как усматривается из пункта 1.1 договора цессии (уступки будущего требования) истцу передано в полном объеме право требования с потенциального должника денежных средств, в том числе, страхового возмещения (выплаты) ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов.

Предаваемое право определимо, указанные в договоре сведения позволяют его идентифицировать в полной мере. Договор об уступке права требования в установленном порядке не оспорен.

Поскольку договор цессии, соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования неустойки, начисленной на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения, перешло истцу.

Нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты судом установлено, следовательно, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительных обстоятельств ответчик не указал; доказательств явной несоразмерности не представил. Повышенный размер неустойки в размере 1 % в день в данном случае установлен Законом об ОСАГО с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании неустойки за период с 21.12.2017 по 31.01.2018 в сумме 3267,60 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 12 000 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы суд установил, что несение затрат истца на проведение экспертизы подтверждено платежным поручением от 13.01.2018 № 1 на сумму 12 000 руб., в связи с чем суд считает обоснованным включение указанных затрат в состав убытков.

Оценивая разумность размера понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, принимая во внимание сведения о средней стоимости аналогичных услуг по оценке, а также размер взыскиваемых судом убытков по аналогичным делам, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд признает разумным размер подлежащих возмещению ответчиком расходов истца по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 23 000 руб., в том числе: 5 000 руб. расходы на составление претензии, 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 2500 руб. печать и копирование документов, 500 руб. нотариальные расходы суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца по оплате услуг по составлению досудебной претензии подтверждаются справкой ИП ФИО9 от 16.01.2018 на сумму 5000 руб. и кассовым чеком от 16.01.2018 на сумму 5000 руб.

Оценивая разумность размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя по составлению и направлению претензии, принимая во внимание сведения о средней стоимости аналогичных услуг, а также размер взыскиваемых судом расходов по аналогичным делам, в рамках которых стоимость услуг за составление претензии по договору цессии в страховую компанию составляла 2000 руб., исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд признает разумным размер подлежащих возмещению ответчиком расходов истца по оплате услуг представителя по составлению претензии в страховую компанию в сумме 2000 руб.

Рассмотрев требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., суд установил, что 29.11.2017 ООО «Де Юре» (доверитель) и ИП ФИО9 (поверенный) заключили договор поручения.

Разделом 1 договора стороны определили, что поверенный берет обязательство принять меры по взысканию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28.11.2017 между автомобилями «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак <***> и «TOYOTA РАССО» государственный регистрационный знак <***>.

В случае подачи иска, представлять интересы доверителя по данному гражданскому делу, в суде первой инстанции, а в случае необходимости и на основании дополнительного соглашения в судах иных инстанций.

Выполнять любые другие фактические действия, без которых невозможно выполнять юридические действия и обязанности по настоящему договору со всеми правами, предусмотренными ГПК РФ, в том числе представлять интересы в ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ24», «Почта России» по оплате госпошлин и отправке телеграмм, подготавливать и предъявлять соответствующие претензии, исковые заявления, иные заявления, ходатайства, жалобы, возражения, участвовать в судебном разбирательстве дела в Арбитражном суде Камчатского края (участие до трех судебных заседаний), разрабатывать, обосновывать, озвучивать текст выступления в судебном заседании; своевременно запрашивать, получать, приобщать, представлять документы (доказательства), подтверждающие основания иска, заявления, ходатайства, жалобы, возражений, обеспечивать их надлежащее оформление и удостоверение уполномоченными (ответственными) лицами; вести переговоры, получать решение суда, выступать (представительствовать) солидарно с другим поверенным доверителя по его указанию.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поверенный вправе привлекать к участию третьих лиц, работников ФИО10, ФИО11, ФИО4 и адвоката Лаврентьеву М.Н. Обязательства, исполненные по настоящему договору привлечённым третьим лицом (специалистом), считаются исполненными Поверенным.

Разделом 3 договора определена стоимость услуг, согласно которым вознаграждение Поверенного по настоящему договору состоит из гарантированного, дополнительного и премиального. Гарантированное вознаграждение составляет 20 000 рублей и выплачивается в следующем порядке: 5000 руб. в день подписания договора (претензионная работа) 15000 руб. до первого судебного заседания.

ООО «Де Юре» оплатило ИП ФИО9 15 000 руб., что подтверждается чеком от 26.01.2018 и справкой ИП ФИО9

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами. Таким образом, заявленные к взысканию истцом расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог, а ответчик, в свою очередь, добровольно удовлетворив претензию истца в полном объеме, мог бы избежать несения судебных издержек.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, что фактически представителем были оказаны истцу услуги по составлению искового заявления, возражений на отзыв на исковое заявление, а также участие представителя истца в четырех судебных заседаниях. Учитывая данные обстоятельства, а также характер рассматриваемого спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Рассматривая вопрос об отнесении на ответчика 2500 руб. расходов на печать и копирование материалов, 500 руб. – нотариальных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В подтверждение расходов в сумме 2500 руб. на печать и копирование документов истец представил справку ИП ФИО9 от 26.01.2018, согласно которой расходы по копированию отчета об оценке в количестве 5 экземпляров составили 2500 руб., а также кассовые чеки.

Кроме того, истец понес расходы в сумме 500 руб. на нотариальное заверение свидетельства о регистрации поврежденного транспортного средства и заверение договора купли-продажи поврежденного транспортного средства от 07.11.2017.

Ответчик возражений по заявленным расходам не заявил. Истец уточнил, что не просит включать нотариальные расходы в состав убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

На основании вышеизложенного расходы истца в сумме 3000 руб. на печать и нотариальные услуги подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по иску составляет 2000 руб. относится на ответчика в силу статьи 110 АПК и подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку расходы по ее уплате понесены последним при подаче иска в суд.

При вынесении резолютивной части решения суд допустил арифметическую ошибку в части указания суммы страхового возмещения, вместо 23 436,60 руб. указал 23 436 руб.

Определением от 16.07.2018 суд исправил арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части решения.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Де Юре» 23 436,60 руб. страхового возмещения и убытков, 20 000 руб. судебных издержек и 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего – 45 436,60 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Л.А. Барвинская