Постановление от 27 января 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-4405/2025

Дело № А10-2566/2024
28 января 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи

при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя Бурятской таможни

ФИО1 (доверенность от 09.12.2025, служебное удостоверение, диплом),

в здании суда округа представителя общества с ограниченной ответственностью

«Самоцветы» ФИО2 (доверенность от 26.03.2024, удостоверение адвоката),

представителя Бурятской таможни ФИО3 (доверенность от 30.06.2025,

паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Самоцветы» на постановление Четвертого

арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2025 года по делу № А10-2566/2024

Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самоцветы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Самоцветы», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Бурятской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – таможенный орган, таможня) о признании недействительными решений о внесении изменений (дополнений)

в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 29.02.2024 по ДТ № 10718040/271123/300065, от 12.03.2024 по ДТ № 10718040/081223/300068, от 18.03.2024 по ДТ № 10718040/121223/300069, решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 26.04.2024 по ДТ № 10718040/271123/300065, от 02.05.2024 по ДТ № 10718040/081223/300068, от 03.05.2024 по ДТ № 10718040/121223/300069, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем возврата излишне взысканных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2025 года заявленные требования удовлетворены. На таможню возложена обязанность

по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2025 года решение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт

об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Самоцветы» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой с учетом уточнения, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда

о применении в данном случае статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в части определения «однородных товаров», положений пунктов 5, 9, 27 и 28 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (далее – Правила № 1694), не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судом необоснованно не учтено, что в нарушение пункта 10 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации, установленного приказом ФТС России от 21.05.2021 № 436 (далее – Порядок № 436), должностное лицо таможенного органа не обеспечило выбор источника ценовой информации товара, отвечающего схожестью прочих сравниваемых характеристик, которые существенно влияют на стоимость данного класса или вида товара; признавая сравниваемые товары однородными, арбитражный суд апелляционной инстанции

не привел мотивов, по которым он пришел к выводу, что качественные характеристики

оцениваемых товаров тождественны, не дав при этом оценку таким характеристикам сравниваемых товаров как блочность и выход сортового нефрита; в этой связи общество выражает несогласие с выводами апелляционного суда в части правомерности применения таможней метода 3 при определении таможенной стоимости спорного товара; также общество выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что показатель выхода сортового нефрита не является непосредственно качественной или товароведческой характеристикой нефрита как товара, перемещаемого через таможенную границу Евразийского экономического союза, и не используется для его таможенного оформления; полагает, что для оценки качественных характеристик нефрита необходимо руководствоваться Техническими условиями (ТУ) 41-07-052-90 «Камни цветные природные в сырье»; считает, что в настоящем случае таможней и апелляционным судом неправильно определен товар по контракту и спорным ДТ, поскольку заявлен нефрит- сырец, а не сортовой нефрит; в нарушение положений статей 8, 9, части 4 статьи 170 АПК РФ апелляционным судом проигнорированы доводы общества и необоснованно отклонены представленные им доказательства; постановление суда является противоречивым.

В отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях таможенный орган считает ее доводы несостоятельными, обжалуемый судебный акт – законным

и обоснованным.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2025 года на основании части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы отложено на 27.01.2026 в 12 часов 20 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные

в кассационной жалобе, представители таможни возражали по доводам отзыва и представленных письменных пояснений.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе с учетом ее уточнения,

отзыве на нее и письменных пояснениях, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество имеет лицензию от 21.02.2004 № УДЭ-01589-ТЭ на разведку и добычу нефрита на месторождении «Сергеевская залежь».

В рамках исполнения внешнеторгового контракта № 11 от 11.10.2022, заключенного между ООО «Самоцветы» (продавец) и Хэйлунцзянской компанией с ограниченной ответственностью по производству нефритовых изделий «Жуньхун» (КНР) (покупатель), обществом по ДТ №№ 10718040/271123/3000065, 10718040/081223/3000068, 10718040/121223/30000069 под таможенную процедуру экспорт произведено таможенное декларирование товара – «необработанные полудрагоценные камни – «нефрит-сырец», месторождение Сергеевская залежь № 1, Муйский район Республики Бурятия, цвет: светло- салатовый, зеленый, темно-зеленый, серый, серовато-белый и белый с оттенками. Камни

в кусках, блоках, разных размеров, без маркировки», классифицируемых в товарной подсубпозиции 7103 10 000 1 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта цена за товар устанавливается в юанях КНР. Цена товара устанавливается в размере 166 юаня за килограмм нетто (эквивалентно 23 долларам США).

Таможенная стоимость товара по указанным ДТ определена и заявлена обществом по методу по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1) в соответствии

с пунктами 12 - 23 Правил № 1694 с приложением подтверждающих документов.

При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товара по спорным ДТ таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

По результатам анализа представленных обществом по запросам таможни документов и сведений, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, установлено, что таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой

и документально подтвержденной информации; имеются условия сделки, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено и информация

о которых не предоставлена таможенному органу, что является ограничением для применения метода 1, и является нарушением пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

29.02.2024, 12.03.2024, 18.03.2024 таможенным органом в соответствии с пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, подпунктом «а» пункта 11 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров,

на основании которых произведена корректировка по спорным ДТ, в результате чего была увеличена таможенная стоимость товаров и вывозная таможенная пошлина. Доначислена и довзыскана вывозная таможенная пошлина в размере 3 073 490 рублей 81 копейка

по ДТ № 10718040/271123/3000065, 2 234 771 рубль 88 копеек по ДТ № 10718040/081223/3000068 и 2 150 164 рубля 70 копеек по ДТ

№ 10718040/121223/3000069, соответственно.

При этом в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости таможней использована таможенная стоимость однородного товара по ДТ № 10718040/241023/30000061, вывезенного в сопоставимый период времени (метод 3).

По результатам проверки, начатой после выпуска товаров, по спорным ДТ таможенным органом составлены акты проверок от 25.04.2024

№ 10718000/224/250424/А0016, от 02.05.2024 № 10718000/224/020524/А0017

и от 03.05.2024 № 10718000/224/030524/А0018 и приняты решения от 26.04.2024, 02.05.2024 и 03.05.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные

в декларации на товары, соответственно.

Основанием вынесения решений от 26.04.2024, от 02.05.2024 и от 03.05.2024 послужило неправомерное использование таможенным постом источника ценовой информации (страна вывоза по ДТ № 10718040/241023/30000061 – Вьетнам), что

не отвечает требованиям пункта 27 Правил № 1694, в связи с чем таможней выявлен товар, наиболее отвечающий критериям однородности товаров, а в качестве иного источника ценовой информации использована таможенная стоимость однородного товара по ДТ № 10718040/031023/30000057.

27.04.2024, 06.05.2024 проведена дополнительная корректировка таможенной пошлины по ДТ № 10718040/271123/3000065 на сумму 293 508 рублей 17 копеек; по ДТ

№ 10718040/081223/3000068 на сумму 222 234 рубля 75 копеек; по ДТ № 10718040/121223/3000069 на сумму 209 360 рублей.

Не согласившись с решениями таможенного органа от 29.02.2024, от 12.03.2024,

от 18.03.2024 и от 26.04.2024, 02.05.2024 и 03.05.2024, соответственно, ООО «Самоцветы» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом его уточнения).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решений требованиям действующего законодательства

в связи с неверным определением таможенным органом ценового источника для определения таможенной стоимости спорного товара, и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, установив правомерность использования таможенным органом ценовой информации, исходил

из соответствия принятых таможенным органом решений закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов общества.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость ввозимых товаров

и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих

в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой

не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Согласно пункту 10 Постановления № 49 отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных

иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного

(не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении

и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров

не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 названного выше Постановления).

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки

с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

При этом в силу изложенного в данной норме правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (пункт 15 Постановления № 49).

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное законодательством право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 39, 41, 42, 44 и 45 ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров установлен Правилами № 1694.

В силу пункта 8 Правил № 1694 основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки

с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 настоящих Правил. В случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров

с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1)

таможенная стоимость вывозимых товаров определяется с использованием метода

по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2) в соответствии

с пунктами 24 - 26 настоящих Правил либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3) в соответствии с пунктами 27 - 29 настоящих Правил, которые применяются последовательно (пункт 9 Правил № 1694).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в данном случае декларантом таможенная стоимость определена и заявлена по методу по стоимости сделки с вывозимыми товарами, то есть по методу 1.

При этом в ходе рассмотрения дела суды, установив обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности и недостаточном документальном подтверждении заявленных сведений о таможенной стоимости, согласились с позицией таможни

и пришли к выводу о наличии ограничений для применения в рассматриваемом случае метода 1 и нарушении обществом пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Судами также установлено, что метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) таможенным органом не применялся, поскольку в распоряжении таможни отсутствовала информация, необходимая для его применения.

В указанной части выводы судов не оспариваются, возражения по ним со стороны лиц, участвующих в деле, в суде кассационной инстанции не заявлены.

На стадии кассационного рассмотрения дела разногласным является вопрос относительно применения в данном случае таможенным органом метода 3 по стоимости сделки с однородными товарами.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 1694 в случае если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена по методу 1 и методу 2, таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую поставляются вывозимые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость вывозимых товаров, определенная по методу 1 и принятая таможенным органом.

На основании пункта 28 Правил № 1694 для определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 3 используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и вывозимые товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется

стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах.

В случае выявления более одной стоимости сделки с однородными товарами

с учетом поправок в соответствии с пунктом 28 настоящих Правил для определения таможенной стоимости вывозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 29 Правил № 1694).

Под однородными товарами в силу положений абзаца 15 статьи 37 ТК ЕАЭС

и пункта 5 Правил № 1694 понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из сходных компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что

и вывозимые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они

не произведены в той же стране, что и вывозимые товары. Товары, произведенные иным лицом - не производителем вывозимых товаров, рассматриваются как однородные лишь

в случае, если однородные товары того же производителя не выявлены на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неверном определении ценового источника для определения таможенной стоимости товара по спорным ДТ, поскольку товар, задекларированный по ДТ № 10718040/031023/3000057, не являлся однородным применительно к товару, вывозимому заявителем (в части прочих характеристик, существенно влияющих на стоимость данного класса и вида товара), и не мог быть использован как основа для корректировки таможенной стоимости.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая соблюдение таможенным органом принципа последовательного применения методов, проверив правильность выбора таможней источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, пришел к выводу

о том, что выбранный источник ценовой информации (ДТ № 10718040/031023/3000057) сопоставим по коммерческим и качественным характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорных декларациях; данные товары классифицированы по одному коду ТН ВЭД, имеют одну страну происхождения и страну отправления, одинаковые условия поставки, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Так, в рассматриваемом случае в качестве источника ценовой информации для внесения изменения (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ по таможенной

стоимости товаров, таможней выбран товар, задекларированный в ДТ № 10718040/031023/3000057: «нефрит Оспинского месторождения Республики Бурятия, необработанный, окраска зеленая с различными оттенками от темно-зеленого, через яблочные оттенки, салатовые и травяные оттенки, образцы в различных поворотах обнаруживает различные оттенки, что связано с микропримесями железа и хрома. В сколах нефрит просвечивает до 5 мм, в камнях и глыбах, согласно контракту № 6 от 04.05.2023 количество - 19345 кг. Нефрит необработанный или просто распиленный, расколотый или подвергнутый черновой обработке. Производитель АО Байкалкварцсамоцветы. Товарный знак отсутствует. Торговый знак, марка отсутствует. Модель отсутствует. Артикул отсутствует. Количество 19345 кг (166)».

Поддерживая выводы таможенного органа об однородности декларируемых товаров с источником ценовой информации, судом обоснованно отмечено, что вывозимый обществом товар «нефрит-сырец» также является необработанным нефритом, произведенным в России (месторождение – Сергеевская залежь Республики Бурятия), камни в кусках, блоках, разных размеров, имеет схожее назначение, цвет: светло- салатовый, зеленый, темно-зеленый, серый, серовато-белый и белый с оттенками (являющийся более ценным). Производитель ООО «Самоцветы». Экспорт товара осуществлен также в Китай на автомобильном транспорте; товарный знак, марка - отсутствует, модель - отсутствует, артикул - отсутствует. Количество 18086 кг (166).

Возражая указанным выводам, заявитель жалобы полагает, что приведенный в источнике ценовой информации товар не является однородным для товаров, заявленных им в спорных ДТ, ввиду того, что судом не учтены прочие характеристики, влияющие

на качество, а, следовательно, и стоимость товара, такие как выход сортового нефрита и блочность (учитывая различность месторождений).

Данный довод общества являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на действующие

в настоящее время Методические рекомендации по применению классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых (нефрит), утвержденными распоряжением Минприроды России от 31.10.2014 № 30-р (далее – Методические рекомендации № 30-р), которые определяют требования к оценке месторождений нефрита.

В силу пункта 3 данных рекомендаций основными свойствами, определяющими качество нефрита и влияющими на его цену, являются окраска, просвечиваемость, способность принимать полировку и блочность.

В то время как по величине запасов сортового сырья, при отсутствии таковых - по запасам сырца производится ранжирование месторождений (пункт 5).

По результатам разведочных, а в ряде случаев - оценочных работ и подсчета запасов по залежам нефрита осуществляется геолого-промышленная оценка месторождения с экономическим обоснованием целесообразности его эксплуатации.

С этой целью проводится разработка постоянных (а по результатам оценочных работ - временных) кондиций для определения балансовой принадлежности запасов, имеющих промышленное значение. К числу главных показателей кондиций относятся: минимальный выход сортового сырья из сырца промышленное содержание полезного ископаемого в подсчитываемом блоке, возможная глубина отработки месторождения, предельный коэффициент вскрыши и минимальная мощность жил (залежей), включаемых в подсчет запасов (пункт 33).

В соответствии с пунктом 45 Методических рекомендаций № 30-р подсчет

и квалификация по степени разведанности запасов месторождений нефрита производится в соответствии с требованиями Классификации запасов и прогнозных ресурсов ТПИ. Запасы подсчитываются в камне-сырце с указанием выхода из него кондиционного материала (в %).

Запасы подсчитываются раздельно по категориям разведанности, способам отработки (карьерами, траншеями), промышленным (технологическим) типам, сортам сырья и их экономическому значению (балансовые, забалансовые) (пункт 48).

Учитывая изложенное, апелляционный суд верно указал, что такой показатель

как выход сортового нефрита не является непосредственно качественной или товароведческой характеристикой нефрита как товара, перемещаемого через таможенную границу Евразийского экономического союза, и не используется для его таможенного оформления.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что нефрит, добываемый на обоих месторождениях (Оспинское, Сергеевские залежи), относится ко второму сорту, что формально указывает на их принадлежность к одной категории, обладающей схожими качествами. Общество, утверждая о высоких качественных характеристиках нефрита и более высокой репутации нефрита Оспинского месторождения в сравнении с нефритом Сергеевского месторождения, надлежащих доказательств данным доводам не приводит.

Довод общества о том, что апелляционным судом не учтена блочность (размеры блоков) декларируемого товара, подлежит отклонению, поскольку ни в спорных ДТ,

ни в ДТ, взятой в качестве источника ценовой информации, сведения о размере кусков

и блоков поставляемого товара не заявлены, в связи с чем таможенный орган не мог учитывать указанную характеристику при определении однородности товаров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что источник ценовой информации для расчета новой таможенной стоимости товаров подобран корректно и в соответствии с действующим законодательством.

В оспариваемых решениях таможенный орган указал исчерпывающую информацию об источнике ценовой информации, что позволило декларанту проанализировать соблюдение требований пункта 10 Порядка № 436 и убедиться

в правомерности использования таможенным органом ценовой информации. В этой связи доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Приводимые обществом доводы не опровергают указанных выше выводов суда

и не свидетельствуют о некорректном подборе источника ценовой информации (с учетом в том числе и того обстоятельства, что примененный в качестве источника товар являлся однородным, а не идентичным). Более того, таможенным органом использована величина, пригодная для корректировки таможенной стоимости, наименьшая из возможных.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел

к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судом

не нарушены.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии

с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позицией суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества

одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2025 года по делу № А10-2566/2024 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Курочкина

Судьи Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина