Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А73-12115/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2303/2021
31 мая 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2020 № 27АА 1553707

от конкурсного управляющего АО Банк «Уссури» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.12.2020 № 77АГ 5791185; ФИО4, представитель по доверенности от 19.01.2021 № 24АА 4133653

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Банк «Уссури» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение от 24.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021

по делу № А73-12115/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу Банк «Уссури»

о взыскании 8 449 680 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 313272106400024, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу Банк «Уссури» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; 127055, <...>; далее – АО Банк «Уссури», общество, банк) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2018 № 1 за сентябрь-ноябрь 2018 года в размере 4 080 000 руб., неустойки за период с 09.09.2018 по 23.07.2020 в сумме 2 658 800 руб. с последующим ее начислением с 24.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга и ставки 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также неустойки в сумме 1 710 880 руб., начисленной на задолженность по арендной плате за июль, август 2018 года в сумме 2 720 000 руб., установленную решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-19652/2018, с последующим ее начислением с 24.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 2 720 000 руб. и ставки 0,1 % за каждый день просрочки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.11.2020, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО Банк «Уссури» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – госкорпорация «АСВ») выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В поданной жалобе заявитель ссылается на то, что уведомлением от 26.09.2018 № 4119а-ВА банк в связи с фактическим освобождением ранее арендованного имущества отказался в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения спорного договора аренды от 01.01.2018 № 1 в соответствии с нормами статьи 450.1 ГК РФ, статей 102, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, отсутствие акта приема-передачи (возврата) арендуемых помещений не может бесспорно свидетельствовать о продолжении правоотношений между сторонами, что подтверждается правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908. С учетом этого заявитель настаивает на том, что данный договор аренды прекратил свое действие с момента получения предпринимателем соответствующего уведомления, поэтому у судов не имелось правовых оснований для взыскания арендной платы. Полагает, что в поведении истца усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу оспорил все приведенные в ней доводы и предложил оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы поданной жалобы, ответили на вопросы суда и просили удовлетворить жалобу, против чего возражал представитель истца по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они отмене или изменению не подлежат.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и АО Банк «Уссури» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.01.2018 № 1, по условиям которого банку во временное возмездное владение и пользование на срок 11 месяцев (до 01.12.2018) по акту переданы нежилые помещения общей площадью 587,7 кв.м (в целях размещения товарно-материальных ценностей и хранения документов) в 2х-этажном здании, расположенном по адресу: <...>, лит. Ш1.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата составляет 2 314 руб. 11 коп. за 1 кв.м, сумма арендной платы в месяц – 1 360 000 руб.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно, не ранее 9 числа текущего месяца. Дополнительно арендатор оплачивает расходы по энергоснабжению, в соответствии с данными фактического потребления (согласно прибору учета) (пункт 3.5 договора).

Пунктом 5.1 договора определено, что в случае невнесения платежей, предусмотренных договором в установленные сроки, арендатор оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Полагая, что в период действия договора аренды обязанность по внесению арендных платежей не исполнялась АО Банк «Уссури» надлежащим образом, ИП ФИО1 направил в адрес банка претензию от 23.06.2020, в которой последний был поставлен в известность о наличии задолженности и начисленной неустойки. Банку предложено исполнить ранее принятые на себя обязательства надлежащим образом, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации права обращение за судебной защитой.

Несмотря на предпринятые истцом меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по погашению образовавшейся задолженности ответчиком не совершено, что в итоге явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, удовлетворяя которые суды обеих инстанции руководствовались следующим.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, основываясь на положениях статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, а также учитывая конкретные условия заключенного между сторонами договора аренды от 01.01.2018 № 1, суды первой и апелляционной инстанций установили факт передачи истцом ответчику спорного имущества в аренду в отсутствие доказательств его возврата в спорный период и внесения обусловленной соглашением сторон арендной платы.

Проверив правильность произведенного истцом расчета основного долга и неустойки, суды признали его нормативно обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и арифметически верными.

Учитывая, что расчет иска ответчиком фактически не оспаривался, а также принимая во внимание отказ банка от добровольного погашения имеющейся задолженности, суды пришли к верному выводу о законности предъявленных ИП ФИО1 требований, в связи с чем их удовлетворили в заявленном размере.

Установив факт нарушения банком сроков внесения арендных платежей и учитывая ранее взысканную в пользу предпринимателя задолженность в рамках дела № А73-19652/2018, суды также правомерно признали обоснованным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ.

При этом судами не было установлено оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал банк, или для освобождения последнего от ответственности в полном объеме (статья 401 ГК РФ).

Доводов о несогласии ответчика с принятыми по существу настоящего спора судебными актами в части взыскания неустойки в кассационной жалобе не приведено.

В тоже время судами обеих были рассмотрены и мотивированно отклонены все возражения ответчика против предъявленных к нему требований, основанные на утверждении о том, что спорное имущество с сентября 2018 года освобождено арендатором в связи с направлением банком уведомления от 26.09.2018 № 4119а-ВА об одностороннем отказе от дельнейшего исполнения заключенного между сторонами договора аренды.

Так судами установлено, что, несмотря на получение указанного уведомления предпринимателем, банк фактически продолжил использовать в сорный период занимаемые нежилые помещения, в том числе для размещения и хранения в нем своего имущества; каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт вывоза данного имущества и освобождения арендованных помещений, ответчик судам не представил; порядок возвращения помещений после прекращения арендных отношений, предусмотренный пунктом 1.2, подпунктом «ж» пункта 2.4, банком также не был соблюден, соответствующий акт приема-передачи, предусмотренный в том числе статьей 655 ГК РФ, между сторонами не составлялся (не подписывался) и в материалах дела отсутствует.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора банк вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил свои возражения, а лишь настаивал на прекращении арендных отношений с истцом и ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, банк не обращался к суду с просьбой об оказании содействия по организации совместного с истцом осмотра спорных помещений в целях установления всех фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом установленного суды, констатировав факт отсутствия в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт освобождения спорных нежилых помещений от имущества банка, прекращения их использования и возвращения предпринимателю, признали соответствующие доводы ответчика об обратном несостоятельными.

Таким образом, выводы судов о законности и обоснованности предъявленного предпринимателем иска признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на направленный предпринимателю односторонний отказ от договора судом округа отклоняются с учетом норм статьи 622 ГК РФ, согласно которой обязанность арендатора вносить арендную плату сохраняется до момента фактического возврата предмета аренды.

Ссылки банка на правовую позицию, отраженную с Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, выводов судов не опровергают.

Действительно отсутствие акта приема-передачи (возврата) не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться предметом аренды, но лишь при условии подтверждения фактического освобождения арендуемого имущества.

Однако в данном случае таких доказательств банк судам не представил. Акт вывоза имущества, на который ссылались представители ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, в деле отсутствует и ранее судам не представлялся.

При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы заявителя жалобы о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего спора. В данном случае в деле отсутствуют доказательства того, что какие-либо действия (бездействие) предпринимателя являлись противоправными и были направлены исключительно на причинении вреда банку.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения судами настоящего спора, в кассационной жалобе ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами обеих инстанций также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А73-12115/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи С.Н. Новикова


В.А. Гребенщикова