Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А75-5004/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-5004/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» на решение от 27.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 31.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5004/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Крупской, д. 25, ИНН 8601023705, ОГРН 1048600006949) к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, д. 7, кв. 26, ИНН 8601049044, ОГРН 1138601000460) о взыскании.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «СтройДом», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» Жолудева Юрия Николаевича.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» Попов Е.А. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра - Лизинг» (далее– истец, ООО «Югра - Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» (далее – ответчик, ООО «УниверсалСтрой») о взыскании 3 257 472, 02 руб. задолженности по лизинговым платежам, 1 238 096, 90 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее – ООО «СтройДом», лизингополучатель), конкурсный управляющий ООО «СтройДом» Жолудев Юрий Николаевич (далее – конкурсный управляющий).

Решением от 27.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «УниверсалСтрой» в пользу ООО «Югра - Лизинг» взыскано 3 257 472, 02 руб. задолженности по лизинговым платежам, 1 238 096, 90 руб. неустойки, а также 45 478 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «УниверсалСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Податель жалобы полагает, что судами нарушена часть 2 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ), предусматривающая, что поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника. Кроме того, считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно требования ООО «Югра - Лизинг» о возврате имущества из чужого незаконного владения № 17/352 от 17.07.2017, направленного в адрес конкурсного управляющего.

ООО «Югра - Лизинг», конкурсный управляющий ООО «СтройДом» отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе и ходатайство о приобщении дополнительных документов – копии требования ООО «Югра - Лизинг»о возврате имущества из чужого незаконного владения № 17/352 от 17.07.2017, указав на отсутствие возможности его предоставления в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции определил отклонить ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, данные документы подлежат возврату заявителю.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «УниверсалСтрой», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 26.12.2013 между истцом (лизингодатель) и ООО «СтройДом» (лизингополучатель) подписан договор лизинга № ХМ-04/041-2013 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное по заявлению лизингополучателя имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю лизинговое имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим обязательным выкупом.

В спецификации к договору лизинга было согласовано наименование, технические характеристики имущества, срок эксплуатации, стоимость.

В соответствии с пунктом 6.5 договора лизинга платежи осуществляются лизингополучателем путем перечисления на расчетный счет лизингодателя сумм согласно графику лизинговых платежей.

Лизинговое имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 37 календарных месяцев (пункт 8.2 договора лизинга).

Пунктом 10.1 договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки установленных договором сроков платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В приложении № 2 к договору лизинга был согласован график лизинговых платежей.

Во исполнение условий договора лизинга между истцом (покупатель), ООО «Уралсибсервис» (поставщик) и ООО «СтройДом» заключен договор купли-продажи от 26.12.2013 № ХМ-04/041-2013.

По акту приемки-передачи имущества лизингодатель передал лизингополучателю согласованное имущество.

07.09.2016 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (поручитель) подписан договор поручительства № ХМ-04/041-2013-П к договору лизинга (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед лизингодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «СтройДом» всех своих обязательств по договору лизинга от 26.12.2013 № ХМ-04/041-2013, в соответствии с которым лизингодатель предоставил лизингополучателю лизинговое имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим обязательным выкупом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства поручитель заранее выражает свое согласие в связи с изменениями обязательств по договору лизинга (в том числе изменения суммы договора лизинга и/или продление сроков договора лизинга), могущими возникнуть в будущем и влекущими увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в связи с чем, поручительством обеспечиваются обязательства по договору лизинга в полном объеме и не влекут прекращения поручительства.

Согласно пункту 3.2 договора поручительства лизингодатель вправе реализовать свои права в отношении поручителя, вытекающие из настоящего договора, со дня, следующего за последним днем, когда обязательство по договору лизинга должно было быть исполнено лизингополучателем надлежащим образом.

Ввиду нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, срок оплаты которых наступил, лизингодатель обратился к поручителю с претензионным письмом о нарушении сроков уплаты лизинговых платежей от 28.02.2017 № 17/98.

В связи с тем, что требования лизингодателя не были выполнены добровольно поручителем, ООО «Югра-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 309, 310, 323, 330, 361, 363, 614, 625, 665 ГК РФ, статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) и исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, выступающего перед истцом в качестве поручителя лизингополучателя, который не исполнил свои обязательства по внесению лизинговых платежей на заявленную сумму долга, а также оснований для взыскания неустойкив связи с нарушением срока исполнения денежного обязательства по оплате лизинговых платежей.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно требованиям статей 614, 665 ГК РФ и статьи 28 Закона № 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ, пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

При этом согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору лизинга по передаче имущества, в то время как лизингополучателем внесение лизинговых платежей в заявленном истцом размере осуществлено не было, учитывая условия заключенного между истцом и ответчиком договора поручительства, в отсутствие доказательств досрочного расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга, суды пришли к верному выводу о правомерности требований ООО «Югра-Лизинг» к поручителю лизингополучателя – ООО «УниверсалСтрой» о взыскании задолженности по неуплаченным лизинговым платежам, срок уплаты по которым наступил.

При этом принимая во внимание, что ООО «СтройДом» и конкурсный управляющий лизингополучателя были привлечены судом первой инстанции к участию в деле, однако от данных лиц информация о наличии встречных требований, обязательств не поступила, соответствующих ходатайств о зачете требований не заявлено, суды верно указали на отсутствие оснований для применения положений части 2 статьи 364 ГК РФ, предусматривающей, что поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника, т.к. наличие такой возможности в рамках настоящего дела не установлено.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании с ООО «УниверсалСтрой» 3 257 472, 02 руб. задолженности по лизинговым платежам.

Принимая во внимание положения пункта 10.1 договора лизинга, суд первой инстанции усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате лизинговых платежей.

Возражений в отношении взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 1 238 096 руб. 90 коп., исчисленной за период с 29.10.2015 по 27.01.2017 доводы кассационной инстанции не содержат, в связи с чем не проверяются судом округа.

Довод кассационной жалобы о том, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны, обоснованно отклонен судами.

На дату обращения истца с настоящим иском в суд, как и на дату вынесения решения судом первой инстанции предмет лизинга лизингодателю не возвращен, требование о возврате предмета лизинга лизингодателем не было заявлено, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем суд не мог осуществить расчет сальдо в соответствии с методикой, определенной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Вместе с тем, после возврата лизингодателю предмета лизинга лизингополучатель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в целях расчета сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга и определения завершающей обязанности одной из них сторон в отношении другой стороны.

Довод подателя жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не принимается, так как такие доказательства подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Учитывая, что представленные истцом доказательства являются новыми, не существовавшими на момент принятия решения суда первой инстанции и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 31.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5004/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи В.В. Тихомиров


С.И. Шуйская