Решение от 24 января 2024 г. по делу № А61-4306/2021

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-4306/2021
город Владикавказ
24 января 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 18 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе

судьи Дзугкоевой Э.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Ганжа А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации местного самоуправления города Владикавказа

к ответчикам – ФИО1

- Частному дошкольному образовательному учреждению «Виктория»

третьи лица:

-ФИО2

- ФИО3

-Государственное унитарное предприятие «Аланиятехинвентаризация» Республика Северная Осетия-Алания

- Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания

-Территориальное управление Росимущества в Республике Северная Осетия-Алания

об обязании снести самовольные строения и привести фасад здания в первоначальный вид,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 28.12.2023 №Д-71,,

от ответчика – ФИО1 (личность подтверждена), ФИО5 по доверенности от 23.06.2023 №15АА1155422,

от третьих лиц – не явились.

установил:

Администрация местного самоуправления города Владикавказа обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО1 с требованиями:

- обязать за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок (территорию общего пользования) по адресу: РСО-Алания, город: Владикавказ, пер Ереванский/ ул. Ватутина, д. 36 путем сноса самовольно возведенных капитальных объектов: Литер "а7" –площадью 9,2 кв.м., Литер "Н"- площадью 6,1 кв.м., Литер "О", площадью 15,4 кв.м., Литер "а8", площадью 45,1 кв.м., Литер "А7", площадью 33,3 кв.м., Литер "а5", площадью 17,8 кв.м., Литер "а6", площадью 3,7 кв.м.

-обязать освободить земельный участок путем демонтажа некапитальных строений: литер "П", беседка, площадью 18,3 кв.м., литер "Р", беседка, площадью 18,8 кв.м., литер "С", сарай, площадью 6,9 кв.м., металлического забора, установленных за пределами земельного участка с кадастровым номером 15:09:0020601:8, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, обязать ФИО1,

-обязать привести фасад капитального здания, литер "А4", пристройка, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 15:09:0020601:8, в первоначальный вид путем сноса бетонных опор и балкона в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Судом к участию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Частное дошкольное образовательное учреждение "Виктория", ФИО2, ФИО3, Государственное унитарное предприятие «Аланиятехинвентаризация» Республика Северная Осетия-Алания, Территориальное управление Росимущества в Республике Северная Осетия-Алания.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 22.03.2022 по настоящему делу Частное дошкольное образовательное учреждение "Виктория" привлечено в качестве второго ответчика, с одновременным исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 21.09.2022 года по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 27.09.2023 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 21.09.2022 и Постановление Шестнадцатого апелляционного суда от 26.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания.

Суд кассационной инстанции указал, что судами в части требования, касающегося сноса бетонных опор и балкона, не были приняты должным образом во внимание положения пункта 28 постановления от 29.04.2010 № 10/22, в котором указано, что снос самовольно реконструированного недвижимого имущества может быть осуществлен лишь в том случае, если будет установлена невозможность приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Кассационный суд в части требования об освобождении самовольно занятого участка суды не исследовали вопрос, в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос объектов детского сада (кухня, котельная и др.), необходимых для полноценного функционирования дошкольного учреждения, приведет к восстановлению нарушенного права.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проводится в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Судом во исполнение указаний суда кассационной инстанции предложено сторонам назначить по делу строительно- техническую экспертизу с целью определения возможности приведения балкона в первоначальное состояние до проведения реконструкции.

Представители сторон возражали против назначения по делу экспертизы.

Также, представитель ответчика указал, что в настоящий момент лестница, примыкающая к балкону, была демонтирована.

Представитель истца пояснила, что на данный момент у истца отсутствует информация, подтверждающая указанный довод.

Судом во исполнение указаний суда кассационной инстанции предложено представителю истца пояснить, как нарушается публичный интерес Администрации возведенными строениями на примыкающем земельном участке к домовладению ответчика, имеются ли в настоящее время у Администрации проекты по облагораживанию данного земельного участка, возведения каких- либо объектов социального значения.

Представитель истца указала, что в настоящий момент проектов по реализации спорного земельного участка не имеется, публичный интерес нарушен тем, что данный земельный участок является публичной собственностью.

Представитель ответчика указал, что вынос котельной и кухни на спорный земельный участок был обусловлен требованиями пожарной безопасности в целях сохранения безопасности детей в дошкольном учреждении.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по нижеперечисленным основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 15:09:0020601:8, расположенный по адресу: РСО-Алания, <...>/ Комсомольская, д. 36/59 находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 15:09:0020601:38, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости от 11.11.2019 №15:09:0020601:38-15/035/2019-2.

В указанном жилом доме ФИО1 было организовано Частное дошкольное образовательное учреждение "Виктория", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Актом обследования Администрации местного самоуправления города Владикавказа от 23.07.2020 №158 было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0020601:8, по адресу: РСО-Алания, <...>/ Комсомольская, д. 36/59 без получения в установленном порядке разрешительной документации была произведена реконструкция двухэтажного здания путем возведения пристройки и установки балкона из бетона и металлических конструкций к жилому зданию с кадастровым номером 15:09:0020601:38. Вынесено предписание об устранении нарушений от 27.07.2020 №273.

Актом обследования Администрации местного самоуправления города Владикавказа от 01.09.2020 №182 было выявлено, что предписание об устранении нарушений не выполнено.

Также актом обследования от 05.10.2020 №7 был выявлен самовольное занятие территории общего пользования по адресу: РСО-Алания, город: Владикавказ, пер. Ереванский/ ул. Ватутина, д. 36, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 15:09:0020601:8 по адресу: РСО-Алания, <...>/ Комсомольская, д. 36/59, выразившееся в возведении объектов капительного и некапитального строения. Вынесено предписание об устранении нарушений от 05.10.2020 №7.

Актом обследования Администрации местного самоуправления города Владикавказа от 15.01.2021 было выявлено, что предписание об устранении нарушений не выполнено от 05.10.2020 №7.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Ленинский районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания об обязании использовать земельный участок по назначению, привести фасад жилого дома в первоначальное состояние и освободить самовольно занятую территорию общего пользования.

Определением Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 03.09.2021 по гражданскому делу №2-2406/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд РСО-Алания.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил: 1) обязать ФИО1 за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок (территорию общего пользования) по адресу: РСО-Алания, город: Владикавказ, пер Ереванский/ ул. Ватутина, д. 36 путем сноса самовольно возведенных капитальных объектов: Литер "а7" –площадью 9,2 кв.м., Литер "Н"- площадью 6,1 кв.м., Литер "О", площадью 15,4 кв.м., Литер "а8", площадью 45,1 кв.м., Литер "А7", площадью 33,3 кв.м., Литер "а5", площадью 17,8 кв.м., Литер "а6", площадью 3,7 кв.м. 2) освободить земельный участок путем демонтажа некапитальных строений: литер "П", беседка, площадью 18,3 кв.м., литер "Р", беседка, площадью 18,8 кв.м., литер "С", сарай, площадью 6,9 кв.м., металлического забора, установленных за пределами земельного участка с кадастровым номером 15:09:0020601:8, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, обязать ФИО1 3) привести фасад капитального здания, литер "А4", пристройка, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 15:09:0020601:8, в первоначальный вид путем сноса бетонных опор и балкона в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Суд, указанные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской предусмотрено лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда Российской Федерации от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. N 13460/05).

Согласно части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится осуществление земельного контроля над использованием земель городского округа.

Следовательно в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

В соответствии с частью 8 статьи 63 Правил благоустройства территории муниципального образования города Владикавказ, утвержденных Решением Собрания представителей города Владикавказ от 20.12.2013 №49/93, запрещается самовольное переоборудование фасадов зданий и их конструктивных элементов. Переоборудование фасадов зданий и их конструктивных элементов осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Не допускается: крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки; использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение; самовольная (с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации) установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий; спутниковых антенн и кондиционеров - на фасадах; застройка межбалконного пространства.

Частью 9 Правил №49/93 установлено, что отраслевыми органами администрации местного самоуправления города Владикавказа при обнаружении незаконно установленных объектов вручается предписание нарушителю о сносе установленного сооружения в 10-дневный срок. По истечении 10 дней материалы передаются в суд для принятия решения.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как указал суд кассационной инстанции относительно требования, касающегося сноса бетонных опор и балкона, коллегия обращает внимание судов на позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 308-ЭС19-21484, согласно которой суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из материалов дела усматривается, что спорный балкон существовал до приобретения ФИО1 домовладения (с 90-х годов), является конструктивным элементом здания, в дальнейшем был расширен и обустроен лестницей в целях соблюдения пожарной безопасности по требованию органов пожарного надзора.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что ответчиком лестница, примыкающая к спорному балкону, была демонтирована.

Указанный довод истец не опроверг, проверку не провел, акт обследования не составил.

Судом в ходе судебного разбирательства предлагалось сторонам назначить по делу судебно- строительную экспертизу с целью определения возможности приведения балкона в первоначальное состояние.

Стороны возражали против назначения по делу строительно- технической экспертизы.

С учетом изложенного, суд, учитывая изменение конструктивных элементов балкона с целью пожарной безопасности, без назначения по делу строительно- технической экспертизы, по результатам которой была бы установлена возможность приведения фасада здания в первоначальное положение с учетом градостроительных и пожарных норм, считает необходимы отказать в удовлетворении требований об обязании привести фасад капитального здания в первоначальный вид путем сноса бетонных опор и балкона.

В части требований об обязании ФИО1 за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок (территорию общего пользования) по адресу: РСО-Алания, город: Владикавказ, пер Ереванский/ ул. Ватутина, д. 36 путем сноса самовольно возведенных капитальных объектов: Литер "а7" –площадью 9,2 кв.м., Литер "Н"- площадью 6,1 кв.м., Литер "О", площадью 15,4 кв.м., Литер "а8", площадью 45,1 кв.м., Литер "А7", площадью 33,3 кв.м., Литер "а5", площадью 17,8 кв.м., Литер "а6", площадью 3,7 кв.м. и освободить земельный участок путем демонтажа некапитальных строений: литер "П", беседка, площадью 18,3 кв.м., литер "Р", беседка, площадью 18,8 кв.м., литер "С", сарай, площадью 6,9 кв.м., металлического забора, установленных за пределами земельного участка с кадастровым номером 15:09:0020601:8, принадлежащего ФИО1 на праве собственности суд приходит к следующим выводам.

Указанные объекты капитального и некапитального строительства были возведены ответчиком в отсутствие разрешительной документации, что свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 62 Земельного кодекса.

Суд кассационной инстанции, не опроверг вывод о самовольном характере построек. Однако, судом кассационной инстанции указано следующее.

Вопросы местного значения решаются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Законом № 131-ФЗ.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ, организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время относится к вопросам местного значения городского округа.

По смыслу правового подхода, приведенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458, орган местного самоуправления, распоряжаясь земельными участками, должен действовать не только от своего имени и в своих гражданско-правовых интересах. Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, – защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан. Несмотря на наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск в силу факта формального нарушения этого порядка – отсутствия разрешения на строительство, положения статьи 222 Гражданского кодекса подлежат применению с учетом публичного интереса в создании социально значимого объекта (в настоящем случае детского дошкольного учреждения).

Строительство спорных объектов велось в 2013 – 2018 годы; в указанный период велась активная переписка с органами местного самоуправления; спорные объекты существуют длительное время и претензий со стороны администрации в лице уполномоченных органов не предъявлялось.

В ходе судебного разбирательства судом предложено истцу пояснить, чем нарушается публичный интерес Администрации возведенными строениями на примыкающем земельном участке к домовладению ответчика, имеются ли в настоящее время у Администрации проекты по облагораживанию данного земельного участка, возведения каких- либо объектов социального значения.

Истец указал, что в настоящий момент проектов по реализации спорного земельного участка не имеется, публичный интерес нарушен тем, что данный земельный участок является публичной собственностью, доказательств реализации проектов по освоению спорной территории истцом не представлено.

С учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.



Судья Э.Ю. Дзугкоева