Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А51-16903/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16903/2017
г. Владивосток
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидрокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 29.11.2002)

к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.03.2005)

об оспаривании предписания

от заявителя – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – ФИО3, по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидрокомплекс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – ответчик, управление) о проведении внеплановой выездной проверки от 18.05.2017 №04-ОЗН, акта проверки №12-ОЗН от 18.05.2017.

Обосновывая заявленные требования представитель общества по тексту заявления пояснил, что в рамках гражданского дела №2-27/16 от 14.04.2016 межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Гидрокомплекс» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, возникший в связи с осуществлением последним мероприятий по самовольному снятию и перемещению плодородного слоя почвы. Заявленные требования удовлетворены, с общества взыскано в доход местного бюджета 9 068 800 руб.

Поскольку общество в настоящий момент уже понесло расходы на восстановление плодородного слоя на спорном земельном участке, предписание об устранении выявленных нарушений и акт проверки считает незаконными, поскольку они выданы по одним и тем же основаниям и в отношении одного и того же предмета. Считает, что в данном случае на общество наложена двойная ответственность за совершение одного нарушения, что является недопустимым.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возразил, считает, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с положениями земельного законодательства и административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения.

При этом считает, что решение суда о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде не свидетельствует о незаконности предписания и не снимает обязанность устранить допущенные нарушения земельного законодательства на используемом участке сельскохозяйственного назначения.

Исследовав материалы дела суд установил, что 15.09.2015 в связи с самовольным снятием и перемещением плодородного слоя почвы в границах земельного участка с кадастровым номером 25:10:000000:1162 при добыче полезных ископаемых обществу с ограниченной ответственностью «Гидрокомплекс» Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области выдано предписание № 62-ОЗН, которым предписано в срок до 15.11.2015 провести рекультивацию нарушенного плодородного слоя 1,09 га с восстановлением плодородного слоя почвы на указанном земельном участке.

Впоследствии письмом Управления срок исполнения предписания от 15.09.2015 № 62-ОЗН продлен до 10.04.2017.

В соответствии с приказом Управления от 14.04.2017 № 256-пр должностными лицами государственного органа в отношении общества 27.04.2017 проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания от 15.09.2015 №62-ОЗН, в ходе которой было установлено, что общество на указанной в предписании местности не произвело работы по рекультивации почвы с восстановлением плодородного слоя. Работы по рекультивации заявитель провел в районе географических координат GPS: N 43.57986, Е 131.88365, N 43.58001, Е 131.88239, N 43.58138, Е 131.88448, N 43.58103, Е 133.88451.

Поскольку границы части земельного участка, в пределах которых проведена рекультивация, не попадают в обозначенную предписанием нарушенную часть участка, которая расположена в 91 метре по направлению на юго-запад от рекультивируемой (восстановленной) части участка, ответчик пришел к выводу о том, что заявителем в установленный срок предписание не выполнено (рекультивация нарушенной части земельного участка с восстановлением плодородного слоя почвы на площади 1,09 га не произведена).

В связи с неисполнением ранее выданного предписания 18.05.2017 обществу повторно выдано предписание №04-ОЗН, которым обществу предписано устранить нарушение в срок до 18.10.2017, а именно: провести рекультивацию (с восстановлением плодородного слоя почвы) нарушенной части (на площади 1,09 га) (в районе географических координат GPS: т. 303: N 43.57934, Е 131.88168, т. 302: N 43.57943, Е 131.88112, т. 307: N 43.57886, Е 131.88115, т. 308 N 43.57907, Е 133.88078) на земельном участке с кадастровым номером 25:10:00000000:1162, местоположение примерно в 2000 м по направлению на запад от дома № 36 по ул. Шоссейная, п. Оленевод, Надеждинский район, Приморский край.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его необоснованным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Гидрокомплекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) устанавливлен принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Согласно статье 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с пунктами 2 - 3 части 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в соответствии с которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе:

-использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

-осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения

Приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22 декабря 1995 г. №525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» определены общие требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель и являются обязательными для исполнения всеми юридическими, должностными и физическими лицами, в том числе иностранными юридическими и физическими лицами.

Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственно экологической экспертизы. Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Статьей 71 ЗК РФ установлено, что государственный земельный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе гражданами, требований, установленных земельным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятии предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также систематического наблюдения, анализа и прогнозирования состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами своей деятельности и иное.

Подпунктом 5 части 5 статьи 71 ЗК РФ установлено, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Также выдача предписания предусмотрена Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Административным регламентом исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержденным приказом Минсельхоза от 27.12.2016 № 591 (далее - регламент № 591).

Подпунктом 6 пункта 8 Административного регламента № 591 предусмотрено право выдачи должностными лицами Россельхознадзора обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществление контроля за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Согласно пункту 85 Административного регламента № 591 в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации должностные лица выдают проверяемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации, по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития от 26.12.2014 № 851 «Об утверждении формы предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства».

Как следует из материалов дела, в ходе проверки исполнения ранее выданного предписания должностными лицами государственного органа установлено неисполнение заявителем предписания №62-ОЗН, а именно неустранение выявленных нарушений, выразившееся в отсутствии факта произведенных работ по рекультивации почвы с восстановлением плодородного слоя на земельном участке, целостность плодородного слоя которого была самовольно нарушена ООО «Гидрокомплекс».

Данный факт заявителем не опровергнут, соответствующие доказательства в материалы дела не предоставлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности предписания №04-ОЗН от 18.05.2017, выдаче его в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах предоставленных должностным лицам управления полномочий.

При этом довод заявителя о неправомерности наложения обязанности по проведению рекультивации нарушенных земель в связи с возмещением ущерба, взысканного с общества решением Надеждинского районного суда Приморского края от 14.04.2016, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм природоохранного законодательства.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении №225-О от 09.02.2016 согласно Земельному кодексу Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет; в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот (подпункт 6 пункта 1 статьи 13, статья 42 и пункт 3 статьи 76).

В то же время осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Согласно части 2 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Таким образом, с учетом указанных выше законоположений и разъяснений КС РФ, устранение виновным лицом последствий нарушения законодательства и возмещение в полном объеме причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, в связи с чем возмещение ущерба в денежном эквиваленте не освобождает нарушителя от устранения последствий такого нарушения в натуре.

Учитывая изложенное, законные основания для выдачи оспариваемого предписания у надзорного органа имелись.

Суд проверил соблюдение государственным органом требований при проведении проверки, нарушений, влекущих признание результатов проверки незаконными, не установил.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого предписания незаконным, суд считает, что требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании незаконным предписания Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 18.05.2017 №04-ОЗН судебные расходы по оплате государственной пошлины по указанному требованию в порядке статьи 110 АПК РФ судом возлагаются на заявителя.

В части требований о признании незаконным акта проверки от 18.05.2017 №12-ОЗН суд считает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, требование об оспаривании акта проверки заявлено в порядке статей 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Между тем, оспариваемый по данному делу акт не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности юридического лица, не определяет меру ответственности, поскольку содержит лишь выявленные государственным органом нарушения.

Оспариваемый документ не является тем актом государственного органа, который нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем он не может быть оспорен в судебном порядке в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку акт проверки от 18.05.2017 не является ненормативным правовым актом и не может быть оспорен в порядке главы 29 АПК РФ, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

При этом судом не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по указанному требованию, поскольку при обращении в арбитражный суд с заявлением в данной части государственная пошлина обществом не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки №12-ОЗН от 18.05.2017 прекратить.

В удовлетворении требований о признании незаконным предписания Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 18.05.2017 №04-ОЗН, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Тихомирова Н.А.