Решение от 11 февраля 2026 г. АС Карачаево-Черкесской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-3350/2025
12 февраля 2026 года
г. Черкесск


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества агрокомбинат «Южный» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369312, Карачаево-Черкесская Республика, м.р-н Абазинский, с.п. Кубинское, а. ФИО1, тер. производственная площадка агрокомбината Южный)

к государственному унитарному предприятию Московской области «Московский областной водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 142605, Московская область, г.о. Орехово-Зуевский, <...>) в лице филиала государственного унитарного предприятия Московской области «Московский областной водоканал» «Электрогорские коммунальные системы» (адрес: 142531, Московская область, г.о. Павлово-Посадский, <...>)

о взыскании задолженности и неустойки,


- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

акционерное общество агрокомбинат «Южный» (далее – истец, АО АК «Южный») обратилось в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Московской области «Московский областной водоканал» в лице филиала государственного унитарного предприятия Московской области «Московский областной водоканал» «Электрогорские коммунальные системы» (далее – ответчик,


ГУП МО "Мособлводоканал") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 30-01-25/Э от 30.01.2025 в сумме 1 101 600 рублей, неустойки (пени) за период с 05.07.2025 по 18.09.2025 в сумме 341 863 рубля 20 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) по день фактической уплаты суммы долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору аренды.

В судебном заседании 29.01.2026 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.02.2026. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». Судебное заседание после перерыва продолжено.

После перерыва, стороны своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

До судебного заседания от истца поступило заявление об изменении размера исковых требований. С учетом изменений истец просит взыскать с ответчика только неустойку за период 04.07.2024 по 24.12.2025 в сумме 837 667 рублей 60 копеек, за неисполнение обязательств по внесению арендной платы в июле, августе, сентябре и октябре 2025 года.

Изменение истцом размера исковых требований судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзыве доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор (прежнее наименование – государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области»)) был заключен договор аренды нежилого помещения № 30-01-25/Э от 30.01.2025 (в редакции дополнительного соглашения № 1), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения с номером кадастрового квартала 50:17:0011208 общей площадью 230,9 кв.м., и общей площадью 228,1 кв.м. находящиеся на первом и втором этажах здания административно-бытового корпуса с проходной,


переходной галереей общей площадью 3 581,3 кв.м., с кадастровым номером 50:17:0011208:178, расположенного по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ГРЭС № 3 им. Классона. По акту приема-передачи помещения переданы арендатору.

В п. 3.1. договора, стоимость арендной платы за пользование помещениями определена сторонами в размере 367 200 рублей в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, в период с 1 числа по 5 число каждого расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.2. договора).

Истец выставил ответчику счета на оплату аренды помещений № О0000000204 от 01.08.2025 на сумму 367 000 рублей (за июль 2025 года); № О0000000205 от 06.08.2025 на сумму 367 000 рублей (за август 2025 года); № О0000000250 от 30.09.2025 на сумму 367 000 рублей (за сентябрь 2025 года).

Ответчик обязательства по оплате аренды не выполнил, что привело к возникновению задолженности за период с июля по сентябрь 2025 года в общей сумме 1 101 600 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате в сумме 1 101 600 рублей, а также уплате неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате аренды явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, факт предоставления истцом ответчику в аренду помещений на заявленную сумму в период с июля по сентябрь 2025 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Более того, ответчик добровольно уплатил задолженность в общей сумме 1 101 600 рублей, в том числе:


- 367 200 рублей - задолженность за июль 2025 года (платежные поручения № 14546 от 14.10.2025, № 14611 от 15.10.2025, № 14974 от 21.10.2025);

- 367 200 рублей - задолженность за август 2025 года (платежные поручения № 15219 от 23.10.2025, № 15300 от 24.10.2025);

- 367 200 рублей - задолженность за сентябрь 2025 года (платежные поручения № 15803 от 01.11.2025, № 16007 от 06.11.2025, № 16390 от 11.11.2025, № 16854 от 17.11.2025).

Несвоевременная оплата аренды послужила основанием для обращения истца, с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 04.07.2025 по 24.12.2025 в общей сумме 837 667 рублей 60 копеек, в соответствии с п. 6.5. договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.5. договора, в случае просрочки исполнения обязательств по выплате арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,7 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнении обязательств.

Как указано выше, с учетом изменения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика только неустойку, начисленную на задолженность, образовавшуюся в период с июля по сентябрь 2025 года за период с 04.07.2025 по 17.11.2025 в сумме 650 935 рублей 60 копеек.

Кроме того, после обращения в суд с настоящим исковым заявлением, истец выставил ответчику счет № О0000000291 от 18.10.2025 на оплату аренды помещений в октябре 2025 года, который был оплачен ответчиком в декабре 2025 года платежным поручением от 24.12.2025.

Истец произвел начисление неустойки за период с 06.10.2025 по 24.12.2025 в сумме 186 732 рубля на задолженность, возникшую в октябре 2025 года и погашенную 24.12.2025.

Как следует из условий договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, в период с 1 числа по 5 число каждого расчетного месяца (п. 3.2. договора).

Истец, исходя из 0,7 %, произвёл следующие расчеты неустойки:


- на задолженность, возникшую в июле 2025 года по счету № О0000000204 от 01.08.2025 на сумму 367 200 рублей, за период с 04.07.2025 по 21.10.2025 в сумме 275 744 рубля;

- на задолженность, возникшую в августе 2025 года по счету № О0000000205 от 06.08.2025 на сумму 367 200 рублей, за период с 06.08.2025 по 24.10.2025 в сумме 204 232 рубля;


- на задолженность, возникшую в сентябре 2025 года по счету № О0000000250 от 30.09.2025 на сумму 367 200 рублей, за период с 05.09.2025 по 17.11.2025 в сумме 170 959 рублей 60 копеек;

- на задолженность, возникшую в октябре 2025 года по счету № О0000000291 от 18.10.2025 на сумму 367 200 рублей, за период с 06.10.2025 по 24.12.2025 в сумме 186 732 рубля.

Суд, изучив расчеты неустойки, установил, что истцом при определении периода начисления неустойки по счетам на оплату № О0000000204 от 01.08.2025, № О0000000250 от 30.09.2025, № О0000000291 от 18.10.2025 не приняты во внимание положения ст.ст. 191, 192, 193 ГК РФ о том, что течение срока определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты и наступления события, которым определено его начало, а срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, а также, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем окончания исполнения обязательства:

- по счету № О0000000204 от 01.08.2025 на сумму 367 200 рублей (за июль 2025 года), день окончания исполнения обязательства выпадает на 05.07.2025 (суббота), соответственно, днем окончания срока является ближайший следующий за ним рабочий день - 07.07.2025, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 08.07.2025;

- по счету № О0000000250 от 30.09.2025 на сумму 367 200 рублей (за сентябрь 2025 года), днем окончания исполнения обязательства является 05.09.2025, соответственно, неустойка подлежит начислению со дня, следующего за датой наступления события, то есть с 06.09.2025;

- по счету № О0000000291 от 18.10.2025 на сумму 367 200 рублей (за октябрь 2025 года), день окончания исполнения обязательства выпадает на 05.10.2025 (воскресенье), соответственно, днем окончания срока является ближайший следующий за ним рабочий день - 06.10.2025, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 07.10.2025.

Судом произведен собственный расчет неустойки. Согласно расчету, произведенному судом с учетом ст. 193 ГК РФ, нормативно обоснованная сумма неустойки (пени) составляет 814 534 рубля.

Ответчик полагая, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в


случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п. 1, п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При рассмотрении ходатайства о снижении размера неустойки суд исходит из того, что размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Предусмотренная договором неустойка в 0,7 % значительно превышает указанный показатель. Также предусмотренная договором ставка неустойки многократно превышает размер ставки рефинансирования. Кроме того, размер неустойки (837 667 рублей 60 копеек), начисленной за непродолжительный период, практически равен сумме задолженности (1 101 600 рублей). Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Такие критерии как чрезмерно высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства и иные критерии, следующие из материалов дела и общедоступных сведений, являются критериями, которые суд должен учитывать вне зависимости от предоставления ответчиком иных доказательств.


Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А25-2935/2024.

С учетом приведенных выше норм, а также правовой позиции судов вышестоящих инстанций, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения ставки неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки. Ставка 0,1 % является разумной и наиболее часто применяемой в гражданском обороте при регулировании гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, суд, с учетом норм ст.ст. 191, 192, 193 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки до 0,1 %, производит свой расчет неустойки:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.07.2025


Период просрочки


Задолженность с по дней Формула Проценты

367 200,00

08.07.2025

14.10.2025

99


367 200,00 × 99 × 0.1%

36 352,80 р.

-100 000,00

14.10.2025

Оплата задолженности


267 200,00

15.10.2025

15.10.2025

1

267 200,00 × 1 × 0.1%

267,20 р.

-50 000,00

15.10.2025

Оплата задолженности


217 200,00

16.10.2025

21.10.2025

6

217 200,00 × 6 × 0.1%

1 303,20 р.

-217 200,00

21.10.2025

Оплата задолженности


Итого:


37 923,20 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.08.2025

Период просрочки


Задолженность с по дней Формула Проценты

367 200,00

06.08.2025

23.10.2025

79


367 200,00 × 79 × 0.1%

29 008,80 р.

-200 000,00

23.10.2025

Оплата задолженности


167 200,00

24.10.2025

24.10.2025

1

167 200,00 × 1 × 0.1%

167,20 р.

-167 200,00

24.10.2025

Оплата задолженности


Итого:


29 176,00 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.09.2025

Период просрочки


Задолженность с по дней Формула Проценты

367 200,00

06.09.2025

01.11.2025

57


367 200,00 × 57 × 0.1%

20 930,40 р.

-100 000,00

01.11.2025

Оплата задолженности


267 200,00

02.11.2025

06.11.2025

5

267 200,00 × 5 × 0.1%

1 336,00 р.

-50 000,00

06.11.2025

Оплата задолженности


217 200,00

07.11.2025

11.11.2025

5

217 200,00 × 5 × 0.1%

1 086,00 р.

-100 000,00

11.11.2025

Оплата задолженности


117 200,00

12.11.2025

17.11.2025

6

117 200,00 × 6 × 0.1%

703,20 р.

-117 200,00

17.11.2025

Оплата задолженности


Итого:


24 055,60 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.10.2025

Период просрочки


Задолженность с по дней Формула Проценты

367 200,00

07.10.2025

08.12.2025

63


367 200,00 × 63 × 0.1%

23 133,60 р.

-100 000,00

08.12.2025

Оплата задолженности


267 200,00

09.12.2025

15.12.2025

7

267 200,00 × 7 × 0.1%

1 870,40 р.


-100 000,00 15.12.2025 Оплата задолженности


167 200,00

16.12.2025

22.12.2025

7

167 200,00 × 7 × 0.1%

1 170,40 р.

-100 000,00

22.12.2025

Оплата задолженности


67 200,00

23.12.2025

24.12.2025

2

67 200,00 × 2 × 0.1%

134,40 р.

-67 200,00

24.12.2025

Оплата задолженности


Итого:


26 308,80 р.

Сумма основного долга: 0,00 р.


Сумма процентов по всем задолженностям: 117 463,60 р.


На основании вышеизложенного, требования о взыскании неустойки подлежат

удовлетворению за период с 08.07.2025 по 24.12.2025 в сумме 117 463 рубля 60 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Изначально истец обратился в суд с исковыми требованиями в общей сумме 1 443 463 рубля 20 копеек (1 101 600 рублей основной долг + 341 863 рубля 20 копеек неустойка). В дальнейшем, с учетом погашения ответчиком основного долга в сумме 1 101 600 рублей, истец уменьшил размер исковых требований до суммы 837 667 рублей 60 копеек неустойка.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, истец фактически отказался от исковых требований в части основного долга, поскольку ответчик добровольно удовлетворил исковые требования в указанной части после подачи настоящего иска в суд.

Как установлено пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

Произведя собственный расчет неустойки, суд пришел к выводу, что на дату предъявления иска обоснованными (без учета снижения судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и с применительно с разъяснениями п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") являлись исковые требования в сумме 1 916 134 рубля (1 101 600 рублей основной долг + 814 534 рубля неустойка).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что исковые требования были признаны судом обоснованными в части, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру доказанных исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 68 304 рубля, что подтверждается платежным поручением № 20915 от 19.09.2025.

Исходя из общего размера исковых требований в сумме 1 939 267 рублей 60 копеек (1 101 600 рублей основной долг + 837 667 рублей 60 копеек неустойка) государственная пошлина составляет 83 178 рублей.


В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 67 311 рублей 77 копеек, а также подлежит довзысканию с ответчика в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 14 874 рубля.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1 Исковые требования акционерного общества агрокомбинат «Южный» удовлетворить частично.

2. Взыскать с государственного унитарного предприятия Московской области «Московский областной водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества агрокомбинат «Южный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего в сумме 184 775 рублей 37 копеек, в том числе:

- 117 463 рубля 60 копеек – неустойка (пени) за период с 08.07.2024 по 24.12.2025 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения № 30-01-25/Э от 30.01.2025;

- 67 311 рублей 77 копеек - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением № 20915 от 19.09.2025.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу агрокомбинат «Южный» отказать.

4. Взыскать с государственного унитарного предприятия Московской области «Московский областной водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 874 рубля.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.В. Миллер